№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 ноября 2011 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сотникова А.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н. с участием ответчика Мамучиева К.Х., его представителя Мазитова Э.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Мамучиеву К.Х. о взыскании денежных средств и судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4 госномер Х052ХХ26, под управлением Ф., и автомобиля БМВ-525 госномер №, под управлением Мамучиева К.Х., который признан виновником происшествия. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4 были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО №, потерпевший Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По условиям договора страхования ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на технический ремонт в ремонтную организацию официального дилера автомобилей Toyota ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» по тем основаниям, что поврежденный автомобиль 2009 года выпуска находился на гарантии и подлежал ремонту только в ремонтных организациях официальных дилеров. После произведенного ремонта ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» выставило счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые были выплачены обществом «Росгосстрах» после согласования счета с ООО «Автоконсалтинг плюс» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Мамучиева К.Х. была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» с лимитом ответственности по действующему законодательству в размере 120000 рублей. Истец указал, что им была направлена претензия с требованием в размере данной суммы в страховую компанию виновника ДТП. Однако страховое возмещение недостаточно для полной компенсации фактически причиненного ущерба в <данные изъяты> рублей, разница составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке выплачивать эту сумму ответчик Мамучиев К.Х. истцу отказался со ссылкой, что он не извещался о времени и месте проведения осмотра представленного к оценке транспортного средства, не согласен с суммой причиненного в результате ДТП ущерба и просил произвести перерасчет. С этими доводами ООО «Росгосстрах» не согласен, так как в данном случае поводом к проведению оценочных работ являлись отношения, которые на момент заказа и выполнения этих работ затрагивали лишь интересы страховой компании и потерпевшего Ф. Истец полагает, что при таких обстоятельствах не обязан был уведомлять виновника ДТП о назначении осмотра транспортного средства в рамках выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. В исковом заявлении ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Мамучиева К.Х. в свою пользу <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает. На запрос суда о предоставлении в подлиннике выплатного дела по страховому возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием ответчика Мамучиева К.Х., от истца ООО «Росгосстрах» поступило сообщение о невозможности предоставления указанных документов по той причине, что в июле 2011 года произошло затопление архивного помещения филиала ООО «Росгосстрах», и все документы за 2009-2010 г.г. были уничтожены, в том числе и материалы выплатного дела № по возмещению ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> был составлен акт о повреждении архивных документов филиала, представленный суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ООО «Росгосстрах», в данном случае размер ущерба подтверждается документами ремонтной организации (заказ-наряд, счет, акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ). Ответчик Мамучиев К.Х. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, а так же с участием потерпевшего Ф. В результате его автомобилю и автомобилю другого участника ДТП причинены технические повреждения. Ответчик полагает, что размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota RAV 4, завышен. Поскольку он не согласен с размером ущерба, в данном случае должна быть проведена независимая экспертиза на предмет определения стоимости автотранспортного средства с учетом износа и технического состояния. Он, как заинтересованное лицо, был вправе присутствовать при осмотре транспортного средства потерпевшего независимым оценщиком. Данная процедура истцом соблюдена не была. Ответчик полагает, что истец ООО «Росгосстрах» не представил доказательств в обоснование заявленных требований. Представитель ответчика Мамучиева К.Х. – Мазитов Э.Ш. с иском ООО «Росгосстрах» не согласился, пояснив, что истец ООО «Росгосстрах» не обеспечил для заинтересованных лиц, которыми является страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Мамучиева К.Х., и сам Мамучиев К.Х., которому истец намеревался предъявить требование о суброгации, возможность участвовать в осмотре поврежденного имущества. В результате допущенного нарушения порядка проведения осмотра повреждений транспортного средства были ущемлены права ответчика. Мазитов Э.Ш. полагает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Из представленных суду копий документов выплатного дела следует, что автомобиль Toyota RAV 4 госномер Х052ХХ26 застрахован потерпевшим Ф. в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, и в случае наступления страхового случая подлежал ремонту на СТОА по направлению Страховщика. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается виновность ответчика Мамучиева К.Х. в ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Toyota RAV 4, под управлением Ф. Согласно копии акта № осмотра транспортного средства с указанием повреждений, осмотр автомобиля Toyota RAV 4 произведен специалистом филиала ООО <данные изъяты> в присутствии потерпевшего Ф. Подписи других заинтересованных лиц, в том числе Мамучиева К.Х. в акте отсутствуют. Осмотр транспортного средства произведен в городе Пятигорске без документов ГАИ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Пятигорске. В акте перечислены повреждения в большем объеме, чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Следовательно, суд при рассмотрении дела должен исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. ООО «Росгосстрах», заявляя требования о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков и их размер. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» содержит разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В обоснование заявленных к Мамучиеву К.Х. исковых требований истцом ООО «Росгосстрах» представлены документы в копиях. На запрос суда о предоставлении в подлиннике выплатного дела по страховому возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием ответчика Мамучиева К.Х., от истца ООО «Росгосстрах» поступило сообщение о невозможности предоставления указанных документов по той причине, что в июле 2011 года произошло затопление архивного помещения филиала ООО «Росгосстрах», и все документы за 2009-2010 г.г. были уничтожены, в том числе и материалы выплатного дела № по возмещению ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> был составлен акт о повреждении архивных документов филиала. Данный акт представлен суду, его копия имеется в материалах гражданского дела. Имеющимися в деле документами, поступившими от истца, размер причиненных убытков с достоверностью не подтверждается. Истцом не представлено сведений о невозможности получения от заинтересованных лиц документов, подтверждающих сумму ущерба и обоснованность заявленных к Мамучиеву К.Х. исковых требований. При отсутствии подлинных документов выплатного дела, имеющиеся в деле копии с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему. Сумма ущерба, которую в данном случае в порядке регресса ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Мамучиева К.Х., должна определяться исходя из фактически произведенных затрат на ремонт транспортного средства с учетом размера денежных средств, перечисленных на счет истца страховой компанией ОСАО «Россия», где была застрахована гражданская ответственность Мамучиева К.Х. Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о невозможности определить соответствие сведений о повреждениях автомобиля Toyota RAV 4, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, фактически произведенным работам по его восстановительному ремонту. При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым учесть доводы ответчика Мамучиева К.Х, и его представителя Мазитова Э.Ш. о том, что независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства в целях определения размера подлежащих возмещению убытков с участием всех заинтересованных лиц в данном случае не проводилась. Довод истца о том, что соблюдение этого порядка не требовалось, не состоятелен, поскольку законом предусмотрена выплата страхового возмещения в предельной сумме 120000 руб, ущерб определен в большей сумме. При наличии оснований для обращения к Мамучиеву К.Х. по выплате разницы необходимо проведение независимой оценки по определению стоимости ущерба. Сведения о повреждениях, содержащиеся в копии акта осмотра транспортного средства, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения исковых требований, в том числе и по причине отсутствия представителя ответчика при проведении осмотра. При сложившихся обстоятельствах, с учетом доводов ответчика и его представителя, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность понесенных ООО «Росгосстрах» убытков по выплате страхового возмещения. Учитывая положения ст. 57 ГПК РФ о порядке предоставления и истребования доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> к Мамучиеву К.Х. о взыскании <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Кисловодский городской суд. Судья Сотников А.А.