Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Пашиной А.В., с участием представителей истца Магияева С.С., администрации г. Кисловодска Цехиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кипкеевой Т.И. к администрации г. Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска, об оспаривании отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска в согласовании самовольно выполненного переустройства жилого помещения, сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, у с т а н о в и л. Кипкеевой Т.И., 1\8 доли в праве, Галдину О.И., 3\32 доли в праве, Галдиной Е.В., 3\32 доли в праве, Гурееву О.Ю., 5/32 доли в праве, Тагановой В.Г., 5\32 доли в праве, Шамрицкому Е.А., 3\8 доли в праве, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 671 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами сложился. В пользовании Кипкеевой Т.И. в жилом доме в литерах А, а1 находятся помещения №№ 3,4,5,5а, 18,19, 20. В целях улучшения жилищных условий Кипкеева Т.И. самовольно к части жилого дома, находящейся в ее пользовании пристроила помещение № 18 коридор, № 19 коридор, № 20 прихожую, и произвела переустройство подсобного помещения № 5а в санузел путем установки сантехнического оборудование. Письмом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 14 апреля 2011 года в согласовании переустройства жилого помещения было отказано. Считая решение УАиГ администрации г. Кисловодска незаконным, Кипкеева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании отказа УАиГ администрации г. Кисловодска, сохранении помещения № 5а санузла в переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольную пристройку, одновременно заявляя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления. В судебном заседании представитель истца Магияев С.С. исковые требования поддержал, просит суд признать решение органа местного самоуправления незаконным, сохранить жилое помещение, находящееся в пользовании Кипкеевой Т.И. в переустроенном состоянии, признать за ней право собственности на самовольную пристройку литера а1. Суду пояснил, что его доверитель является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>\<адрес> в <адрес>. В целях улучшения жилищных условий она без соответствующих разрешений к жилому дому литер А пристроила помещения № 18 коридора, № 19 коридора, № 20 прихожей и произвела переустройство подсобного помещения № 5а в санузел, установила сантехприборы. Переустройство жилого помещения и самовольная пристройка не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ни чьи права и интересы не нарушены, о чем получены заключения соответствующих служб, поэтому просит суд признать отказ УАиГ администрации г. Кисловодска в согласовании переустройства жилого помещения незаконным, восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения УАиГ, т.к. истец его пропустила по уважительной причине, она больной и престарелый человек, юридически неграмотна. Далее суду пояснил, что интересы совладельцев не нарушены, споров между ними о порядке пользования жилым домом и земельным участком нет. Представитель ответчика администрации г. Кисловодска действующий по доверенности Цехина А.А. в судебном заседании иск не признала в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодексом РФ, суду пояснила, что требования ЖК РФ, в частности ст. 29, и ст. 222 ГК РФ не предусматривают полномочия органа местного самоуправления в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, вопрос о признании права собственности на самовольную постройку решается только в судебном порядке, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения УАиГ отказать, по остальной части заявленных требований просит вынести решение на усмотрение суда. Представитель ответчика УАиГ администрации г. Кисловодска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие. 3 лица Галдин О.И., Галдина Е.В., Гуреев О.Ю., Таганова В.Г., Шамрицкий Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В силу ст. 25, 26, 27 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации. В результате перепланировки требуется внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в том числе в случае непредставления указанных выше документов. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольные переустройство и перепланировка имеют место, в случае если отсутствует основание переустройства и перепланировки, т.е. документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании этих действий. Положения ч.4 указанной статьи о сохранении жилого помещения в перепланированном или переустроенном состоянии на основании решения суда не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство или перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства или перепланировки, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены требуемые законом документы, а произведенные им переустройство или перепланировка соответствуют требованиям законодательства. Как установлено в судебном заседании, Кипкеевой Т.И., 1\8 доли в праве, Галдину О.И., 3\32 доли в праве, Гурееву О.Ю., 5/32 доли в праве, Галдиной Е.В., 3\32 доли в праве, Тагановой В.Г., 5\32 доли в праве, Шамрицкому Е.А., 3\8 доли в праве, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 671 кв.м. по <адрес>\<адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права Кипкеевой Т.И. на жилой дом и земельный участок, внесении соответствующих записей в ЕГРП, (л.д.8, 21), справками ГУП Ск «Крайтехинвентаризация» от 24 августа 2011 года, (л.д. 30), от 11 октября 2011 года, выпиской из ЕГРП на по состоянию 10 октября 2011 года. В пользовании Кипкеевой Т.И. в жилом доме в литерах А, а1 находятся помещения №№ 3,4,5,5а, 18,19, 20. Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровый № от 27 июня 2011 года, земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 671 кв.м. отнесен к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования под жилую индивидуальную застройку, (л.д.25-29). Споров о порядке пользования земельным участком между совладельцами нет. Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 1 сентября 2009 года, материалам инвентарного дела на жилой дом по <адрес> в <адрес>, в жилом доме общей площадью 180,3 кв.м., жилой 106,2 кв.м., подсобной 74,1 кв.м. по <адрес> в <адрес> в литере а1 самовольно произведено переустройство подсобного помещения № 5а в санузел, площадью 3,7 кв.м. путем установки сантехприборов, самовольно к литеру А пристроены в литере а1 помещения № 18 коридор, площадью 2,0 кв.м., № 19 коридор, общей площадью 2,1 кв.м., № 20 прихожая, общей площадью 10, 3 кв.м., при этом согласно ситуационному плану и кадастровому паспорту земельного участок, границы земельного участка по <адрес> в <адрес> не нарушены, (л.д.10-20, 25-29). Из заявления на имя Главы администрации г. Кисловодска от 12 апреля 2011 года видно, что Кипкеева Т.И. просит узаконить реконструкцию в 1\8 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, а также переустройство помещения 5а. Приложение и его перечень в тексте заявления отсутствует. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Трехмесячный срок для обращения в суд, установленный статьей, по своей природе является процессуальным и не является пресекательным. Поэтому в случае пропуска данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление заинтересованного лица (заявителя). Обязанность доказать уважительность причин пропуска срока также возлагается на заявителя. Уважительность причин пропуска проверяется в судебном заседании. Вывод о причинах пропуска срока и о том, подлежит ли он восстановлению, должен быть отражен в решении суда. Письмом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 14 апреля 2011 года № 583 Кипкеевой Т.И. было разъяснено, что вопрос о признании права собственности на самовольную постройку, реконструкцию объекта капитального строительства разрешается в судебном порядке, (л.д.24). Преклонный возраст Кипкеевой Т.И., состояние здоровья и юридическая неграмотность явились причиной для обращения в суд с настоящим иском в 29 сентября 2011 года, за пределами срока, установленного Законом для оспаривания решений органа местного самоуправления. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности препятствовали либо делали затруднительным обращение Кипкеевой Т.И. с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в установленный срок, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поэтому суд считает возможным признать, как уважительную, причину пропуска срока на обращение с заявлением в суд, в связи с чем заявление Кипкеевой Т.И. о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению. Однако, учитывая, что при обращении о согласовании самовольно выполненного переустройства в орган осуществляющий согласование, Кипкеевой Т.И. не были представлены требуемые законом документы, при этом споры о праве собственности на самовольные постройки разрешаются в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ в судебном порядке, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УАиГ администрации г. Кисловодска является законным и обоснованным, в связи чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. При этом, судом установлено, что выполненное переустройство и самовольная пристройка законные интересы граждан не нарушают, не создают угрозу жизни и здоровью, осуществлены на земельном участке, находящемся в собственности Кипкеевой Т.И., возражений от совладельцев земельного участка и жилого дома не имеется, споров о порядке пользования земельным участком и жилым домом нет. Согласно заключения ОАО « Институт гражданпроект» от 31 октября 2011 года, все конструкции пристройки помещения литера а1 к жилому дому по <адрес> в <адрес> пристройки находятся в хорошем состоянии, материалы и конструкции пристройки соответствуют требованиям ГОСТ 2775-88, СанПиН 2.1.2.100-00 и действующему строительному регламенту, не угрожает здоровью и жизни людей. Из письма директора ООО «Комби-Сервис» от 31 октября 2011 года, согласованном с начальником ОГПН по г. Кисловодску следует, что все материалы, использованные при переустройстве помещения № 5а и возведении помещения №№ 18, 19, 20 по <адрес> в <адрес> соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204, ГОСТу 30403. Таким образом, суд пришел к выводу, что самовольно возведенные помещения к жилому дому и переустройство в литере а 1 в жилом доме по <адрес> в <адрес> не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому за Кипкеевой Т.И. следует признать право собственности на самовольно возведенные помещения №№ 18, 19 и 20. Имеющиеся в деле документы указывают но то, что жилое помещение, находящееся в пользование истца в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающим, поэтому суд считает возможным сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии, что требует внесения изменений в технический паспорт данного жилого помещения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кипкеевой Т.И. удовлетворить частично. Признать за Кипкеевой Т.И. право собственности на самовольно возведенные в литере а1 помещения № 18 коридор, площадью 2,0 кв.м., № 19 коридор, общей площадью 2,1 кв.м., № 20 прихожую, общей площадью 10, 3 кв.м., расположенные в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Сохранить в жилом доме общей площадью 180,3 кв.м., жилой 106,2 кв.м., подсобной 74,1 кв.м., расположенном по <адрес> в <адрес>, в котором проведено переустройство подсобного помещения № 5а в санузел, общей площадью 3,7 кв.м., помещения №№ 3,4,5,5а, 18,19, 20, находящиеся в пользовании собственника жилого дома Кипкеевой Т.И., в переустроенном состоянии. В удовлетворении исковых требований Кипкеевой Т.И. о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в части отказа согласования переустройства жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, от 14 апреля 2011 года № 583, отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ставропольский краевой суд. Судья Клочкова М.Ю.