РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Стойлова С.П.

при секретаре Пшуковой А.У.

с участием: истца Иващенко Б.Б., представителя ответчика Администрации города – курорта Кисловодска Шрамко Е.В., доверенность № 5 от 17 января 2011 года, третьего лицо – Нелипо Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Иващенко Б.Б. к Администрации города – курорта Кисловодска о расторжении соглашения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Иващенко Б.Б. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Администрации города – курорта Кисловодска, в котором просит расторгнуть соглашение об аренде земельного участка, площадью 1004 кв.м., № ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией города – курорта Кисловодска с ним; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1004 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Иващенко Б.Б. поддержал заявленные исковые требования, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 1/2 часть домовладения по адресу <адрес>, принадлежавшую Б.В.Б. В связи с тем, что на данную часть домовладения были утрачены документы он оформил своё право на 1/2 долю лишь в 2007 году. После оформления документов, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан технический проект межевания земельного участка по <адрес> в филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» и кадастровый план земельного участка № на общую площадь 2008 кв.м. В 2004 году вторую половину дома по <адрес> приобрела Нелипо Д.Е., которая отказалась от оформления земельного участка в собственность. Администрацией города Кисловодска с ней был заключен договор аренды №фот ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не был зарегистрирован в регистрационной палате. В июне 2009 года он обратился в администрацию г.Кисловодска для решения вопроса о приватизации земельного участка. В администрации города - курорта Кисловодска, ему пояснили, что у него нет прав на приобретение земельного участка в собственность, введя его в заблуждение. В связи с чем, он был вынужден подписать соглашение №ф об аренде земельного участка площадью 1004 кв.м. по <адрес>. Письменного заявления об отказе от приватизации земельного участка он не давал. Когда он обратился с данным соглашением об аренде земельного участка в регистрационную палату г.Кисловодска для его регистрации, то сотрудники регистрационной палаты пояснили ему, что он имеет право на оформление указанного земельного участка в собственность для чего необходимо из архива истребовать документ, подтверждающий право на землю. В декабре 2009 года в архиве г.Кисловодска он получил копию постановления главы администрации города- курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельного участка за владельцами дома по <адрес>», где указано о регистрации земельного участка по улице <адрес> за владельцами дома Б.В.Ф. и Б.В.Б. в совместное пользование по факту общей площадью 2008 кв.м., а также указано о выдаче свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на землю Б.В.Б. В октябре 2004 года Б.В.Б. обратился в администрацию города – курорта Кисловодска с заявлением о выдаче ему документа о праве на землю. Администрация своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ внесла в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный пункт 1.2, указав, что земельный участок площадью 1004 кв.м. предоставляется Б.В.Б. в аренду. Данным постановлением Админинстрация города – курорта Кисловодска нарушила право Б.В.Б. на получение земельного участка в собственность. В последствии, заявление Б.В.Б. о предоставлении земельного участка в собственность было утеряно Администрацией города – курорта Кисловодска. Соглашение №ф от ДД.ММ.ГГГГ он заключил под влиянием заблуждения, считая, что у него нет права на предоставления земельного участка в собственность. В декабре 2010 года он обратился в администрацию о расторжении договора аренды на землю, однако ему было отказано в этом со ссылкой на то, что данный земельный участок не подлежит передаче в собственность, так как ограничен в обороте. Считает, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, так как ни в одном документе, принятых постановлений, не указано, что земельный участок ограничен в обороте, а наоборот указывается, что земельный участок относиться к категории земель – земли населенных пунктов. 31 мая 2011 года он обратился в УФРС по СК с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, но и там ему было отказано, так как по мнению регистрирующего органа для регистрации данного права необходимо обращение всех совладельцев. Третье лицо – Нелипо Д.Е. категорически отказывается регистрировать своё право собственности на земельный участок, поэтому он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика Администрации города – курорта Кисловодска – Шрамко Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как они не основаны на нормах действующего законодательства.

Третье лицо – Нелипо Д.Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что её устраивает аренда земельного участка, и обращаться в органы с целью приобретения земельного участка она не намерена.

Участвующие в деле третьи лица Управление Росреестра по СК, Комитет имущественных отношений Администрации города – курорта Кисловодска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец по делу Иващенко Б.Б. и третье лицо Нелипо Д.Е. являются совладельцами жилого дома по <адрес>. Им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2008 кв.м., имеющий кадастровый номер №, который согласно кадастрового плана земельного участка относиться к категории земель – земли населенных пунктов.

Постановлением главы администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес>, был зарегистрирован за владельцами жилого дома Б.В.Ф. и Б.В.Б. в совместное пользование по фактическим границам площадью 2008 кв.м. во исполнение указанного постановления на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству была возложена обязанность по выдаче свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.

Постановлением главы администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанное постановление дополнено п.1.2.

В соответствии с данным пунктом земельный участок площадью 1004 кв.м. предоставлялся в аренду Б.В.Б. сроком на 49 лет.

01 декабря 2004 года между Нелипо Д.Е. и Администрацией города – курорта Кисловодск был подписан договор аренды № на часть земельного участка, имеющего кадастровый номер №, площадью 1004 кв.м. Договор аренд был заключен на 49 лет.

Пункт 2.2, указанного договора, сторонами исполнен не был. Данный договор не был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРП от 22 августа 2011 года до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется никем не оспоренная и не погашенная запись о регистрации права на 1/2 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, за Б.В.Ф., правопредшественником третьего лица – Нелипо Д.Е.

Постановлением главы администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в п.1 Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был утвержден проект границ земельного участка, площадью 2008 кв.м., который был предоставлен Нелипо Д.Е. и Иващенко Б.Б. в аренду на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко Б.Б. и администрацией города – курорта Кисловодска было подписано соглашение №ф о присоединении к договору аренды №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, часть вышеуказанного земельного участка площадью 1004 кв.м. передавалась в аренду Иващенко Б.Б. сроком на 49 лет. Данное соглашение также не прошло государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Указанным требованиям закона ни договор аренды №ф от ДД.ММ.ГГГГ, ни оспариваемое соглашение №ф от ДД.ММ.ГГГГ подписанное Иващенко Б.Б. и Администрацией города – курорта Кисловодска не отвечают. Соответственно указанные сделки являются незаключенными.

Учитывая, что статьями 450 – 453 ГК РФ регулируется отношения, связанные с расторжением либо изменением условий заключенных договоров, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования Иващенко Б.Б. о расторжении соглашения об аренде земельного участка, площадью 1004 кв.м., №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администрацией города – курорта Кисловодска, удовлетворению не подлежат, так как не может быть расторгнут незаключенный договор.

Доводы истца Иващенко Б.Б. о том, что при заключении оспариваемого соглашения он был введен в заблуждение работниками администрации города – курорта Кисловодска в данном случае не имеют юридического значения, так как указанное заблуждение имеет юридическое значение в случае оспаривания заключенной сделки по ст.178 ГК РФ. Таких требований истцом в условиях состязательности процесса заявлено не было.

В части исковых требований Иващенко Б.Б. к Администрации города – курорта Кисловодска о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1004 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, суд также считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как следует из п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Указанными нормами закона предусмотрена процедура приобретения земельных участков в собственность граждан. При этом, в случае нарушения прав граждан действиями должностных лиц органов местного самоуправления, либо лицом, осуществляющим действия по регистрации права в порядке предусмотренном п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, данный гражданин вправе оспаривать данные действия, решения в порядке либо предусмотренном главой 25 ГПК РФ, либо в общем исковом порядке в зависимости от конкретной ситуации.

В судебном заседании установлено, что истец Иващенко Б.Б. обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, что подтверждается ответом председателя Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым по заявлению Иващенко Б.Б. было принято решение об отказе в удовлетворении его просьбы, в связи с ограничение в обороте спорного земельного участка.

Указанное решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом Иващенко Б.Б. в условиях состязательности сторон путем предъявления соответствующих требований, оспорено не было.

Доказательств, подтверждающих обращение Иващенко Б.Б., в Регистрационную службу в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном заседании представлено также не было, и действия, решения указанной службы, путем предъявления соответствующих требований, в судебном заседании истцом не оспаривались. Как и не оспаривались им и ненормативные правовые акты, приведенные выше, принятые органом местного самоуправления в отношении спорного земельного участка.

Истцом был выбран в качестве способа защиты своих прав предъявление иска о признании права на земельный участок площадью 1004 кв.м., который в установленном порядке на момент рассмотрения дела в суде, не может выступать объектом заявленных гражданских прав, так как указанный земельный участок, площадью 1004 кв.м. не отвечает требованиям ст.11.1 ЗК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о делимости земельного участка с кадастровым номером №, в судебном заседании истцом представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27 марта 1992 года № 309 «Об особоохраняемом эколого – курортном регионе Российской Федерации» району - Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого – курортного региона РФ, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства РФ от 06 июля 1992 года № 462 «Об особо охраняемом эколого – курортном регионе РФ – Кавказских Минеральных Водах», установлены границы особо охраняемого эколого – курортного региона российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого – курортного региона РФ – Кавказских Минеральных Вод вошел город Кисловодск. При этом данным постановлением особо охраняемому эколого – курортному региону Российской Федерации - Кавказским Минеральным Водам придан статус – федерального курорта.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что спорный земельный участок расположен в границах города – курорта Кисловодска.

Постановлением Правительства РФ от 17 января 2006 года № 14 в соответствии с Федеральным законом «О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительного местностях и курортах» курорт Кисловодск, расположенный в ставропольском крае, признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае»

Как указывалось выше, в соответствии со ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В силу ст.15, 27 ЗК РФ к ограниченным в обороте отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Земли лечебно – оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178 – ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Аналогичный запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно п.1, 2 ст.94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. К землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Как следует из ст.95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

В соответствии со ст.96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В силу п.7 ст.2 и п.4 ст.31 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33 – ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и п.2 ст. 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26 – ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах» территория признается лечебно - оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством РФ по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ.

В отношении территории города – курорта Кисловодска указанная процедура была соблюдена Правительством РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в силу вышеприведенных норм права, испрашиваемый истцом Иващенко Б.Б. земельный участок площадью 1004 кв.м., расположенный в городе – курорте Кисловодске по адресу: <адрес>, входит в состав земель, расположенных в границах города – курорта Кисловодска, и соответственно относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, ограниченных в обороте в силу вышеприведенных норм права и не подлежащих передаче в собственность гражданам за исключением случаев предусмотренных законом, которые по данному делу установлены в судебном заседании не были.

Доводы истца Иващенко Б.Б. о том, что в соответствии с кадастровым паспортом, правоустанавливающими документами, актами органа местного самоуправления, спорный земельный участок относиться к категории земель поселений и не относится к категории земель ограниченных в обороте, также, по мнению суда, подлежат отклонению, так как по смыслу ст.85 ЗК РФ земли поселений могут одновременно относиться и к землям особо охраняемых природных территорий ограниченных в обороте, поэтому не указание в кадастровом паспорте, иных документах об этом, не свидетельствует о том, что данный земельный участок не относится землям, ограниченным в обороте в силу вышеприведенных норм права.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Иващенко Б.Б. о признании права собственности на земельный участок площадью 1004 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иващенко Б.Б. к Администрации города – курорта Кисловодска о расторжении соглашения об аренде земельного участка, площадью 1004 кв.м., №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией города – курорта Кисловодска с ним, признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1004 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Стойлов С.П.