Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Коротыч А.В., при секретаре Лашко М.В., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Пеньковой Е.В. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольную постройку, У с т а н о в и л: Пенькова Е.В. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенные помещения по тем основаниям, что она является собственником земельного участка, площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от 10.11.2006 года. 30.05.2011 года Пеньковой Е.В. было получено разрешение на строительство от администрации города-курорта Кисловодска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска. В целях улучшения жилищных условий при строительстве дома, ею самовольно с отклонением от существующего проекта вместо чердачного помещения был возведен мансардный этаж. Самовольное строительство мансардного этажа было выполнено самовольно, но в соответствии с требованиями, предъявляемыми к строительным нормам и правилам, ничьи права и законные интересы не нарушает, отвечает требованиям безопасности. С целью узаконения самовольного строительства она обратилась в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, но ей было отказано, поскольку строительство выполнено с отклонением от проекта. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать право собственности на самовольно возведенные помещения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Истица Пенькова Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, но направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Суд с согласия участников процесса рассмотрел данное дело в отсутствии истицы Пеньковой Е.В. Представитель ответчика Администрации города-курорта Кисловодска Шрамко Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Пеньковой Е.В. не согласилась и просила вынести решение в соответствии с законом. Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия участников процесса вынес определение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Как установлено в судебном заседании Пенькова Е.В. является собственником земельного участка, площадью 755 кв.м. по адресу: <адрес>. 9. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровым планом земельного участка. Так же в судебном заседании установлено, что строительство жилого дома на земельном участке, площадью 755 кв.м. по <адрес> осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного администрацией города-курорта Кисловодска и Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 30 мая 2011 года №, отведенным под проектирование и строительство индивидуального жилого дома, что не оспаривается сторонами. Из технического паспорта домовладения по <адрес> следует, что разрешением на строительство № строительство 3-го этажа, общей площадью 194.7 кв.м., жилой площадью 133.7 кв.м. не предусмотрено. Мансардный этаж домовладения считается самовольным, поскольку возведен с отклонением от проекта и без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что указанное самовольно возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: заключением ОАО «Институт Гражданпроект» № 370 от 21.09.2011 года, согласно которому конструкции и строительные материалы и конструкции помещений № 1-43 в <адрес> находятся в хорошем состоянии, удовлетворяют требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 21-09-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», действующему строительному регламенту и не угрожают жизни и здоровью людей; заключением ОГПН по г. Кисловодску, согласно которому самовольное строение отвечает требованиям пожарных норм. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пеньковой Е.В. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд, Р е ш и л : Исковые требования Пеньковой Е.В. – удовлетворить. Признать за Пеньковой Е.В., право собственности на самовольно возведенные помещения: в литере Под А –цокольного этажа состоящего из помещений: № лестничной клетки, площадью 17,1 кв.м., № гаража, площадью 37 кв.м., № гаража, площадью 49,4 кв.м., № подвала, площадью 49,8 кв.м., № подвала, 37 кв.м.; в лит. А – 1 этажа, состоящего из помещений: № лестничной клетки, площадью 17,1 кв.м., № гостиной, площадью 41,4 кв.м., № кухни-столовой, площадью 47,6 кв.м., № ванной, площадью 3,9 кв.м., № туалета, площадью 1,4 кв.м., № ванной, площадью 3,9 кв.м., № туалета, площадью 1,4 кв.м., № кухни-столовой, площадью 48,1 кв.м., № холла, площадью 41,1 кв.м., № балкона, площадью 3,6 кв.м.; в литере А – 2 этажа, состоящего из помещений: № лестничной клетки, площадью 4,6 кв.м., № жилой комнаты, площадью12,8 кв.м., № жилой комнаты, площадью 20,8 кв.м., № жилой комнаты, площадью 25,6 кв.м., № кухни, площадью 13,2 кв.м., № прихожей, площадью 14,8 кв.м., № ванной, площадью 3,9 кв.м., № туалета, площадью 1,5 кв.м., № туалета, площадью 1,5 кв.м., № ванной, площадью 3,9 кв.м., № кухни, площадью 13,5 кв.м., № прихожей, площадью 14,5 кв.м., № жилой комнаты, площадью 23,7 кв.м., № жилой комнаты, площадью 20,7 кв.м., № жилой комнаты, площадью 13,0 кв.м., №балкона, площадью 3,6 кв.м.; в лит. А – 3 этажа, состоящего из помещений: № лестничной клетки, площадью 4,6 кв.м., № сан.узла, площадью 2,6 кв.м., № жилой комнаты, площадью 38,9 кв.м., № жилой комнаты, площадью 26,5 кв.м., № кухни-гостиной, площадью 20,6 кв.м., № сан. узла, площадью 4,7 кв.м., № сан. узла, площадью 4,6 кв.м., № кухни-гостиной, площадью 20,9 кв.м., № жилой комнаты, площадью 28,7 кв.м., № жилой комнаты, площадью 39,6 кв.м., № сан.узла, площадью 3 кв.м., № балкона, площадью 3,6 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Решение является основанием для регистрации за Пеньковой Е.В. права собственности на указанный жилой дом. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд. Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2011 года.