Дело № 2- 806/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Кисловодск. Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавец А.Г. к Полтавец И.П. о выделе доли квартиры в натуре, выплате стоимости его доли и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Полтавец А.Г. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 3/4 доли квартиры принадлежит Полтавец И.П. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Полтавец А.Г.обратился в суд с иском к Полтавец И.П. о выплате ему ответчиком компенсации за принадлежащую долю в квартире в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, состоящих из уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости оценки квартиры – <данные изъяты> рублей. Впоследствии им подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит выделить в натуре принадлежащую ему долю в квартире, в случае невозможности выдела обязать ответчика выплатить ему рыночную стоимость 1/4 доли в размере <данные изъяты> рублей, взыскать понесенные им судебные расходы с учетом расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Полтавец Г.И., действующий на основании полномочной доверенности, исковое заявление поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы, пояснив, что ответчик препятствует проживанию истца в квартире, лишает права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, поскольку квартира является однокомнатной и реально выделить в ней 1/4 доли невозможно. По этой причине истец не имеет возможности проживать в квартире, зарегистрирован в квартире родителей по адресу: <адрес>, своего жилья не имеет. В связи с обучением в ВУЗе в настоящее время проживает в другом городе, где намерен остаться на постоянное место жительства, для чего нуждается в приобретении жилья. Полтавец А.Г. предлагал ответчику выплатить ему в счет 1/4 доли компенсацию для приобретения жилья, однако соглашения между ними не было достигнуто, более того, Полтавец И.П. устраивает скандалы, не соглашается с добровольным урегулированием спора, поэтому истец вынужден обратиться в суд. По оценке агентства недвижимости рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, поэтому стоимость его 1/4 доли определена в сумме <данные изъяты> рублей, которую он просил взыскать с ответчика. Но поскольку по делу по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой было установлено, что реальный выдел принадлежащей истцу доли технически невозможен, рыночная стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, доля истца в денежном эквиваленте-<данные изъяты> рублей, просил взыскать данную сумму в пользу Полтавец А.Г. с ответчика, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты оценки квартиры – <данные изъяты> рублей, а также оплаты судебной экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Представители ответчика Полтавец А.И.и Власова Л.Н., действующие на основании полномочной доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Полтавец И.П. предлагал истцу выкупить у него 3/4 доли, однако Полтавец А.Г. отказался. Они не согласны с оценкой, проведенной экспертом, экспертиза проведена по инициативе истца, у него имеется жилье, а у ответчика квартира- единственное жилье, он является пенсионером, инвалидом преклонного возраста. Согласны компенсировать истцу ранее предложенную им сумму в <данные изъяты> рублей. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как видно из регистрационного дела о регистрации права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Полтавец А.Г. зарегистрировано право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 27,80 кв.м. по <адрес> № г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Сособственником указанного жилого помещения является Полтавец И.П., которому принадлежит 3/4 доли квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом <адрес>, выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация». В силу ст.ст. 247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Определением Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" была подтверждена конституционность положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, а также разъяснено, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Как усматривается из технического паспорта на <адрес> от 05.10.2006 года по данным технической инвентаризации квартира имеет общую площадь 28,6 кв.м., в том числе жилую 14,7 кв.м., состоит из следующих помещений: жилая комната № 1 площадью 14,7 кв.м., кухня № 2 площадью 6,1 кв.м., санузел № 3 площадью 2,8 кв.м., прихожая № 4 площадью 3.5 кв.м., шкаф № 5 площадью 0,7 кв.м., балкона № 6 площадью 2,5 кв.м. Соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто. Из заключения № 94 от 17 июня 2011 года проведенной по делу экспертом ООО Ставропольское краевой специализированное экспертное учреждение «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» усматривается, что раздел спорной квартиры, как с учетом принадлежащих сторонам долей, так и без их учета технически невозможен, так как не выполняются основные требования п. 5.7 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», п.3.1.1.3 Методических указаний по осуществлению государственного санитарного надзора за устройством и содержанием жилых зданий. Рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей. Руководствуясь положениями ст. ст. 244, 245, 252 ГК РФ, представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Полтавец А.Г. Возможности выдела доли истца Полтавец А.Г. технически не имеется. В спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который имеет значительную долю в спорном имуществе, другого жилья не имеет, находится в престарелом возрасте. Истец зарегистрирован у своих родителей по адресу <адрес>, другого жилья не имеет, обучается в другом городе. При установленных судом обстоятельствах суд считает возможным признать принадлежащую Полтавец А.Г. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной и назначить компенсацию за указанную долю в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым передать указанную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в собственность ответчика Полтавец И.П., на которого возложить обязанность выплатить Полтавец А.Г. компенсацию стоимости 1/4 доли в праве на квартиру в размере 258500 рублей. С учетом положений ст. 235 ГК РФ право собственности Полтавец А.Г.на 1/4 долю в праве общей долевой собственности с получением денежной компенсации за эту долю будет считаться прекращенным. Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом Полтавец А.Г. заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты оценки квартиры – <данные изъяты> рублей, а также оплаты судебной экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку за производство экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, и составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 92 ГПК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой государственной пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела судом определена окончательная цена иска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из которой суд считает необходимым довзыскать с истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Полтавец А.Г. удовлетворить. Обязать Полтавец И.П. выплатить Полтавец А.Г. в счет его 1/4 доли квартиры по <адрес> денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. Прекратить право общей долевой собственности за Полтавец А.Г. на 1/4 доли квартиры по <адрес>. Взыскать с Полтавец И.П. в пользу Полтавец А.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. отказать. Довзыскать с истца Полтавец А.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток. Судья Коротыч А.В. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года. Судья: