РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года город - курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П. при секретаре Пшуковой А.У. с участием: истицы Богушевой А.В., представителя истицы Богушевой А.В. - адвоката Бровцевой И.Г., представителя ответчицы Скрипник О.Я. – Бакуменко Т.С., доверенность от 06 октября 2011 года, представителя ответчика Администрации города – курорта Кисловодска – Цехиной А.А., доверенность № 22 от 13 сентября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Богушевой А.В. к Скрипник О.Я., ООО «<данные изъяты>», Администрации города – курорта Кисловодска об установлении юридического факта, признать недействительным и незаконными актов и действий органов местного самоуправления, признании землеустроительное дела недействительным, признании сведений о земельном участке внесенных в ЕГРП, государственный кадастр недействительными, аннулировании записей в ЕГРП, У С Т А Н О В И Л : Богушева А.В. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Администрации города – курорта Кисловодска, Скрыпник О.Я., ООО «<данные изъяты>», в котором просила установить юридический факт возведения гаража лит «Г» на земельном участке по <адрес> в <адрес> силами и средствами Б.В.Я. и его семьи в 1972-74 г.г., пользования гаражом лит «Г» семьей Богушевых с момента застройки до 2007 года; признать недействительным решение исполнительного комитета Кисловодского СНД за № 62 от 20.01.87 года в части узаконения гаража лит «Г» за собственником дома; признать план УАиГ г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ (имеющий штампы о согласовании начальником АПБ УаиГ г. Кисловодска К.Т.В. и землеустроителем В.Т.В.), предоставленный и явившийся одним из оснований для вынесения решения ИК Кисловодского СНД № № от ДД.ММ.ГГГГ, не законным, как не соответствующем действительности и договору от ДД.ММ.ГГГГ; признать - процедуру выделения жилого дома лит «Б,б,б1» по <адрес> № в <адрес> в самостоятельное домовладение под «№а» в части невыполнения работ по межеванию участка, непроведению работ по установлению на местности границ вновь образуемых земельных участков, незакрепления за каждым из домов участков в определенных границах, отведение гаража лит «Г» к жилому дому № – незаконной; признать Решение исполнительного комитета Кисловодского СНД № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаконным, как вынесенным на основании документов не соответствующих действительности, при отсутствии надлежащего проведения работ по выделению участка и жилого дома, не соответствующем фактическому владению и пользованию, установленному владельцами; признать землеустроительное дело № от 2006 года, сформированное на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (отмененного ДД.ММ.ГГГГ), в части формирования границ земельного участка, № по <адрес> в <адрес>, выданное на имя Скрипник О.Я. недействительным, нарушающим её права собственника; признать сведения о земельном участке по <адрес> № в <адрес>, №, внесенные в ЕГРП, государственный кадастр внесенные на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (отмененного ДД.ММ.ГГГГ), материалов землеустроительного дела № от 2006 г выданного на имя Скрипник О.Я. недействительными, записи в ЕГРП, внесенные на основании вышеуказанных документов, аннулировать. Представитель ответчицы Скрипник О.Я. – Бакуменко Т.С., с заявленными исковыми требованиями Богушевой А.В. не согласилась, показав суду, что ранее жилой дом принадлежал родителям мужа истицы и ей матери, Б.Я.С. и Б.А.Е., у которых было четверо детей. При жизни Б.Я.С. построил жилой дом который передал в пользование сыновьям Б.Б.Я. и Б.В.Я. Им же был разделен земельный участок на два и построены заборы, разделявшие общий земельный участок на два. Дорожка которой в настоящее время пользуется истица была определена Б.Я.С. В 1971 году Б.Я.С. умер. В основном доме осталась проживать его и жена и дочь - Б.М.Я. Вместе со своим мужем в период с 1972 года по 1974 год они решили построить гараж, так как решили приобрести машину. У истицы и её мужа на тот момент автомобиля не было. Спорный гараж литер «Г» был построен в указанный период. В строительстве гаража участвовал муж истицы, так как он являлся братом Б.М.Я. Вместе с тем, все расходы по строительству гаража несла Б.М.Я., которая давала деньги на приобретение строительных материалов. После строительства гаража они ещё построили кухню и сарай. В связи с тем, что приобретение машины затянулось на определенное время, Б.М.Я. разрешила пользоваться гаражом мужу истицы. В 1982 году муж Б.М.Я., поехав получать машину, погиб, поэтому Б.В.Я. продолжал пользоваться гаражом с согласия Б.М.Я. Гараж оборудован электричеством. Расходы по его содержанию всегда несла Б.М.Я., о чем было известно Б.В.Я., поэтому Б.М.Я., являясь собственником гаража оформила данный гараж на себя. В дальнейшем в 1987 – 1988 году, Б.М.Я., неся расходы по всему домовладению, предложила Б.В.Я. оформить документы, разделив домовладения. Данный раздел по согласию сторон был проведен. Обо всех принятых актах Б.В.Я. было известно, как было известно и о размерах земельного участка выделенного ему. Считает, что в данном случае истцом Богушевой А.В. заявлены необоснованные исковые требования. Ею пропущен срок на оспаривания актов органа местного самоуправления. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Представитель ответчика Администрации города – курорта Кисловодска Цехина А.А. не согласилась с заявленными исковыми требования Богушевой А.В., считая исковые требования в части оспаривания актов органа местного самоуправления необоснованными, так как указанные акты не нарушают и не могли нарушать на момент вынесения прав истца Богушевой А.В., которая на тот момент не являлась собственником объектов недвижимости являющихся предметом спора. Кроме того, считает, что истцом по неуважительным причинам пропущен срок на оспаривание данных актов и действий органов местного самоуправления, поэтому просит отказать в удовлетворении иска в этой части. В остальной части заявленных исковых требований просит принять решение в соответствии с действующим законодательством. Третье лицо – Хачикянц Л.М. возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика Скрипник О.Я., показав суду, что ранее она состояла в браке с Б.Б.Я. в настоящее время она является владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> а. Изначально земельный участок разделил бывший собственник, отец её мужа и мужа истицы. Именно он выделил дорожку для прохода. Спорный гараж возводился на денежные средства Б.М.Я., которая разрешила пользоваться им Б.В.Я. Б.В.Я. было известно и о том, что данный гараж изначально был оформлен на Б.М.Я., и о выделении жилого <адрес> в отдельное домовладение. Считает, что заявлены необоснованные исковые требования просит отказать в их удовлетворении. Участвующие в деле лица: ответчик по Скрипник О.Я., ООО «<данные изъяты>», третьи лица Управление Росреестра по СК, ФБУ «Земельная кадастровая палата», Управление Архитектуры и Градостроительства администрации города – курорта Кисловодска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом участия в деле представителя Скрипник О.Я. – Бакуменко Т.С., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что в соответствии с материалами инвентарного дела №, изначально жилой дом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год состоял из литера «А» - жилого дома и литера «Б» - сарая, находился на земельном участке площадью 1016 кв.м., и принадлежал Б.Я.С. В 1961 году была проведена инвентаризация жилого дома в соответствии с которой на вышеуказанном земельном участке был возведен жилой дом литер «Б». Данный жилой дом изначально возводился самовольно Б.В.Я. и Б.Б.Я., о чем указано в материалах инвентарного дела №, но был учтен в качестве законного объекта недвижимости с 1970 года на основании Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Б.Я.С. - уме<адрес> его смерти, всё его имущество, а именно жилой саманный дом, литер «А», жилой площадью 40 кв.м., на земельном участке площадью 1016 кв.м., перешел в собственность Б.А.Е., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию и свидетельством о праве собственности пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ. В 1972 году на вышеуказанном земельном участке был возведен литер «Г» - гараж, что подтверждается генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах инвентарного дела №. Как следует, из данного генерального плана, вышеуказанный гараж был возведен Б.В.Я. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Е. умирает. Наследниками по завещанию на вышеуказанное имущества стали Б.М.Я.., Скрипник О.Я. и Б.Н.Н., к которым перешло по 1/3 доли вправе на вышеуказанное имущество, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов спорный литер «Г» - гараж был зарегистрирован на общих основаниях за Б.М.Я., которой принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов № за Б.В.Я. и Б.С.Б. был зарегистрирован литер «Ббб1», несмотря на то, что как указывалось выше, уже с 1970 года, данный литер в соответствии с материалами инвентарного дела №, не являлся самовольной постройкой ДД.ММ.ГГГГ решением Кисловодского городского суда, были перераспределены доли между совладельцами жилого дома, а также произведен выдел доли в праве в натуре. В соответствии с данным решением Кисловодского городского суда за Б.М.Я. было признано право на 1/12 долю, за Скрипник О.Я. – 1/12 долю, за Б.Н.Н. – 1/12 долю, за Б.С.Б. – 4/12 долю, за Б.В.Я. – 5/12 долю. При этом, доля, принадлежащая Б.В.Я. и Б.С.Б., было выделена в отдельное домовладение, а именно литер «Ббб1». ДД.ММ.ГГГГ решением Кисловодского городского суда доля, принадлежащая Б.Н.Н., была передана Б.М.Я. и Скрипник О.Я., с обязанием последних выплатить Б.Н.Н. денежную компенсацию. Несмотря на вышеуказанное решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли Б.В.Я. и Б.С.Б. в натуре, ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.Я., Скрипник О.Я., Б.В.Я. и Б.С.Б. был заключен договор о порядке пользования жилыми домами и земельным участком, в соответствии с которым в пользование Б.В.Я. поступил спорный гараж литре «Г». Учитывая, что на тот момент, спорный гараж уже был зарегистрирован за Б.М.Я. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.Я., подписывая данный договор не мог об этом не знать, и соответственно уже на тот момент мог оспорить принадлежность Б.М.Я. данного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Б.В.Я., Б.С.Б., и с согласия Б.М.Я. и Скрипник О.Я., исполнительным комитетом Кисловодского городского совета народных депутатов было принято решение №, в соответствии с которым жилой дом литер «Б», принадлежащий Б.В.Я. и Б.С.Б. был выделен в отдельное домовладение с закреплением земельного участка площадью 631,8 кв.м. В соответствии с оспариваемой схемой выделения жилого дома литера «Б» в самостоятельное домовладение, разработанной работниками УАиГ, при выделении указанного литера в отдельное домовладения спорный литер «Г» - гараж «отходил» к Б.М.Я. и Скрипник О.Я., о чем Б.В.Я. не мог не знать, так как указанное выделение жилого дома в отдельное домовладение происходило именно по его просьбе, и в дальнейшем он обращался в БТИ с заявлениями о выдаче ему различных правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Я. умер. Наследником по закону после его смерти являлась Богушева А.В., которая также обращалась в БТИ с заявлениями о выдаче ей справок для вступления в наследство, и также уже на тот момент, добросовестно реализуя свои гражданские права, могла обращаться, в том числе, и в суд с соответствующими исковыми требованиями. Учитывая, вышеустановленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Богушевой А.В. о признании недействительным решения исполнительного комитета Кисловодского СНД за № от ДД.ММ.ГГГГ в части узаконения гаража лит «Г» за собственником дома, признании плана УАиГ г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ (имеющего штампы о согласовании с начальником АПБ УаиГ г. Кисловодска К.Т.В. и землеустроителем В.Т.В.), предоставленного и явившегося одним из оснований для вынесения решения ИК Кисловодского СНД № 222 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, как не соответствующем действительности и договору от ДД.ММ.ГГГГ, признании процедуры выделения жилого дома лит «Б,б,б1» по <адрес> № в <адрес> в самостоятельное домовладение под «№а» в части невыполнения работ по межеванию участка, непроведению работ по установлению на местности границ вновь образуемых земельных участков, незакрепления за каждым из домов участков в определенных границах, отведения гаража лит «Г» к жилому дому № – незаконной, признании Решения исполнительного комитета Кисловодского СНД № 222 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаконным, как вынесенным на основании документов не соответствующих действительности, при отсутствии надлежащего проведения работ по выделению участка и жилого дома, не соответствующем фактическому владению и пользованию, установленному владельцами, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Месячный срок на обжалование действий должностных лиц был также предусмотрен и Законом СССР от 2 ноября 1989 г. "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан". В судебном заседании в условиях состязательности сторон истицей не было представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на оспаривание вышеуказанных ненормативных актов органа местного самоуправления и действий должностных лиц. Учитывая, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и оснований для его восстановления в судебном заседании установлено не было, поэтому суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований. С учетом принятого решения, суд в соответствии со ст.264, 265 ГПК РФ, не находит законных оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований Богушевой А.В. об установлении юридического факта возведения гаража лит «Г» на земельном участке по <адрес> в <адрес> силами и средствами Б.В.Я. и его семьи в 1972-74 г.г., пользовании гаражом лит «Г» семьей Богушевых с момента застройки до 2007 года, так как при не оспоренном решении исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный литер «Г» - гараж был зарегистрирован на общих основаниях за Б.М.Я., установление вышеуказанного факта не влечет за собой каких - либо юридических последствий для истца, что не препятствует ей в случае несения каких – либо затрат по возведению вышеуказанного объекта недвижимости обращаться в суд за защитой своих прав одним из способов указанных в ст.12 ГК РФ. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, О.Р.Н., Т.Ф.В., Б.М.А., Ш.Н.В., К.Г.М., О.Ю.В., в данной части заявленных исковых требований, не могут повлиять на выводы суда, так как с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, данные показания не имеют юридического значения для принятия законного решения по существу заявленных исковых требований. В части исковых требований Богушевой А.В. о признании землеустроительного дела № от 2006 года, сформированного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (отмененного ДД.ММ.ГГГГ), в части формирования границ земельного участка, № по <адрес> в <адрес>, выданного на имя Скрипник О.Я. недействительным, нарушающим её права собственника, суд считает, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска были удовлетворены исковые требования Скрипник О.Я., и в пользование истицы Скрипник О.Я. был выделен земельный участок площадью 396 кв.м., с определением конкретных границ. Указанное решение было отменено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Отмена указанного заочного решения является основанием для отмены и всех юридически значимых действий, вынесенных и принятых на основании данного решения. Учитывая, что на основании данного решения было в 2006 году оформлено землеустроительное дело №, выданное Скрипник О.Я. При этом, как следует из данного землеустроительного дела границы формируемого земельного участка с кадастровым номером №, не были согласованы в установленном порядке с соседями смежных земельных участком, со ссылкой на отмененное впоследствии заочное решение, суд приходит к убеждению, что при установлении границ вышеуказанного земельного участка были нарушены п.11 – 12, 14 – 14.8 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, что повлекло нарушение прав истца, так как в результате межевания была увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером № с 384,2 кв.м. до 396 кв.м. Нарушение процедуры по проведению межеванию объектов землеустройства является основанием для признания вышеуказанного землеустроительного дела недействительным, поэтому суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования. Учитывая, что на основании вышеуказанного оспоренного в судебном заседании землеустроительного дела №, были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в части указания площади и границ земельного участка имеющего кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, что подтверждается кадастровым дело вышеуказанного земельного участка, суд, в соответствии со 12 ГК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о признании недействительными сведений о земельном участке по <адрес> № в <адрес>, №:34:15 02 07:0026, внесенных в государственный кадастр на основании землеустроительного дела № от 2006 года. В части заявления представителя ответчика Скрипник О.Я. – Бакуменко Т.В. о примени к вышеуказанным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности предусмотренного ст.199 ГК РФ, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В судебном заседании установлено, что истица Богушева А.В. о проведении работ по межеванию земельного участка, находящегося в пожизненном наследуемом владении Скрипник О.Я., не уведомлялась. Действующим законодательством также не предусмотрено уведомление заинтересованных лиц при постановке земельного участка на кадастровый учет. В судебном заседании истица Богушева А.В. поясняла суду, что о существовании оспариваемого землеустроительного дела и постановки земельного участка на кадастровый учет ей стало известно лишь в августе 2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В конце 2009 года она обратилась в Кисловодский городской суд с иском, в котором оспаривали указанные документы. По делу была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, что подтверждается имеющимся в деле заключением. В дальнейшем, вышеуказанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения в 2010 году. В начале 2011 года она вновь обращалась в Кисловодский городской суд с аналогичным иском. Гражданское дело находилось в производстве Кисловодского городского суда, и опять её иск был оставлен без рассмотрения. В августе 2009 года она вновь обратилась в суд с иском. Считая, причины пропуска срока исковой давности уважительными просила суд восстановить ей данный срок. Суд, учитывая, что истица неоднократно обращалась в Кисловодский городской суд с исками об оспаривании вышеуказанных документов, её юридическую неграмотность, а также то, что срок исковой давности ею пропущен незначительно, в соответствии со ст.205 ГК РФ, признает причину пропуска срока исковой давности на оспаривание землеустроительного дела и кадастрового учета земельного участка уважительной и восстанавливает данный срок. Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Богушевой А.В. о признать сведений о земельном участке по <адрес> № в <адрес>, №, внесенных в ЕГРП недействительными, аннулировании записи в ЕГРП, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как следует, из абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также требования ст.12 ГК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поэтому суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Богушевой А.В. к Скрипник О.Я., ООО «<данные изъяты>», Администрации города – курорта Кисловодска об установлении юридического факта, признать недействительным и незаконными актов и действий органов местного самоуправления, признании землеустроительное дела недействительным, признании сведений о земельном участке внесенных в ЕГРП, государственный кадастр недействительными, аннулировании записей в ЕГРП, - удовлетворить в части. Восстановить Богушевой А.В. срок исковой давности на оспаривание землеустроительного дела, внесений изменений в кадастровый учет. Признать землеустроительное дело № от 2006 года, сформированное ООО «<данные изъяты>», земельного участка, кадастровый №, расположенного по <адрес> в <адрес>, выданного на имя Скрипник О.Я. недействительным, нарушающим права Богушевой А.В. Признать недействительными сведения о земельном участке по <адрес> № в <адрес>, кадастровый номер №, внесенные в 2007 году в Единый государственный реестр земель на основании землеустроительного дела № от 2006 года части указания площади и границ земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Богушевой А.В. к Скрипник О.Я., ООО «Городское бюро по землеустройству», Администрации города – курорта Кисловодска об установлении юридического факта, признать недействительным и незаконными актов и действий органов местного самоуправления, признании сведений о земельном участке внесенных в ЕГРП, аннулировании записей в ЕГРП– отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения. Судья Стойлов С.П.