РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре Пшуковой А.У.

с участием: истицы Букаткиной К.Г., представителей истицы Букаткиной К.Г. - Киц Н.А., доверенность от 01 февраля 2011 года и адвоката Гогричиани Т.И., ордер № 023860 от 21 марта 2011 года, ответчика Кузовлева В.И., представителя ответчика Кузовлева В.И. - Кузовлевой Т.Ф., доверенность от 18 сентября 2010 года, представителей ответчика Сеймовского П.П. - Сеймовской Л.Е., доверенность от 30 апреля 2011 года, адвоката Лещинской С.В., ордер № 013235 от 19 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Букаткиной К.Г. к Администрации города – курорта Кисловодска, Кузовлеву В.И., Сеймовскому П.П. об определении доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользование земельным участком, признании недействительным в части постановления главы администрации города – курорта Кисловодска, встречному исковому заявлению Семовского П.П. к Букаткиной К.Г., Кузовлеву В.И., Администрации города – курорта Кисловодска об определении доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании за ним права на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, и встречному исковому заявлению Кузовлева В.И. к Букаткиной К.Г., Сеймовскому П.П., Администрации города – курорта Кисловодска об определении доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, признать за ним права на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Букаткина К.Г. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Администрации города – курорта Кисловодска, Кузовлеву В.И., Сеймовскому П.П., в котором просила определить её долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью 1216 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> в размере 1/4; признать за ней право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1216 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, переулок Школьный, 19; определить порядок пользование земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование земельный участок площадью 205 кв.м., в границах: с юга – запада передняя межа: 2,35 + 18,45 м., с северо – востока задняя межа: 13,80 м., с юга – востока правая межа: 3,05 + 0,80 + 2,90 + 3,42 + 2,70 + 2,21 + 3,09 м., с северо – запада левая межа: 11,60 кв.м., выделив в совместное пользование владельцев домовладения земельный участок площадью 96 кв.м. в границах: с юга передняя межа: 2,35, с севера задняя межа: 2,35 м., с востока правая межа: 16,90 + 9,30 + 2,40 + 2,30 + 2,18 + 4,96 м., с юга – запада левая межа: 16,90 + 9,30 + 2,40 + 2,30 +2,18 + 4,96 м., а также земельный участок под жилым домом общей площадью 200 кв.м. в границах: с юго - востока передняя межа: 2,35 + 18,45 м., с северо - запада задняя межа: 3,70 + 0,80 + 2,90 + 3,42 + 2,70 + 2,21 + 3,09 м., с северо - востока правая межа: 11,72 + 0,46 + 8,30 м., с юга – запада левая межа: 7,04 + 5,05 + 0,60 + 4,02 + 3,11 + 2,39 м.

В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ, Букаткиной К.Г. были дополнены заявленные исковые требования, требованиями о признании недействительными п.п.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, постановления главы администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ за № в части предоставления ей в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 19. При этом, Букаткина К.Г. просила восстановить ей срок на обжалование вышеуказанного постановления.

Ответчик Сеймовский П.П., в соответствии со ст.137 ГПК РФ, обратился в Кисловодский городской суд со встречным исковым заявлением к Букаткиной К.Г., Кузовлеву В.И., Администрации города – курорта Кисловодска, третьему лицу – УФРС по СК, в котором просил определить его долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью 1216 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> в размере 1/4; признать за ним право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1216 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>; определить порядок пользование земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование земельный участок площадью 6 кв.м., в границах: с северо – востока: 0,6 м., с юго - востока: 6,20 м., с юго – запада: 1,82 м., с северо – запада: 1,26 + 0,66 + 0,96 + 0,39 + 3,94 м., а также земельный участок площадью 170 кв.м., в границах: с северо – востока: 20,62 м., с юго - востока: 4,00 + 2,51 + 2,35 м., с юго – запада: 20,18 м., с северо – запада: 7,80м., а также, выделив в совместное его и Букаткиной К.Г. пользование земельный участок площадью 4 кв.м., в границах с северо – востока: 0,42 м., с юго - востока: 3,40 + 0,69 + 2,06 м., с юго – запада: 1,18 м., с северо – запада: 5,48 м., а земельный участок площадью 1036 кв.м. выделить в общее пользование всех совладельцев жилого дома.

Ответчик Кузовлев В.И. обратился в Кисловодский городской суд со встречным исковым заявлением к Букаткиной К.Г., Сеймовскому П.П., Администрации города – курорта Кисловодска, УАиГ г.Кисловодска, котором просил суд определить долю его в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью 1216 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 19, в размере 1/2 доли в праве; признать за ним право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1216 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 19 в размере 1/2 доли; определить порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 19, выделив ему земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования и в соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на самовольно возведенные помещения в литере «А2»: № 18 – прихожая, площадью 8,5 кв.м., № 19 – жилая комната, площадью 17,1 кв.м., расположенных на земельном участке мерою 1216 кв.м., по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 19.

В судебном заседании Букаткина К.Г. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями Кузовлева В.И. согласна в части признания права на долю в земельном участке и в части признания права собственности на самовольную постройку. Со встречными исковыми требованиями Сеймовского П.П. в части определения доли в праве пожизненного наследуемого владения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок согласна. Вместе с тем, не согласна с заявленными встречными исковыми требованиями в части вариантов по определению порядка пользования предложенных указанными лицами. Считает, что в данном случае возможно установить порядок пользования указанный в варианте «Б» дополнительной строительно – технической экспертизы № /д от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вариант по её мнению наиболее полно отражает сложившийся фактический порядок пользования земельным участком.

Представитель истца Букаткиной К.Г. - Киц Н.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Согласилась с позицией своей доверительницы, и просила суд полностью удовлетворить заявленные исковые требования Букаткиной К.Г. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом «Б», указанным в дополнительной строительно – технической экспертизы № /д от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что установление данного варианта позволит в дальнейшем избежать конфликтов между совладельцами по пользованию и обслуживанию объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Представитель истца Букаткиной К.Г. – адвокат Гогричиани Т.И. также поддержала заявленные исковые требования. Просила суд принять решение по данному гражданскому делу в соответствии с позицией её доверительницы.

Представитель ответчика Сеймовского П.П. – Сеймовская Л.Е. поддержала встречное исковое заявление своего доверителя, просила удовлетворить его по доводам, изложенным в иске. Не возражала, против удовлетворения исковых требований Букаткиной К.Г., за исключением требований об определении порядка пользования земельным участком, так как считает, что необходимо определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом «А», указанным в дополнительной строительно – технической экспертизы № /д от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вариант позволяет соблюсти права всех участников общей долевой собственности. В части встречных исковых требований Кузовлева В.И., она не возражает против их удовлетворения, так как возведенная им самовольная постройка не нарушает законных прав и интересов её доверителя.

Кузовлев В.И. поддержал заявленные им встречные исковые требования, показав суду, что возведенная им самовольная постройка не нарушает чьих – либо интересов и законных прав. Она возведена на земельном участке, находящемся в его фактическом пользовании, и соответствует действующим строительным нормам и правилам. Просит удовлетворить заявленные исковые требования а полном объёме. В части определения порядка пользования земельным участком просит суд учесть сложившийся порядок пользования земельным участком. В части заявленных исковых требований Букаткиной К.Г. и Сеймовского П.П., просит суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Кузовлева В.И. – Кузовлева Т.Ф. поддержала заявленные её доверителем встречные исковые требования просила их удовлетворить в полном объёме. По исковым требованиям Букаткиной К.Т.и Сеймовского П.П. просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель администрации города - курорта Кисловодска Выблов В.В. с заявленными исковыми требованиями Букаткиной К.Т., Сеймовского П.П., Кузовлева В.И. в части признания за ними права общей долевой собственности на земельный участок не согласился, полагая, что в силу действующего законодательства земельный участок не подлежит передаче в собственность указанным лицам. В остальной части просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Участвующие в деле лица: ответчик по первоначальному иску Сеймовский П.П., третье лицо Управление Росреестра по СК, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом участия в деле представителя Сеймовского П.П. – Сеймовской Л.Е., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Букаткиной К.Г.(ранее Киц) принадлежит 5/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, № – а.

ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами жилого <адрес> – а: Букаткиной К.Г.(Киц), которой принадлежало 3/20 доли в праве, Куркиным П.Г. – 1/20, Поповой А.С. – 1/20, Маевской В.А. – 1/4, Кузовлевым А.Г. – 1\4, Кузовлевым И.Г. – 1/4 был заключен договор о порядке пользования жилым домом и земельным участком. На момент рассмотрения данного гражданского дела, участвующими в деле лицами, требований об определении порядка пользования жилым домом заявлено не было.

Вместе с тем, как следует из указанного договора, между вышеуказанными лицами данным договором был определен и порядок пользования, с которым в настоящее время стороны по делу не согласны, ввиду неурегурированности спора по поводу земельного участка общего пользования между истцом Букаткиной К.Г. и ответчиком Сеймовским П.П., находящегося рядом с литером а4 и А5.

Постановлением главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ за Букаткиной К.Г. было закреплено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1196 кв.м., расположенный в городе Кисловодске по переулку Школьному, 19, и ей было выдано свидетельство о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное право было предоставлено и Кузовлеву В.И.

При этом, ответчик Сеймовский П.П. на тот момент уже являлся совладельцем жилого дома, что подтверждается договором дарения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм действовавшего и действующего земельного законодательства РФ земельный участок по <адрес>, как неделимый объект недвижимости, не может находиться во владении совладельцев жилого дома, расположенного на этом земельном участке, на разных видах права. Суд считает, что принимая вышеуказанные никем не оспоренные постановления, Администрацией города – курорта Кисловодска в 1993 года фактически весь неделимый земельный участок был предоставлен совладельцам жилого <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая вышеизложенное, а также требования ст.37 ЗК РСФСР, п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, суд приходит к убеждения, что заявленные исковые требования Букаткиной К.Г., встречные исковые требования Сеймовского П.П., Кузовлева В.А. об определении размера долей принадлежащих им в праве пожизненного наследуемого владения на вышеуказанный земельный участок подлежат удовлетворению, так как испрашиваемые ими доли соответствуют принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В части исковых требований Букаткиной К.Г. о признании недействительными п.п.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, постановления главы администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ за № в части предоставления ей в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 19, суд считает что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден проект границ земельного участка по переулку <адрес> <адрес> за владельцами жилого дома, общей площадью 1216 кв.м. Кроме того, пунктом 1.1. данного постановления Букаткиной К.Г. была предоставлена в аренду часть земельного участка площадью 304 кв.м., в том числе в совместное пользование под строением площадью 50 кв.м., общего пользования 30 кв.м.

Постановлением главы администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, был вновь утвержден проект границ земельного участка по переулку <адрес> за владельцами жилого дома, общей площадью 1216 кв.м. Кроме того, пунктом 1.1. данного постановления Букаткиной К.Г. вновь был предоставлен в аренду земельный участок для использование в целях под индивидуальное домовладение, площадью 264 кв.м., в том числе земельный участок площадью 184 кв.м., в совместное пользование под строением площадью 50 кв.м., общего пользования 30 кв.м., сроком на 49 лет.

Вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в части закрепления земельного участка за жилым домом было исполнено, и земельный участок под вышеуказанным жилым домом был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельному участку, расположенному в городе Кисловодске по пе<адрес>, 19, площадью 1216 кв.м., был присвоен кадастровый номер №.

Вместе с тем, оспариваемые истцом Букаткиной К.Г. п.п.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, постановления главы администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ за № исполнены не были. С истцом Букаткиной К.Г. в установленном законом порядке договора аренды заключены не были. В разумные сроки действий направленных на понуждение по заключению указанного договора ни Букаткиной К.Г., ни Администрацией города – курорта Кисловодска предпринято не было.

В связи с чем, суд, рассматривая данное гражданское дело, считает необходимым применить требования, содержащие в абз. 12 ст. 12 ГК РФ, и не применять указанные постановления при разрешении вопросов, касающихся прав участвующих в деле лиц на спорный земельный участок, так как указанные постановления противоречат ст.1, п.3 ст. 36 ЗК РФ.

Несмотря на вышеизложенные, суд считает, что заявленные исковые требования Букаткиной К.Г. о признании п.п.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, постановления главы администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ за №, не подлежат удовлетворению, так как её пропущен срок, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, так как Букаткной К.Г. было известно о принятии администрацией оспариваемого постановления и оснований для восстановления данного срока по делу не усматривается.

Как следует из материалов инвентарного дела №, в состав жилого <адрес> входят объекты недвижимости: литер А – жилой дом, А1 – жилая пристройка, А2 – жилая пристройка, А5 – жилая пристройка, а1 - пристройка, а2 – веранда, а3 – пристройка, а4 – пристройка, Б – санитарный узел, Г – сарай, Г2 – сарай, Д – навес, Е – навес, З – кухня, К – сарай, Л – сарай, а также сооружения расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом, как установлено в судебном заседании, литер А2 – жилая пристройка, общей площадью 25,6 кв.м., состоит из помещений № 18 площадью 8,5 кв.м., и № 19 площадью 17,1 кв.м., и является в силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой.

Данная пристройка возведена ответчиком Кузовлевым В.И. в 2010 году, как указано в техническом паспорте жилого дома, и находиться на земельном участке, находящемся в пожизненном наследуемом владении лиц, участников общей долевой собственности.

В соответствии с заключением строительно - технической экспертизы № / с от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что возведенная Кузовлевым В.И. самовольная пристройка соответствует требованиям строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам и может эксплуатироваться по назначению.

Кроме того, при ответе на первый вопрос экспертом на усмотрения суда предложено два варианта порядка пользования вышеуказанным земельным участком, ни один из которых не мог быть принят судом, так как при разработки указанных вариантов, экспертом не было учтен тот факт, что обслуживание литера А5, находящегося в пользовании Букаткиной К.Г., и литера а2, находящегося в пользовании Сеймовского П.П., невозможно без предоставления в общее пользования указанных лиц земельного участка, находящегося перед данными литерами, и непосредственно под ними.

В связи с указанными основаниями, судом, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, была назначена дополнительная экспертиза для определения иных вариантов порядка пользования земельным участком, с учетом изложенных обстоятельств, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом на усмотрения суда предложено два варианта «А» и «Б».

Отличие вышеуказанных вариантов заключается в предоставлении земли, находящейся под жилым домом, в общее пользование совладельцев дома, как указано в варианте «А», в противовес разграничения пользования указанном земельным участком в зависимости от пользования объектами недвижимости расположенными на них.

Суд считает, что в данном случае наиболее приемлемым является вариант «А», так как в данном варианте у участников общей долевой собственности будет возможность пользоваться и осуществлять обслуживания общей крышей, расположенной над указанными объектами недвижимости, поэтому суд, в соответствии со ст.247 ГК РФ, останавливается именно на варианте «А», удовлетворяя соответствующие первоначально заявленные исковые требования и встречные исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, имеющим кадастровый номер №, по варианту «А», указанному в заключении эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором предполагается в пользование Букаткиной К.Г. выделить земельный участок № 6, площадью 225,1 кв.м., в границах по часовой стрелке: 20,58 + 0,39 + 11,61 + 13,80 + 4,00 + 6,10 + 3,25 + 3,02 + 3,51м; в пользование Сеймовского П.П. выделить земельный участок № 5, площадью 173,9 кв.м., в границах по часовой стрелке: 20,58 + 5,05 + 2,64 + 2,28 + 20,75 + 7,24 м., в пользование Кузовлева В.И. выделить земельный участок № 4, площадью 235,2 кв.м., в границах по часовой стрелке: 24,55 + 10,05 + 0,48 + 20,75 + 2,80 + 9,08 м., и земельный участок № 3, площадью 266,7 кв.м., в границах по часовой стрелке 15,48 + 14,19 + 3,46 + 7,05 + 10,23 + 4,31 + 24,58 м., в общее пользование Букаткиной К.Г., Сеймовского П.П., Кузовлева В.И., выделить земельный участок № 2, площадью 211,4 кв.м., в границах по часовой стрелке: 3,53 + 4,31 + 10,23 + 7,03 + 1,35 + 3,50 + 2,45 + 3,06 + 0,89 + 2,87 + 3,25 + 6,09 + 4,30 + 0,46 + 17,71 м., в общее пользование Букаткиной К.Г., Сеймовского П.П., Кузовлева В.И., выделить земельный участок № 1, площадью 103,7 кв.м., в границах по часовой стрелке: 16,95 + 9,08 + 2,80 + 2,28 + 2,64 + 5,05 + 3,51 + 3,02 + 2,87 + 0,89 + 3,06 + 2,45 + 3,50 + 1,35 + 3,46 + 14,19 + 15,48 + 2,30 м.

С учетом принятого решения, а также с учетом требований ст.222 ГК РФ, суд удовлетворяет и встречные исковые требования Кузовлева В.И. о признании за ним права собственности на самовольно возведенные помещения в литере «А2»: № 18 – прихожая, площадью 8,5 кв.м., № 19 – жилая комната, площадью 17,1 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 1216 кв.м., по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 19, так как данный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в пожизненном наследуемом владении Кузовлева В.И., соответствует действующим строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, может эксплуатироваться по назначению, и ничьих прав и законных интересов не нарушает.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Букаткиной К.Г., встречных исковых требований Сеймовского П.П., Кузовлева В.И. о признании за ними права на 1/4, 1/4, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 26 : 34 : 13 01 03 : 0011, так как, заявляя данные исковые требования, встречные исковые требования, истцами нарушены требования действующего законодательства. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

К задачам гражданского судопроизводства не относятся подмена деятельности органов и учреждений исполнительной власти при осуществлении ими своих полномочий. Судебная защита является исключительным способом защиты нарушенных и оспоренных прав граждан, и не может служить в качестве способа упрощения административных процедур реализации гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальным правом лица обратившегося в суд с соответствующими иском.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оснований для обращения в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не было.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу п.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Учитывая, что стороны по делу владеют спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имели и имеют право обратиться в соответствующий орган с совместным заявлением о приобретении права на спорный земельный участок, в порядке статьи 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонам по делу, что – либо объективно препятствует сделать это, в условия состязательности сторон представлено не было, с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Букаткиной К.Г. к Администрации города – курорта Кисловодска, Кузовлеву В.И., Сеймовскому П.П. об определении доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользование земельным участком, признании недействительным в части постановления главы администрации города – курорта Кисловодска, встречные исковые требования Семовского П.П. к Букаткиной К.Г., Кузовлеву В.И., Администрации города – курорта Кисловодска об определении доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании за ним права на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, и встречные исковые требования Кузовлева В.И. к Букаткиной К.Г., Сеймовскому П.П., Администрации города – курорта Кисловодска об определении доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, признать за ним права на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить в части.

Определить долю Букаткиной К.Г. путем признания за ней права на 1/4 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 1216 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Определить долю Семовского П.П. путем признания за ним права на 1/4 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 1216 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Определить долю Кузовлева В.И. путем признания за ним права на 1/2 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 1216 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Кузовлевым В.И. право собственности на литер «А2», расположенный по адресу: <адрес> и состоящий из помещений: № 18 – прихожая, площадью 8,5 кв.м., № 19 – жилая комната, площадью 17,1 кв.м..

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1216 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

в пользование Букаткиной К.Г. выделить земельный участок № 6, площадью 225,1 кв.м., в границах по часовой стрелке: 20,58 + 0,39 + 11,61 + 13,80 + 4,00 + 6,10 + 3,25 + 3,02 + 3,51м.

в пользование Сеймовского П.П. выделить земельный участок № 5, площадью 173,9 кв.м., в границах по часовой стрелке: 20,58 + 5,05 + 2,64 + 2,28 + 20,75 + 7,24 м.

в пользование Кузовлева В.И. выделить земельный участок № 4, площадью 235,2 кв.м., в границах по часовой стрелке: 24,55 + 10,05 + 0,48 + 20,75 + 2,80 + 9,08 м., и земельный участок № 3, площадью 266,7 кв.м., в границах по часовой стрелке 15,48 + 14,19 + 3,46 + 7,05 + 10,23 + 4,31 + 24,58 м.

в общее пользование Букаткиной К.Г., Сеймовского П.П., Кузовлева В.И., выделить земельный участок № 2, площадью 211,4 кв.м., в границах по часовой стрелке: 3,53 + 4,31 + 10,23 + 7,03 + 1,35 + 3,50 + 2,45 + 3,06 + 0,89 + 2,87 + 3,25 + 6,09 + 4,30 + 0,46 + 17,71 м.

в общее пользование Букаткиной К.Г., Сеймовского П.П., Кузовлева В.И., выделить земельный участок № 1, площадью 103,7 кв.м., в границах по часовой стрелке: 16,95 + 9,08 + 2,80 + 2,28 + 2,64 + 5,05 + 3,51 + 3,02 + 2,87 + 0,89 + 3,06 + 2,45 + 3,50 + 1,35 + 3,46 + 14,19 + 15,48 + 2,30 м.

В остальной части заявленных исковых требований Букаткиной К.Г. к Администрации города – курорта Кисловодска, Кузовлеву В.И., Сеймовскому П.П. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользование земельным участком по предложенному ею варианту, признании недействительным в части постановления главы администрации города – курорта Кисловодска, встречных исковых требований Семовского П.П. к Букаткиной К.Г., Кузовлеву В.И., Администрации города – курорта Кисловодска о признании за ним права на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, определении порядка пользование земельным участком по предложенному им варианту, встречных исковых требований Кузовлева В.И. к Букаткиной К.Г., Сеймовскому П.П., Администрации города – курорта Кисловодска признании за ним права на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования в соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Стойлов С.П.