РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре Пашиной А.В., с участием представителя заинтересованного лица Кисловодского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гильманова Р.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Мирор» в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2009 года по иску ООО «Мирор» к ИП Спиридонову И.Л. с ответчика в пользу ООО «Мирор» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по госпошлине. 18 мая 2009 года решение Арбитражного суда вступило в законную силу. 29 мая 2009 года Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения от 15 апреля 2009 года ООО «Мирор» выдан исполнительный лист № о взыскании с ИП Спиридонова И.Л. в пользу ООО «Мирор» задолженности по основному долгу и процентам, по возмещению судебных расходов. В июне 2009 года ООО «Мирор» обратилось в Кисловодский городской отдел ССП УФССП по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании с ИП Спиридонова И.Л. денежных средств по исполнительному листу № 095056, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 29 мая 2009 года. 26 июня 2009 года заявление взыскателя и исполнительный лист поступили в Кисловодский городской отдел ССП УФССП по Ставропольскому краю. 3 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Хапряниновым В.В. в отношении ИП Спиридонова И.Л. возбуждено исполнительное производство №. 17 июня 2010 года исполнительное производство №, возбужденное в отношении Спиридонова И.Л. на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, и исполнительные производства №№ возбужденные в отношении Спиридонова И.Л. на основании исполнительных листов, выданных Кисловодским городским судом в период 2009-2010 годов, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №. 27 октября 2011 года сводное исполнительное производство № в отношении должника Спиридонова И.П. окончено на основании по п. 5 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» и направлено в адрес УФССП России по КЧР, в связи с тем, что должник Спиридонов И.Л. в настоящее время зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, КЧР. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 2 сентября 2011 года ООО «Мирор» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена СеменоваП.В. 27 октября 2011 года ООО «Мирор» в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В. обратилось в суд заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела ССП УФССП по СК Гояева Ф.З., выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в несовершении действий по исполнению требований исполнительного документа, в установленный ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» срок, в непринятии мер, направленных на оценку и реализацию имущества должника, мотивируя тем, что по состоянию на 22 сентября 2011 года ООО «Мирор» копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получало, ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника рассмотрено в нарушение сроков, установленных Законом «Об исполнительном производстве», поскольку арест на денежные средства Спиридонова И.Л. был наложен лишь 17 января 2011 года, т.е по истечении 1 года и 8 месяцев, арест на имущество Спиридонова И.Л. был наложен 9 ноября 2010 года, о чем свидетельствуют акты о наложении ареста и описи имущества, полученные ООО «Мирор» посредством факсового отправления 31 января 2011 года, т.е. спустя 2 месяца с момента наложения ареста в ноябре 2010 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, и не исполнил требований исполнительного документа в срок, установленный ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, из текста заявления следует, что постановления об оценке арестованного имущества взыскатель до настоящего времени не получил, из чего заявителем сделан вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на оценку имущества, в связи с чем оно не может быть передано на реализацию, что нарушает права взыскателя конкурсных кредиторов ООО «Мирор». В судебное заседание представитель заявителя ООО «Мирор» в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В., не явилась, о дне и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание ИП Спиридонов И.Л. не явился о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела ССП УФССП по СК Гояева Э.Н. не явилась, о дне и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кисловодского городского отдела ССП УФССП по СК, судебный пристав-исполнитель Гильманов Р.К. с заявлением не согласен, считает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов. При этом пояснил суду, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Спиридонова И.Л. от 3 июля 2009 года была направлена в адрес взыскателя в установленном законом порядке и в установленные сроки судебным приставом-исполнителем Хапряниновым В.В. 7 сентября 2009 года в связи с увольнением Хапрянинова В.В. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Гояеву Ф.З., который также уволился из службы судебных приставов исполнителей в апреле 2011 года. 16 сентября 2010 года исполнительное производство в связи с увольнением Гояева Ф.З. передано судебному приставу-исполнителю Гояевой Э.Н. Также пояснил, что в отношении должника Спиридонова И.Л. Кисловодской службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено несколько исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Кисловодским городским судом в период 2009-2010 годов, исполнительное производство, возбужденное 3 июля 2009 года по заявлению ООО «Мирор» было объединено в сводное исполнительное производство 17 июня 2010 года. 9 ноября 2010 года в рамках исполнительных действий по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ГояевойЭ.Н. был наложен арест на недвижимое имущество, однако впоследствии было установлено, что арестованное имущество ни ранее, ни на момент ареста должнику СпиридоновуИ.Л. не принадлежало, в связи с чем, и не была произведена оценка данного имущества и его реализация. Далее пояснил, что 23 декабря 2010 года материалы сводного исполнительного производства были переданы ему. 17 января 2011 года он наложил арест на денежные средства должника, при это, посредством факсимильной связи 31 января 2011 года направил взыскателю ООО «Мирор» соответствующие постановления и акты от 17 января 2011 года, от 9 ноября 2010 года, что свидетельствует о том, что взыскателю было известно на 31 января 2011 года об их наличии и о том, что обеспечительные меры были приняты за пределами срока, установленного ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», и поэтому в случае несогласия заявитель мог обжаловать бездействие в установленный законом десятидневный срок. Также пояснил суду, что сводное исполнительное производство № в отношении должника Спиридонова И.П. 27 октября 2011 года окончено по п. 5 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» и направлено в адрес УФССП России по КЧР, поскольку должник Спиридонов И.Л. в настоящее время зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, КЧР. Просит суд в удовлетворении заявления отказать, в связи с пропуском срока, и ввиду того, что оценку, не принадлежащего Спиридонову И.Л. имущества судебный пристав-исполнитель производить не вправе. Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, копию материалов сводного исполнительного производства №№, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что в июне 2009 года ООО «Мирор» обратилось в Кисловодский городской отдел ССП УФССП по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании с ИП Спиридонова И.Л. денежных средств по исполнительному листу №, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 29 мая 2009 года. 24 июня 2009 года заявление взыскателя и исполнительный лист поступили в Кисловодский городской отдел ССП УФССП по Ставропольскому краю. 3 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Хапряниновым В.В. в отношении ИП Спиридонова И.Л. возбуждено исполнительное производство №. 7 сентября 2009 года исполнительное производство в отношении ИП Спиридонова И.Л. передано судебному приставу-исполнителю Гояеву Ф.З. 16 сентября 2010 года исполнительное производство в отношении ИП Спиридонова И.Л. передано судебному приставу-исполнителю Гояевой Э.Н. 17 июня 2010 года исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, и исполнительные производства №№ № возбужденные в отношении Спиридонова И.Л. на основании исполнительных листов, выданных Кисловодским городским судом в период 2009-2010 годов, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №. 23 декабря 2010 года материалы сводного исполнительного производства были переданы судебному приставу-исполнителю Гильманову Р.К. Из текста заявления усматривается, что по состоянию на 22 сентября 2011 года ООО «Мирор» копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получало, при этом из представленных материалов следует, что о поступлении исполнительного листа и соответствующего заявления в Кисловодскую службу судебных приставов взыскателю на 24 июня 2009 года было известно, что подтверждается представленной заявителем копией уведомления, однако вплоть до 27 октября 2011 года с заявлением об оспаривании бездействия в части не направления копии постановления ООО «Мирор» не обращалось, а также не обратилось и в течение 10 дней начиная с 22 сентября 2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Мирор» обратилось в суд за пределами срока, на обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов в части бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Мирор» обратившись в июне 2009 года в Кисловодский городской отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства одновременно ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника и денежные средства. О том, что заявление поступило на рассмотрение 24 июня 2009 года ООО «Мирор» было известно, что также подтверждается представленной заявителем копией уведомления. Судом установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства от 17 января 2011 года, акт ареста и описи имущества от 9 ноября 2010 года получены ООО «Мирор» 31 января 2011 года, что также не оспаривается сторонами, однако ни в период 2009 года, ни с момента получения 31 января 2011 года процессуальных документов, ООО «Мирор» в течение 10 дней не обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия в данной части, а также своевременно не обратился и конкурсный управляющий. При этом суд учитывает, что ни в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в предварительное и судебное заседания ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем заявителя представлено не было, тогда как в определении о подготовке дела к слушанию положения ст. 441 ГПК РФ, а также порядок, предусмотренный главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями заявителю был разъяснен. Каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям (не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременное рассмотрение ходатайства о наложении ареста на денежные средства и имущество должника), суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, в срок, установленный ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» по указанным заявителем основаниям, что ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника рассмотрено несвоевременно, так как арест был наложен 9 ноября 2010 года и 17 января 2011 года, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Кроме того, статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей сроки совершения исполнительных действий, на которую ссылается заявитель, предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом с учетом положений п. 2, п. 8 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве, двухмесячный срок, носит организационный характер и не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, в сроки, установленные ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, из материалов дела и копии сводного исполнительного производства следует, что в ходе проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения 9 ноября 2010 года актом описи и ареста судебным приставом Гояевой Э.Н. был наложен арест на недвижимое имущество - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер Г7, КПП, расположенных по адресу <адрес> А. Впоследствии было установлено, что арестованное имущество должнику Спиридонову И.Л. не принадлежит, поскольку собственником данного объекта недвижимости является несовершеннолетний СпиридоновВ.А. 1995 года рождения, на основании договора дарения от 28 августа 2010 года, данное нежилое помещение последний принял в дар от Спиридоновой Д.И. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ГояевойЭ.Н. не имелось оснований для оценки и реализации арестованного имущества. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Мирор» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника в порядке и сроки, установленные законом. Руководствуясь ст.ст. 194-199,441,258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ООО «Мирор» в лице конкурсного управляющего Семеновой В.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ГояеваФ.З., выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, указанные законом, отказать. В удовлетворении заявления ООО «Мирор» в лице конкурсного управляющего Семеновой В.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ГояеваФ.З., выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе №, выданном Арбитражным судом Ульяновской области 29 мая 2009 года, в сроки, установленные ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», отказать. В удовлетворении заявления ООО «Мирор» в лице конкурсного управляющего Семеновой В.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ГояевойЭ.Н., выразившиеся в непринятии мер, направленных на оценку и реализацию имущества должника в порядке и сроки, установленные законом, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ставропольский краевой суд. Судья Клочкова М.Ю.