Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием:

представителя истицы Масловской О.А., представившей нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №,

представителя ответчика Цехиной А.А., представившей доверенность
№, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта Кисловодска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой Н.В. к ответчикам – Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным решения органа местного самоуправления, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Н.В. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий Игнатьева Н.В. совершила перепланировку указанной квартиры.

Поскольку при обращении Игнатьевой Н.В. в Администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу узаконения выполненных работ Управлением архитектуры и градостроительства ей было в этом отказано, она обратилась
в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным решения органа местного самоуправления, сохранении помещений в перепланированном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании представитель истицы Масловская О.А. поддержала исковые требования и пояснила суду, что ее доверительница является владельцем <адрес> по <адрес>.
С целью улучшения жилищно-бытовых условий, истица выполнила перепланировку квартиры за счет устройства проема из кухни на лоджию путем демонтажа столярных изделий и разборки подоконной части, в результате чего площадь кухни увеличилась. Однако, поскольку данные работы были выполнены без разрешения, а орган местного самоуправления отказал в их согласовании, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. На основании этого, представитель истицы Масловская О.А. просила суд признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства и сохранить помещения в <адрес> по <адрес> в перепланированном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Цехина А.А. с исковыми требованиями не согласилась, но просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Истица – Игнатьева Н.В. и соответчик – Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истице на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

При этом, правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности истицы на указанную квартиру, является договор о передаче жилья в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что в настоящее время в квартире совершена перепланировка помещений № 4 кухня и № 8 лоджия путем их объединения.

По смыслу статьи 25 ЖК РФ, данные технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», на <адрес> по <адрес>
в городе Кисловодске указывают на то, что перепланировка помещений выполнена за счет демонтажа столярных изделий и разборки подоконной части между кухней и лоджией.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, данные работы выполнены истицей без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска. Ввиду данного обстоятельства, письмом Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в согласовании перепланировки жилых помещений в связи с непредставлением документов.

Данный отказ суд считает правомерным, поскольку в соответствии
ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Одним из таких оснований является именно непредставление документов, оговоренных пунктом 2 статьи 26 ЖК РФ.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения в согласовании перепланировки помещений.

Что касается искового требования о сохранении помещений в перепланированном состоянии, то оно подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из вышеназванного технического паспорта на квартиру видно, что в настоящее время общая площадь квартиры составляет 48,9 кв.м., а площадь перепланированного помещения кухни № 4 – 10,3 кв.м.

В ходе судебного заседания также с достоверностью установлено,
что выполненные перепланировка и переустройство осуществлены истицей с учетом градостроительных и противопожарных норм, правил и требований.

Заключением ОАО «Институт гражданпроект» №и/з от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии конструкций и строительных материалов <адрес> жилом <адрес> по п<адрес> в городе Кисловодске установлено, что конструктивная схема здания после перепланировки квартиры не изменилась, перепланировка квартиры на общую прочность жилого дома не влияет и не нарушает требований ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкции и оснований», действующего строительного регламента и не угрожает жизни и здоровью жильцов.

Согласно письму ООО «Комби-Сервис» ИСО-2001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному начальником Отдела государственного пожарного надзора по городу Кисловодску усматривается, что самовольно перепланированные помещения <адрес> жилого <адрес> по п<адрес> в городе Кисловодске соответствует пожарным нормам. Все материалы, использованные при построении, соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций».

Вместе с этим, по мнению суда, данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не препятствуют сохранению в существующем виде спорной квартиры в целом.

Более того, по вопросу узаконения самовольно перепланированных помещений не возражает ОАО «Кисловодскгоргаз» (город Кисловодск),
ОАО «Горэлетросеть» (город Кисловодск) и ОАО «Теплосеть» (города Кисловодск). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение из исследованных в ходе судебного заседании справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что <адрес>
в городе Кисловодске в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, а потому суд считает возможным сохранить помещения в квартире в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по самовольно выполненной перепланировке истицей предпринимались меры по узаконению произведенных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования Игнатьевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Игнатьевой Н.В. – удовлетворить в части.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, в том числе помещение № 4 – кухня – 10,3 кв.м. в перепланированном состоянии.

В удовлетворении искового заявления Игнатьевой Н.В. в части требований о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации и государственной регистрации изменений в праве собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов