Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Коротыч А.В., с участием адвокатов Богославцева И.И. и Подлесняк Т.А., при секретаре Лашко М.В., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Кольцовой Л.И. к Нелипо К.М., Нелипо В.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Демковской С.М., Демковской Г.М. об обязании снести самовольное строение и по встречному иску Нелипо К.М., действующей в интересах несовершеннолетней Нелипо А.В. и Демковского М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Демковской С.М. к Кольцовой Л.И. и администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенное строение и обязании Кольцовой Л.И. снести котельную,

У с т а н о в и л:

Кольцова Л.И. является собственником домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенным использованием под индивидуальное домовладение.

Кольцова Л.И. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам о сносе самовольной двухэтажной постройки по <адрес>, поскольку она не соответствует строительным нормам и несет угрозу здоровью, как самой истицы, так и членов её семьи, а так же нарушает уровень инсоляции её помещений.

Несовершеннолетние Демковская С.М. и Нелипо А.В. являются собственниками по 1/4 доли домовладения, расположенного по <адрес> на основании договора дарения от 27.09.2010 года и свидетельств о государственной регистрации права. 1/2 доля указанного домовладения закреплена за Лапшиной Т.А. Жилой <адрес> расположен на земельном участке, площадью 433 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности совладельцев указанного жилого дома.

Нелипо К.М. действующая в интересах несовершеннолетней Нелипо А.В. и Демковский М.В., действующий в интересах несовершеннолетней Демковской С.М. обратились в Кисловодский городской суд со встречными исковыми требованиями к администрации города Кисловодска и Кольцовой Л.И. о признании права собственности на самовольную постройку по 1/2 доли в праве собственности каждого на домовладение № по <адрес> а именно, незавершенный строительством объект, площадью 71 кв.м. литер «Д» готовностью 71% и обязании Кольцову Л.И. снести котельную литер «В» по <адрес>, примыкающую к части <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кольцов Г.Е. исковые требования Кольцовой Л.И. поддержал и пояснил суду, что Кольцова Л.И. является собственником домовладения № по <адрес> и соседкой ответчиков по данному делу, которые на принадлежащем им земельном участке возвели незаконную самовольную постройку, состоящую из 2-х этажей. Данное строение является незаконченным и нарушает её личные права, а так же не соответствует строительным нормам и правилам. В связи с тем, что ответчиками велось незаконное строительство, Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> было вынесено предписание устранить допущенные нарушения. Несмотря на это, ответчики не отреагировали на вынесенное предписание и продолжают вести незаконное строительство двухэтажного капитального здания на расстоянии 1.15 м. от границы земельного участка Кольцовой Л.И. Считает, что ответчики нарушают права истицы как собственника смежного домовладения, строительство капитального объекта недвижимости производят без соответствующего разрешения органов местного самоуправления и согласования с коммунальными службами города, чем создают угрозу жизни и здоровью истицы и членов её семьи, а так же нарушают инсоляцию помещений, принадлежащих Кольцовой Л.И., что подтверждается заключением Строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Городская управляющая компания» по заявлению Кольцовой Л.И. Кроме того, ответчиками не исполнено требование УАиГ администрации города Кисловодска о прекращении строительных работ, в связи, с чем просит суд обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение по <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Нелипо К.М. действующей в интересах несовершеннолетней Нелипо А.В. и Демковского М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Демковской С.М. о признании права собственности на самовольную постройку по 1/2 доли в праве собственности каждого на домовладение № по <адрес>, а именно, незавершенный строительством объект, площадью 71 кв.м. литер «Д» готовностью 71% и обязании Кольцову Л.И. снести котельную литер «В» по <адрес>, примыкающую к части <адрес> отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

В судебном заседании Демковский М.В., действующий в интересах несовершеннолетней Демковской С.М. и Демковская Г.М. с исковыми требованиями Кольцовой Л.И. не согласились и поддерживают встречные исковые требования, пояснив суду, что в 27.12.2010 года Нелипо К.М. подарила Демковской С.М. и Нелипо А.В. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 часть земельного участка, площадью 433 кв.м. принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, с разрешенным использованием под индивидуальное домовладение, по 1/4 доле каждой. Совладельцем 1/2 части указанного домовладения и земельного участка является Лапшина Т.А. Споров по вопросу землепользования и застройки земельного участка между совладельцами не имеется. Поскольку домовладение литер «А» по <адрес> не соответствовало проживанию большой семьи, то было решено произвести строительство капитального самостоятельного жилого объекта с подведением коммуникаций, отвечающим градостроительным нормам и правилам на земельном участке, по <адрес>. Строительство нового капитального жилого строения было согласовано с Кольцовой Л.И. на расстоянии 9 метров от принадлежащего ей жилого строения, а так же с согласованием параметров будущего строения, его высоты и расположения. Кольцова Л.И. не возражала против этого. Когда строительство жилого дома подошло к завершению, Кольцова Л.И. отказалась подписать согласование, намекнув, что подпишет его за определенную плату, а когда ими были высказаны недоумения, Кольцова Л.И. пригрозила, что «снесет их постройку». Несмотря на указанное, строительство жилого объекта недвижимости ими было выполнено самовольно, но согласовав с коммунальными службами города, о чем имеются эскизы проектов и соответствующие заключения. В настоящее время постройка представляет собой незавершенный строительством объект, площадью 71 кв.м., литер «Д», готовностью 41%. Строение удовлетворяет всем строительным регламентам и не нарушает ничьих законных интересов, а так же инсоляции помещений ответчицы. Кроме того, пояснили, что Кольцова Л.И. сама нарушила строительные регламенты при реконструкции принадлежащей ей части дома и в нарушение строительных норм установила котельную литер «В» вплотную к жилым помещениям литера «А» домовладения № по <адрес>, в связи с чем в целях соблюдения пожарной безопасности, считают, что котельная подлежит сносу. Просят в удовлетворении требований Крльцовой Л.И. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Выблов В.В. исковые требования Кольцовой Л.И. и встречные исковые требования Нелипо К.М. действующей в интересах несовершеннолетней Нелипо А.В. и Демковского М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Демковской С.М. о сносе котельной литер «В» по <адрес> просил рассмотреть по усмотрению суда. С исковыми требованиями Нелипо К.М. действующей в интересах несовершеннолетней Нелипо А.В. и Демковского М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Демковской С.М. о признании права собственности на самовольную постройку не согласился и просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Кольцова Л.И., ответчики Нелипо К.М., действующая в интересах несовершеннолетней Нелипо А.В., Нелипо В.А., третьи лица по делу: Управления Архитектуры и градостроительства г. Кисловодска надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Лапшина Т.А. и представитель управления образования администрации города Кисловодска, в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчиков Демковскую Г.М. и представителя несовершеннолетней Демковской С.М. – Демковского М.В., представителя администрации города-курорта Кисловодска, допросив свидетеля Гойденко К.И., исследовав материалы, материалы инвенатрных дел на домовладения № и № по <адрес>, считает, что исковые требования Кольцовой Л.И. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Нелипо К.М. действующей в интересах несовершеннолетней Нелипо А.В. и Демковского М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Демковской С.М. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Как указано в пункте 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разре­шение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотрен­ных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено в судебном заседании, Кольцова Л.И. является собственником домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенным использованием под индивидуальное домовладение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Несовершеннолетние Демковская С.М. и Нелипо А.В. являются собственниками по 1/4 доли домовладения, расположенного по <адрес> на основании договора дарения от 27.09.2010 года и свидетельств о государственной регистрации права. 1/2 доля указанного домовладения закреплена за Лапшиной Т.А. Жилой <адрес> расположен на земельном участке, площадью 433 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности совладельцев указанного жилого дома, что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В 2009-2010 году ответчиками по делу самовольно, без соответствующего разрешения, на земельном участке, расположенном по <адрес>, разрешенным использованием под индивидуальное домовладение, была возведена самовольная постройка жилого дома, представляющего собой незавершенный строительством объект литер «Д» - двухэтажный, площадью 71 кв.м. готовностью 71%.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гойденко К.И., специалист первой категории Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска пояснил суду, что в конце 2010 года в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска обратилась Кольцова Л.И. с жалобами на то, что собственниками домовладения № по <адрес> ведется незаконное строительство жилого дома, в связи, с чем нарушены интересы её и членов семьи. Обращение Крльцовой Л.И. было рассмотрено и организовано выездное обследование по адресу: <адрес>. При выходе на место, ответчиками было отказано в проведении осмотра строящегося жилого дома, в связи, с чем осмотр был произведен со стороны смежного земельного участка. При визуальном осмотре объекта капитального строительства, установлено, что строительство ведется без соответствующего разрешения органов местного самоуправления в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ТСН 30-312-2006. Поскольку нарушения были выявлены, ответчикам было направлено предписание о прекращении строительных работ и устранении допущенных нарушений. Указанные предписания направлялись дважды, однако исполнены не были.

В материалах дела имеется строительно-техническое заключение, представленное истицей Кольцовой Л.И., выполненное главным специалистом ООО «Городская Управляющая Компания» Н. Тютяевой, согласно которому установлено, что вновь возведенное строение по <адрес> возведено с нарушением строительных норм, поскольку между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояние «Бытовые разрывы» не менее 15 метров, а бытовой разрыв между домами № и № составляет 4.15 м. В результате несоблюдения строительных норм и произведенного расчета естественной освещенности жилого помещения в <адрес> выявлено, что освещенность жилой комнаты № 1 занижена на 15-25%, что не соответствует нормам приведенным в СП 23-102-2003 «Естественное освещение жилых и общественных зданий».

Вместе с тем, проведенной по делу судебной строительной технической экспертизой №/с от 11 июля 2011 года установлено, что незавершенный строительством объект литер «Д» площадью 71 кв.м., по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам и СНИПам. Фактически процент готовности незавершенного строительством объекта по указанному адресу составляет 71% и не нарушает уровень инсоляции жилых помещений № по <адрес>. Кроме того, установлено, что строение литер «В» <адрес> соответствует пожарным, строительным нормам и правилам. Споров по земельным участкам между сторонами не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в деле заключения строительных экспертов противоречат между собой, в связи с чем, суд принимает во внимание заключение судебной строительной технической экспертизы № 55 от 11.07.2011 года, проведенной в рамках данного гражданского дела, поскольку её проведение согласовывалось в судебном заседании со сторонами и заключение получено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о чем имеется соответствующая расписка. В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как имеющее значение для правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.

В условиях состязательности процесса (ст. 56 ГПК РФ) истицей Кольцовой Л.И. не представлено доказательств тому, что возведение самовольной постройки – незавершенного строительством объекта по <адрес> на земельном участке ответчиков, создает угрозу здоровью граждан, а так же того, что не позволяет проникать солнечному свету на принадлежащий ей земельный участок от чего появляется сырость.

В данном случае, незавершенный строительством объект – новое жилое строение литер «Д» по <адрес> препятствий перед окнами соседнего дома не создает, находится на расстоянии 5.42 м. от угла жилого дома и жилых помещений <адрес> и не нарушает уровень инсоляции жилых помещений дома, принадлежащих истице Кольцовой Л.И.

Более того, 3 лицо Лапшина Т.А. представила суду заявление о согласии с исковыми требованиями Нелипо К.М., действующей в интересах несовершеннолетней Нелипо А.В. и Демковского М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Демковской С.М. к Кольцовой Л.И. и администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенное строение и обязании Кольцовой Л.И. снести котельную

Далее, ответчиками Нелипо К.М. действующей в интересах несовершеннолетней Нелипо А.В. и Демковским М.В., действующим в интересах несовершеннолетней Демковской С.М. так же не представлено доказательств в обоснование исковых требований о сносе литера «В» по <адрес>, принадлежащего Кольцовой Л.И., который используется ею в качестве котельной, а проведенной по делу экспертизой установлено, что характер указанной постройки относится к бытовому, в процессе эксплуатации строение литера «В» не подвергается температурным воздействиям, в том числе и воздействию открытого огня, в связи, с чем нарушений противопожарных требований, не обнаружено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований Кольцовой Л.И. в полном объеме, и удовлетворении встречных исковых требований в части признания права собственности за несовершеннолетними Нелипо А.В. и Демковской С.М. на самовольно возведенное строение литер «Д», по <адрес> в равных долях по 1/2 доли за каждой, поскольку указанный объект недвижимости возведен в соответствии требованиями действующее законодательства и не угрожает жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кольцовой Л.И. к Нелипо К.М., Нелипо В.А. действующему в интересах несовершеннолетней Нелипо А.В., к Демковской Г.М., действующей в интересах несовершеннолетней Демковской С.М. об обязании снести самовольное строение литер «Д» по <адрес> – отказать в полном объеме.

Исковые требования Нелипо К.М., действующей в интересах несовершеннолетней Нелипо А.В. и Демковского М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Демковской С.М. к Кольцовой Л.И. и администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенное строение и обязании Кольцовой Л.И. снести котельную – удовлетворить в части.

Признать за несовершеннолетними Нелипо А.В. и Демковской С.М. право собственности на самовольно возведенное строение литер «Д», общей площадью 71 кв.м., готовностью 71% по <адрес> в равных долях – по 1/2 доле.

В удовлетворении исковых требований Нелипо К.М., действующей в интересах несовершеннолетней Нелипо А.В. и Демковского М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Демковской С.М. к Кольцовой Л.И. о сносе котельной литер «В», расположенной по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2011 года.

Судья А.В. Коротыч