РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года город - курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Стойлова С.П. при секретаре Пшуковой А.У. с участием: истца по первоначальному иску Кубанова Р.М., представителя истца адвоката Чопанова Д.Р., ордер 3 009145 от 28 февраля 2011 года, представителя ответчика Дыркач В.В. – Давыдова А.М., доверенность от 24 октября 2011 года, представителя ответчика Дыркач В.В. – Гурова К.О., доверенность от 27 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права, признании права, У С Т А Н О В И Л : Кубанов Р.М. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Дыркачу В.В., в котором просил прекратить за Дыркачем В.В. право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка, площадью 622 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 622 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Кубанов Р.М. поддержал заявленные исковые требовании, показав суду, что ему на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес>, площадью 16,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру он приобрел у Кубановой М.М., которая в свою очередь приобрела данную квартиру у ответчика – Дыркача В.В. После получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, ему стало известно, что за ответчиком Дыркачем В.В. зарегистрировано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на котором расположена квартира. Считает, что данное право зарегистрированное за Дыркачем В.В. подлежит прекращению, так как на основании сделок, заключенных с Кубановой М.М., а в последствии с ним, данное право в силу действующего законодательства перешло к нему как собственнику вышеуказанной квартиры. Данный вопрос он пытался решить с ответчиком мирным путем, но у него ничего не получилось. Просит удовлетворить заявленные исковые требования. Представитель истца Кубанова Р.М. – адвокат Чопанов Д.Р. поддержал доводы, изложенные его доверителем. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика Дыркач В.В. – Давыдов А.М. с заявленными исковыми требованиями не согласился, показав суду, что его доверителю на праве собственности принадлежала однокомнатная <адрес>, площадью 16,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанную квартиру он продал Кубановой М.М. При этом, как следует из договора купли – продажи свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, он не продавал. В договоре заключенном между Кубановой М.М. и Дыркачем В.В. данный земельный участок не указывается. Соответственно, своё право на земельный участок Дыркач В.В. не продавал Кубановой М.М. Истцом Кубановым Р.М. не верно истолкованы нормы действующего законодательства. Его действия направлены на принудительное отчуждение земельного участка, принадлежащего его доверителю, что не допустимо в силу норм действующего законодательства. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика Дыркач В.В. – Гуров К.О., поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, доводы изложенные представителем Давыдовым А.М. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Третье лицо - Кубанова М.М. поддержала исковые требования Кубанова Р.М., показав суду, что, приобретая спорную квартиру, она приобрела и право на 1/4 долю в праве пользования на земельный участок. За квартиру она передала представителю продавца 550000 рублей, а также понесла расходы, связанные с оформлением сделки. Сумма сделки, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует сумме фактически переданных Дыркачу В.В. денежных средств, так как по просьбе Дыркача В.В. в договоре была указанна заниженная цена сделки. В дальнейшем он продала квартиру Кубанову Р.М. Когда им стало известно о возникшей проблеме, они пытались урегулировать спор миром с ответчиком, но он уклонялся от мирных переговоров. Просит удовлетворить заявленные исковые требования. Третье лицо – Кубанова М.М. также согласилась с исковым заявлением, просила удовлетворить его в полном объёме. Участвующие в деле лица: ответчик Дыркач В.В., третьи лица: Исабекова Д.Ф., Управление Росреестра по СК, Семенов А.А., Степанов В.В., Булатов Г.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом участия в деле представителей ответчика Дыркач В.В., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы инвентарного дела, суд пришел к нижеследующему. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; прекращения или изменения правоотношения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дыркачем В.В., интересы которого представляла Исабекова Д.Ф., и Кубановой М.М., заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым Дыркач В.В. продал Кубановой М.М. за <данные изъяты> рублей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Данная сделка ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в ЕГРП, что подтверждается отметкой на договоре купли – продажи. Указанная квартира, согласно материалам инвентарного дела №, входит в состав многоквартирного дома, который расположен на земельном участке, кадастровый номер №, площадью 622 кв.м., разрешенное использование земельного участка - под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается кадастровым паспортом вышеуказанного земельного участка. Данное разрешенное использование земельного участка не соответствует его фактическому использованию, так как он используется, как земельный участок под многоквартирным жилым домом. Ранее, постановлением Главы Администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был зарегистрирован в пожизненное наследуемое владение за владельцами жилого <адрес>. В 2008 году между собственниками квартир, вышеуказанного многоквартирного дома, был заключен договор об определении долей в праве на земельный участок, в соответствии с которым доля правопредшественника Дыркач В.В. – Аслановой Н.Г. определена в размере – 1/4. Асланова Н.Г., в установленном законом порядке, 26.12.2008 года зарегистрировала свое право пожизненного наследуемого владения, что подтверждается делом правоустанавливающих документов. 15 декабря 2009 года Асланова Н.Г. умерла. Наследником по завещанию являлся Дыркач В.В., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю в праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16 июня 2010 года, выданным нотариусом по г.Кисловодску Глотовой Л.А. 10 августа 2010 года между Кубановой М.М. и истцом по делу Кубановым Р.М. был подписан договор купли – продажи, по которому спорная квартира № 2 перешла в собственность Кубанова Р.М. При этом, как следует из договора купли – продажи за указанную квартиру Кубанов Р.М. заплатил Кубановой М.М. – <данные изъяты> рублей. Данная сделка 12 августа 2010 года, в установленном законом порядке прошла государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на договоре. Несмотря на заключенные сделки, 13 декабря 2010 года Дыркач В.В., не обладая какими – либо права на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК с заявлением о государственной регистрации права на спорный земельный участок. Указанное заявление было рассмотрено Управлением, и за Дыркач В.В. зарегистрировали право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 622 кв.м., кадастровый номер №, находящийся в городе Кисловодске по улице <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 – АЗ 206240. Данная регистрация права за Дыркачем В.В. была проведена с нарушением п.3 ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ, ст.38 ЖК РФ, что повлекло за собой неправильное применение ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и ч. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Учитывая, что момент регистрации своего права на земельный участок Дыркач В.В. не обладал какими – либо правами на <адрес> многоквартирном доме, находящемся в городе Кисловодске по <адрес>, суд, с учетом вышеизложенного, приходит к убеждению, что продав указанную квартиру, Дыркач В.В. передал Кубановой М.М. свои права на пользования на земельный участок многоквартирного дома. Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения сделки между Кубановой М.М. и Дыркачем В.В., последний не зарегистрировал свои права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и соответственно указание о передаче данного права в договоре купли – продажи свидетельствовало бы о его недействительности. Также, по мнению суда, не указание в договоре купли – продажи от 26 июля 2010 года, зарегистрированном 03 августа 2010 года, на продажу доли в праве на земельный участок не является нарушением действующего законодательства, не влечет недействительность сделки, и не свидетельствует о том, что за Дыркачом В.В. сохранялось право на 1/4 долю в праве на земельный участок, так как данное право перешло в силу норм действующего законодательства к Кубановой М.М. К данному выводу суд приходит на основе действующих норм права, в частности п.п.1 п.4 ст.35 ЗК РФ, п.1ст.36 ЖК РФ, п.4 ст.37 ЖК РФ. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования Кубанова Р.М. о прекращении за Дыркачем В.В. права общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка, площадью 622 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Доводы представителей ответчика о том, что в отношении спорного земельного участка не применимы нормы действующего законодательства, регулируемые отношения связанные с правами на общее имущества многоквартирного дома, по мнению суда подлежат отклонению, так как основаны на неверном понимании действующего законодательства. Доводы представителей ответчика о том, что размер долей, принадлежащих в праве всем собственникам квартир, не соответствуют определению долей в праве общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, по мнению суда, также не могут повлиять на принятое решение, так как договор об определении данных долей в установленном законом порядке заинтересованными лица оспорен не был, имеет юридическую силу, и не влияет на переход права земельный участок по вышеуказанным сделкам. Учитывая, что требования п.2 ст.27 ЗК РФ, ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд также считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Кубанова Р.М. о признании за ним права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 622 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в городе Кисловодска, по <адрес>, так как, указывалось выше, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Данное право является единственно возможным правом, на котором собственникам квартир в многоквартирном доме может принадлежать земельный участок, при этом ограничения, указанные в ЗК РФ, в соответствии с п.2 ст.27 ЗК РФ не распространяются на земельные участки, находящиеся под многоквартирными домами. Поэтому, суд, с учетом вышеизложенного, обстоятельств, установленных в судебном заседании, удовлетворяет исковые требования Кубанова Р.М. о признании за ним права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 622 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о прекращении права, признания права на долю в праве на земельный участок – удовлетворить. Прекратить право ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 622 кв.м., с кадастровым номером № расположенный в городе Кисловодска, по <адрес>. Признать за Кубановым Р.М. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 622 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в городе Кисловодска, по <адрес>. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения. Судья Стойлов С.П.