Дело № 2-2140/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием представителя администрации г. Кисловодска Шрамко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Кочетковой И.В., Скрябиной А.М. и Широкова А.С. к администрации г. Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска о признании отказа в согласовании перепланировки незаконным, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Кочеткова И.В., Скрябина А.М. и Широков А.С. являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях, по <данные изъяты> каждый, на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищных условий ими была проведена перепланировка помещения, площадь кухни была увеличена за счет присоединения части лоджии. Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска о признании отказа в согласовании перепланировки незаконным, сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В судебном заседании Кочеткова И.В, Скрябина А.М. и представитель Широкова А.С. по доверенности, имеющейся в материалах дела Кочеткова И.В. исковые требования поддержали, просили признать отказ в согласовании перепланировки незаконным, сохранить жилое помещение, квартиру <адрес> в перепланированном состоянии. Суду пояснили, что в целях улучшения жилищных условий они присоединили часть лоджии к кухни, путем демонтажа оконного и дверного проемов между помещениями кухни и лоджии, за счет чего увеличилась площадь кухни, остеклены и утеплены ограждения лоджии, перенесен радиатор центрального отопления. Указанная перепланировка была произведена без согласования с органами местного самоуправления, но в дальнейшем были получены заключения ООО «Комби-Сервис» г. Кисловодска, ООО «Инжгеопроект», ОАО «Кисловодскгоргаз», ОАО «Горэлектросеть», ОАО «Теплосеть», свидетельствующие о том, что квартира в существующем виде не угрожает жизни и здоровью жильцов. В настоящее время возникла необходимость узаконить перепланировку квартиры, но в связи с тем, что это не было согласовано с органами местного самоуправления, вынуждены, обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика администрации г. Кисловодска Шрамко Е.В. в судебном заседание пояснила, что в части признания отказа УАиГ администрации г. Кисловодска незаконным отказать, а в части исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в соответствии со ст. 29 ЖК РФ вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика УАиГ администрации г. Кисловодска в судебное заседание не явился, однако представил отзыв, в котором просит в части исковых требований истцов о признании отказа УАиГ администрации г. Кисловодска незаконным отказать, а в части исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии необходимо заключение экспертов, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом представленного отзыва.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации. К перепланировке могут относиться устройство новых перегородок. В результате перепланировки требуется внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольная перепланировка имеет место, в случае если отсутствует основание перепланировки, т.е. документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании этих действий. Суд может принять решение о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, перепланировка квартиры <адрес> была проведена собственниками Кочетковой И.В., Скрябиной А.М. и Широковым А.С. без согласования с органами местного самоуправления, но в дальнейшем были получены заключения о состоянии жилого помещения ООО «Комби-Сервис» г. Кисловодска, ООО «Инжгеопроект», ОАО «Кисловодскгоргаз», ОАО «Горэлектросеть», ОАО «Теплосеть». Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Договором о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <данные изъяты>, согласно которым Кочеткова И.В., Скрябина А.М. и Широков А.С. являются собственниками квартиры <адрес> ( л.д.12-15).

Техническим паспортом жилого помещения квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что общая площадь квартиры была увеличена на <данные изъяты>., и составляет <данные изъяты>.( л.д.18-21).

Согласно заключению ООО «Инжгеопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние конструкций дома в пределах квартиры <адрес> соответствует нормативному уровню и требованиям СНиП II-7-81*, удовлетворяет требованиям ГОСТ 27751-88, действующим строительным регламентам. (л.д. 22).

Из письма ООО «Комби- Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что все конструкции квартиры <адрес> характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, соответствуют пожарным нормам, все материалы, использованные при перепланировке соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204.( л.д.23).

Как усматривается из справок ОАО «Ставрополькрайгаз» ОАО «Кисловодскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Теплосеть» г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, данные организации не возражают в согласовании перепланировки квартиры <адрес>.(л.д.24,25,28).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из письма УАиГ г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцам в согласовании перепланировки квартиры по адресу: <адрес> было отказано, в связи с непредставлением в соответствии с ч.2 ст. 26 ЖК РФ документов.

При таких обстоятельствах, учитывая те факты, что при обращении в орган осуществляющий согласование самовольно выполненной перепланировки истцами не были представлены требуемые законом документы, суд приходит к выводу, что исковые требования в части оспаривания отказа УАиГ администрации г. Кисловодска в согласовании самовольно выполненной перепланировки удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что самовольно выполненная перепланировка в квартире <адрес> в существующем виде не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому суд считает возможным сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии, что требует внесения в технический паспорт данного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кочетковой И.В., Скрябиной А.М. и Широкова А.С. удовлетворить частично.

Сохранить квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>., состоящую из помещений №- прихожей площадью <данные изъяты>., №- туалета площадью <данные изъяты>., №- ванной площадью <данные изъяты>., №- кухни площадью <данные изъяты>., №- жилой комнаты площадью <данные изъяты>., №- жилой комнаты площадью <данные изъяты>., №- лоджии площадью <данные изъяты>., №- лоджии площадью <данные изъяты>. в перепланированном состоянии.

В удовлетворении исковых требований Кочетковой И.В., Скрябиной А.М. и Широкова А.С. о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска в согласовании перепланировки квартиры <адрес> - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт данного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней.

Судья К.Ю. Домоцев.