Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коротыч А.В.

при секретаре судебного заседания Лашко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарян А.С. к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Макарян А.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на сновании договора купли-продажи от 06 августа 2010 года она является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 долей указанного домовладения является Терехова Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.2002 года. На основании постановления главы администрации г. Кисловодска № от 04.08.2011 года был выделен земельный участок под жилую индивидуальную постройку, площадью 239 кв.м. по адресу: <адрес>. 04.08.2011 года между ней и администрацией г. Кисловодска был заключен договор аренды земли сроком на 49 лет, кадастровый номер №. В целях улучшения жилищных условий, она самовольно без соответствующего разрешения органов местного самоуправления на данном земельном участке возвела помещение в литере «а3» № 12 подвал, площадью 9.1 кв.м., № 13 – подвал, площадью 8.7 кв.м., а так же произвела переустройство в литере «а» помещения № 11 кухни, площадью 9.6 кв.м., увеличив площадь указанного помещения за счет переноса стен на 4.6 кв.м. Все строительные работы и переоборудование помещения ею были выполнены самовольно, но в соответствии с градостроительными нормами и правилами. При этом выполненная перепланировка помещений и пристройка к жилому дому не нарушает ни чьих интересов и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ОАО «Институт гражданпроект» и ООО «Комби-Сервис». Обратившись в управление архитектуры и градостроительства города Кисловодска с вопросом об узаконении самовольно возведенных пристроек и сохранении помещений в перепланированном состоянии, ей было отказано и предложено обратиться в суд.

В судебном заседании истица Макарян А.С. полностью поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации города Кисловодска Выблов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Макарян А.С. не согласился и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Управления Архитектуры и градостроительства при Администрации города – курорта Кисловодска, и Терехова Н. С. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, но направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Кроме этого, в силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации так же требующей внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольная перепланировка имеет место, в случае если отсутствует основание перепланировки, т.е. документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании этих действий. Суд может принять решение о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровья.

Как видно из договора купли-продажи от 06.08.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2010 года Макарян А.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, перепланировка помещения № 11 – кухни в литере «а» <адрес> собственником Макарян А.С. была проведена без согласования с органом местного самоуправления г. Кисловодска, но с учетом градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 239 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации № от 04.08.2011 года был предоставлен под жилую застройку индивидуальную и в этот де день с истицей и Тереховой Н.С. был заключен договор аренды указанно земельного участка, сроком на 49 лет.

Согласно кадастрового плана земельного участка <адрес> от 01.04.2011 года /кадастровый номер 26:34:130208:17/, площадь земельного участка составляет 717 кв.м. и разрешено использовать под жилую застройку индивидуальную.

Из технического паспорта на домовладение <адрес> видно, что истица самовольно увеличила в литере «а» помещение № 11 кухню площадью 9.6 кв.м. на 4.6 кв.м., в литере «а3» самовольно возвела помещение № 12 подвал, площадью 9.1 кв.м., № 13 – подвал, площадью 8.7 кв.м.

Самовольно строения возведены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно заключения ОАО «Институт гражданпроект» от 02.03.2011 года о техническом состоянии конструкций и материалов помещений № 11 в литере «а»; № 12, № 13 в литере «а3» в жилом <адрес>, все конструкции и строительные материалы указанных помещений находятся в хорошем состоянии и соответствуют требованиям ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», СНиП 2.02.01-83 «Фундаменты зданий и сооружений» и пригодны к эксплуатации в нормальных условиях, а так же соответствуют ст. 55 «Градостроительного кодекса» и действующему строительному регламенту.

Кроме того, в материалах дела имеется согласование с Отделом государственного пожарного надзора по городу Кисловодску, согласно которому самовольно возведенные помещения и самовольно увеличенное помещение в домовладении <адрес> соответствуют пожарным нормам и правилам.

Таким образом, судом установлено, что истицей возведены самовольные строения на закрепленном за её домовладением земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил, сохранение постройки в перепланированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем исковые требования Макарян А.С. в этой части подлежат удовлетворению.

Из письма № 304 от 15.03.2011 года усматривается, что на обращение Макарян А.С. управлением архитектуры и градостроительства сообщено, что истице отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, и признании права собственности на самовольно возведенные помещения.

В силу ст.ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия или бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям или бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия или бездействие, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено судом, работы по переустройству помещения и строительству помещений № 12 и № 13 в домовладении <адрес> выполнены истицей самовольно. Разрешение в установленном законом порядке истица Макарян А.С. в органе местного самоуправления не получала, необходимых документов не представила, в связи с чем не могут быть удовлетворены ее требования о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в согласовании выполненных работ.

В то же время в ходе судебного разбирательства установлено, что самовольная перепланировка и переустройство, а так же самовольное строительство помещений в жилом доме не нарушают охраняемые законом интересы других лиц и государства, отвечает требованиям градостроительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах, требования Макарян А.С. в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарян А.С. – удовлетворить в части.

Сохранить в литере «а» помещение № 11 кухню, площадью 9.6 кв.м. в принадлежащей Макарян А.С. 1/3 доле в домовладении № 28 по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Макарян А.С. право собственности на самовольно возведенные помещения в литере «а3» № 12 подвал, площадью 9.1 кв.м., № 13 подвал, площадью 8.7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.

Судья А.В. Коротыч