Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агрокомбинат «Тепличный» к Салдукову А.И. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством работника, судебных расходов У С Т А Н О В И Л : 20 декабря 2010 г. между ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» и Салдуковым А.И. был заключён трудовой договор № согласно которому Салдуков А.И. был принят на работу в качестве агронома-стажёра. В этот же день в связи с необходимостью приобретения работником практической профессиональной подготовки для надлежащего исполнения трудовых обязанностей стороны заключили ученический договор. В период с 20.12.2010 года по 04.02.2011 года Салдуков А.И. совмещал работу с обучением, переобучение осуществлялось без отрыва от работы, за это время ему была выплачена стипендия за ученичество за январь и февраль в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по выплатам за наставничество в сумме <данные изъяты> рублей, общая сумма <данные изъяты> руб. 04.02.2010 г. Салдуков А.И. уволен за прогул, основание увольнения им не оспаривалось. Истец ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» обратился в суд с иском к Салдукову А.И.о взыскании расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством работника в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, в суд поступило ходатайство директора ОАО « Агрокомбинат «Тепличный» В.Д. Саркисова о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с письменным отзывом на возражения ответчика. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика Салдукова А.И. – Салдуков И.Н., действующий на основании полномочной доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 20 декабря 2010 г. между его доверителем и истцом был заключён трудовой договор N 932, согласно которому Салдуков А.И. принят на работу в качестве агронома-стажёра. В этот же день, 20 декабря 2010г., в связи с производственной необходимостью приобретения практической профессиональной подготовки для надлежащего исполнения трудовых обязанностей стороны заключили ученический договор сроком на 1 год до 20 декабря 2011 года. Обучение должно было проходить на предполагаемом в будущем своем рабочем месте, а не в каком ином учебном заведении коммерческого характера, за обучение в котором работодатель обязан платить. Денежные средства за выполненные работы на рабочем месте истец обязался оплачивать в виде стипендии, в фиксированном размере <данные изъяты> рублей, согласно п.8 Ученического договора. В соответствии с условиями трудового договора в зависимости от результатов работы Салдунова А.И. и финансового результата работы истца может быть начислена премия на основании внутренних локальных нормативных актов и решения работодателя до 80% от заработанной суммы. П.3.3 трудового договора установлены дни выплаты заработной платы 8 и 23 числа месяца. По его мнению, на период его обучения, он не состоял в трудовых отношениях с истцом, ученический договор является самостоятельной сделкой, характер правоотношений истца и ответчика является гражданско-правовым, поэтому к отношениям сторон не могут применяться нормы трудового законодательства. При увольнении истцом была выплачена Салдунову А.И. только часть заработной платы за половину января 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и за февраль <данные изъяты>. Полная сумма заработной платы за январь 2011 года и февраль 2011 года за период его ученичества была выплачена после проверки органом Государственного контроля (надзора) Государственной инспекции по труду Краснодарского края. При заключении ученического договора были нарушены требования статьи 204 Трудового кодекса, где указано, что ученикам выплачивается стипендия, размер которой не может быть ниже установленного Законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с п.1.7 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Краснодарском, крае, утвержденного решением Краснодарской краевой трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений от 20.03.2008 г., индексация размера минимальной заработной платы в крае производится ежеквартально с учетом роста прожиточного минимума для трудоспособного населения, действовавшего на этот период. В соответствии с приказом департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 13.10.2010 г. N 694 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за 1 квартал 2010 года», для трудоспособного населения установлено с 30.10.2010 г. - <данные изъяты> рублей, однако, в нарушении данного положения в ученическом договоре в п. 8 указана сумма, подлежащая выплате - стипендия <данные изъяты> рублей. Согласно п.9 ученического договора по окончании срока действия ученического договора и получения практических навыков учеником обусловленной условиями договора профессии (специальности) между работодателем и ученикам должен быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника не менее 5 лет. До истечения срока действия ученического договора 04 февраля 2011 года Салдунов А.И. был уволен из ОАО «Агрокомбинат» «Тепличный» по инициативе работодателя. С основаниями увольнения Салдунов А.И. не был согласен, так как оставление рабочего места с согласия работодателя, хотя и устного, не является прогулом, а утверждения работодателя в обратном являются ложными ввиду его заинтересованности по неуплате денежных средств за выполненную работу. По обращению Салдукова А.И. Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае выявлены грубые нарушения истцом трудового законодательства РФ: Салдукову А.И. установлен размер стипендии ниже установленного МРОТ в Краснодарском крае; в период ученичества ему не была выплачена стипендия; приказом директора № от 04.02.2011 года произведено удержание из заработной платы ответчика в случае, не предусмотренном ТК РФ или иным федеральным законом; ему выплачена не в полном размере заработная плата и не выплачена стипендия за январь 2011 года, о чем вынесено предписание об устранении нарушений в определенный срок. Истцом акт проверки и предписание не оспорены, указанные нарушения им устранены в установленный срок. Салдуковым А.И. не был окончен срок обучения, и он не отказался от продолжения принятых обязательств по договору. Требования, заявленные истцом, не соответствуют условиям договора и трудовому законодательству, поскольку ученический договор, исходя из смысла норм Трудового кодекса РФ, является самостоятельной сделкой, в связи с чем прекращение трудового договора с работником не влечет автоматического расторжения ученического договора, если это напрямую не предусмотрено соглашением сторон. Просил в иске отказать за необоснованностью. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2010 г. между ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» ( работодатель) и Салдуковым А.И. (работник) был заключён трудовой договор №, согласно которому Салдуков А.И. был принят на работу в качестве агронома-стажёра. В этот же день, 20 декабря 2010 г. между ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» ( работодатель) и Салдуковым А.И. (ученик) заключен ученический договор. Предметом данного договора является то, что работодатель принимает ученика для его профессиональной подготовки в течение обусловленного срока ( один год, начиная с 20.12.2010 года), а ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленной настоящим договором квалификации обязуется отработать на предприятии работодателя по полученной профессии в течение не менее 5 лет с оформлением между сторонами надлежащего трудового договора. П.8 договора предусмотрено, что в период стажировки работодатель выплачивает ученику стипендию в размере <данные изъяты> рублей. Согласно приказа от № от 04 февраля 2011 года Салдуков А.И. уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 04.02.2011 года, что является нарушением обязанностей, предусмотренных п. 2.2. трудового договора и п. 4.1. ученического договора. Таким образом, судом установлено, что в период с 20.12.2010 года по 04.02.2011 года Салдуков А.И. совмещал работу с обучением, и его переобучение осуществлялось без отрыва от работы, поэтому его ссылка на неприменение к отношениям сторон трудового законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно п. 9 ученического договора по окончании его срока действия и при получении практических навыков учеником между работодателем и учеником должен быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязан проработать у работодателя в течение не менее 5 лет. Данная формулировка ни в коей мере не умаляет значения заключенного 20.12.2010 г. трудового договора, не лишает его юридической силы и не означает, что трудовых отношений не возникло. Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Как установлено в судебном заседании расторжение трудового и ученического договоров произошло по инициативе работодателя, но по вине работника, что соответствует условиям п. 11 ученического договора, предусматривающего возможность его расторжения по основаниям, предусмотренным для трудового договора. Ответчиком не были выполнены обязательства по ученическому договору, окончание обучения произошло по его вине. Прогул ответчика расценивается как отказ работника от исполнения принятых на себя по ученическому договору обязательств. Уважительных причин неисполнения работником обязательств по ученическому договору Салдуковым А.И. не представлено. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ученический договор является самостоятельной сделкой, в связи, с чем прекращение трудового договора с работником не влечет автоматического расторжения ученического договора, если это напрямую не предусмотрено соглашениям сторон, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 198 ТК РФ ученический договор является дополнительным к трудовому договору с работником. Таким образом, отношения, связанные с ученичеством работника, могут существовать только в то время и при условии, что существуют трудовые отношения с указанным работником. В связи с тем, что ученический договор с работником не является самостоятельным, а дополняет трудовой договор, расторжение трудового договора с ответчиком повлекло за собой расторжение ученического договора. Как усматривается из п. 15 ученического договора, прекращение действия ученического договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора. Доводы представителя ответчика о том, что Салдуков А.И. не состоял в трудовых отношениях с истцом, противоречат материалам дела. Ответчик являлся работником истца на основании трудового договора № от 20 декабря 2010 года, что подтверждается приказом о приеме его на работу 613-к от 20 декабря 2010 года на должность «агроном-стажер» в службе главного агронома с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей с испытательным сроком три месяца. С данным приказом Салдуков А.И. ознакомлен под роспись 20.12.2010 г. Указанная должность предусмотрена штатным расписанием от 01 апреля 2010 года, надлежаще заверенная выписка из которого представлена истцом в подтверждение своих доводов. Как усматривается из табеля учета рабочего времени за январь и февраль 2011 года, Салдуковым А.И.,табельный номер 8064, работающим на должности агронома-стажера в январе 2001 года отработано 15 дней ( 120 часов), ему начислено <данные изъяты> рублей, в феврале 2011 года отработано 2 дня – 1 и 2 февраля, 3 и 4 февраля указан невыход на работу, начислено <данные изъяты>. Таким образом, ответчик, совмещал работу с обучением и обучался без отрыва от работы, в связи с чем в табеле учета рабочего времени дни, приходящиеся на профессиональное обучение без отрыва от работы, отмечены в обычном порядке как рабочие, отработанное им время учитывалось в табеле рабочего времени вместе со временем учебы. Согласно расходного кассового ордера № от 19.04.2011 года Салдуковым А.И. в связи с окончательным расчетом при увольнении выплачено <данные изъяты> руб., в данную сумму входит заработная плата за февраль в размере <данные изъяты> руб., за январь – <данные изъяты> руб., компенсация за удержание за обучение – <данные изъяты> рублей, пеня – <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В связи с указанной выше нормой при нарушении работником ученического договора выплаченная работодателем стипендия является несомненным и безоговорочным ущербом работодателя. Кроме того, ущерб работодателя, причинённый работником в связи с обучением, не ограничивается стипендией, а включает и иные расходы, произведённые работодателем. Так, возмещение выплат за наставничество предусмотрено заключённым истцом и ответчиком ученическим договором. Таким образом, общая сумма материального ущерба ОАО «Агрокомбинат «Тепличный», причинённого Салдуковым А.И. в связи с нарушением этим работником условий ученического договора складывается из стипендии за ученичество за январь и февраль 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей и расходов работодателя по выплатам за наставничество в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о нарушения, допущенных «Агрокомбинат «Тепличный», выявленных Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, являются несостоятельными, поскольку предписание № от 13.04.2011г., выданное указанным органом государственного контроля, относилось к неправомерности произведённого удержания денежных средств стипендии и иных расходов работодателя, поскольку ТК РФ не предусматривает возможности такого удержания. Требования же работодателя о возвращении стипендии и возмещении иных расходов, понесённых в связи с обучением работника, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае незаконными не признавались, что подтверждается актом и предписанием № от 13 апреля 2011 года. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В судебном заседании установлено, что в результате совершения прогула Салдуковым А.И. и нарушения обязанностей, установленных трудовым и ученическим договорами, ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» причинён материальный ущерб, который согласно представленного расчета состоит из: стипендии за ученичество за январь <данные изъяты> рублей ( по ученическому договору <данные изъяты> рублей, в соответствии с актом проверки и предписания Государственной инспекции труда в краснодарском крае размер стипендии увеличен до <данные изъяты> рублей), стипендия за февраль 2011 года – <данные изъяты> рублей, расходы работодателя по выплатам за наставничество в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Салдукова А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Агрокомбинат «Тепличный» расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством работника в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Салдукова А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Агрокомбинат «Тепличный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья А.В.Коротыч. Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2011 года. Судья