№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сотникова А.А. при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н. с участием истца Березовского Ю.И., его представителя Гусейновой Е.П., являющейся так же представителем истицы Березовской Е.Э. представителя администрации города-курорта Кисловодска Цехиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского Ю.И., Березовской Е.Э. к администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности У С Т А Н О В И Л : Истцы Березовские обратились в суд с настоящим иском, указав, что состоят в зарегистрированном браке, и в 1999 году приобрели две квартиры, расположенные на одном этаже жилого <адрес> по <адрес>. При этом Березовскому Ю.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит однокомнатная <адрес>, Березовской Е.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит двухкомнатная <адрес>. Далее истцы указали, что в целях улучшения жилищных условий, они объединили квартиры, произвели их перепланировку и переоборудование, в ходе которых были выполнены следующие работы: демонтирована межквартирная перегородка, получившаяся в результате объединения комнат разных квартир комната площадью 42,4 кв м разделена вновь установленной внутриквартирной перегородкой с межкомнатным дверным проемом с образованием двух жилых комнат. В однокомнатной <адрес> была демонтирована входная дверь, дверной проем заложен кирпичом, кладка оштукатурена и закрашена. Кухня № переоборудована в жилую комнату без изменения объемно-планировочного решения. В жилой комнате № демонтирована перегородка, за счет объединения с частью коридора № площадь этой комнаты увеличена. Лоджия № утеплена, оборудована дополнительным отопительным прибором, объединена с жилой комнатой путем демонтажа блока балконной двери. В правой части лоджии оборудован шкаф. В двухкомнатной <адрес> демонтирована межкомнатная перегородка жилой комнаты №, площадь увеличилась за счет объединения с частью коридора №. Межкомнатная перегородка кухни передвинута вровень с перегородкой комнаты №. Перегородки санузла №, сантехнические приборы санузла демонтированы. Кухня № объединена с санузлом № и частью коридора №, ее площадь увеличена до 13,9 кв м. Лоджия №, утеплена, оборудована дополнительным отопительным прибором, объединена с жилой комнатой. В результате переустройства и перепланировки <адрес> № были объединены и в настоящее время представляют одну квартиру, имеющую общую площадь 114,5 кв м. Переустройство и перепланировка выполнены с соблюдением строительно-технических норм, но без предварительного получения разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем выполненные работы значатся самовольными. При обращении в администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу согласования перепланировки истцам отказано и рекомендовано обратиться в суд. В исковом заявлении Березовские указали, что в результате выполненных работ <адрес> № как отдельные объекты недвижимости перестали существовать, поскольку жилые помещения объединены в одну <адрес>. Далее истцы указали, что поскольку они состоят в браке, расходы на строительные работы по объединению квартир несли солидарно. В исковом заявлении Березовский Ю.И. и Березовская Е.Э. просят сохранить <адрес>, имеющую общую площадь 114,5 кв м, в переоборудованном и переустроенном виде, установить их право общей долевой собственности на указанную квартиру, признав за Березовским Ю.И. право на 1/3 доли, за Березовской Е.Э. – на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В судебном заседании Березовский Ю.И. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить исковые требования о сохранении <адрес> «А» в городе Кисловодске в перепланированном и переустроенном виде с признанием за ним и его супругой Березовской Е.Э. права общей долевой собственности на эту квартиру, при этом за ним признать право на 1/3 доли, за Березовской Е.Э. – на 2/3 доли. В судебном заседании представитель истцов – Гусейнова Е.П. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить требования Березовских, сохранить <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а так же признать за истцами право общей долевой собственности на указанную квартиру, за Березовским Ю.И. на 1/3 доли, за Березовской Е.Э. – на 2/3 доли. Представитель администрации города-курорта Кисловодска Цехина А.А. с иском не согласилась, пояснив, что для удовлетворения исковых требований Березовских нет оснований, поскольку переоборудование и перепланировка жилых помещений выполнены самовольно. Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ТСЖ <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав истца Березовского Ю.И., представителя истцов Гусейнову Е.П., представителя администрации, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из свидетельства о заключении брака I-ГН № усматривается, что истцы Березовский Ю.И. и Березовская Е.Э. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельств о государственной регистрации права серии № № и № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за Березовским Ю.И. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру полезной площадью 47,1 кв м, расположенную по<адрес> жилом <адрес>. За Березовской Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 63,5 кв м по<адрес>. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением собрания собственников помещений избран способ управления жилым многоквартирным домом по <адрес> <адрес> в виде управления товариществом собственников жилья, для чего создано ТСЖ <адрес> утвержден Устав ТСЖ, избрано Правление, ревизор, председател ТСЖ. Из составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технических паспортов видно, что однокомнатная <адрес>, расположенная на третьем этаже жилого <адрес> <адрес>, имела общую площадь 52,1 кв м, состояла из помещений: жилой комнаты № площадью 15,5 кв м, кухни № площадью 16,0 кв м, санузла № площадью 4,6 кв м, коридора № площадью 16,0 кв м, шкафа № площадью 2,1 кв м. Двухкомнатная <адрес>, так же расположенная на третьем этаже жилого многоквартирного <адрес>, состояла из помещений: лоджии площадью 7,7 кв м, жилой комнаты № площадью 20,4 кв.м, жилой комнаты № площадью 16,1 кв.м, кухни № площадью 13,9 кв м, коридора № площадью 8,5 кв м, санузла № площадью 3,5 кв.м, шкафа № площадью 2,4 кв м, комнаты №а площадью 6 кв м. Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Бюро независимой оценки» Р., «О состоянии конструкций – объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>», видно, что по результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено следующее. В ходе выполненных истцами работ в <адрес> произведены изменения: 1). Входная дверь в однокомнатную квартиру была демонтирована, дверной проем заложен обыкновенным глиняным обожженным кирпичом, кладка оштукатурена, окрашена. 2). Кухня № переоборудована в жилую комнату без изменения объемно-планировочного решения, монтаж подводящего газопровода не производился – газопровод заглушен стальной глухой пробкой после отключающего устройства – крана, доступ к крану для проведения профилактических работ не ограничен. Канализация заглушена стандартной полимерной заглушкой без демонтажа канализационной трубы, доступ к ревизии канализационной трубы для проведения профилактических работ не ограничен. 3). В жилой комнате № демонтирована межкомнатная перегородка из обыкновенного глиняного обожженного кирпича М100 на цементном растворе М50, толщина перегородки до перепланировки была 120 мм. Низ перегородки опирался на бетонную подготовку под полы. <адрес> комнаты № увеличилась за счет объединения с частью коридора №. 4). Лоджия 5 объединена с жилой комнатой. Демонтирован блок балконной двери, лоджия оборудована витражным пластиковым оконным блоком из ПВХ, ограждение лоджии выполнено из обыкновенного глиняного обожженного кирпича М100 на цементном растворе М50, толщина кладки -120 мм, пол, потолок, ограждение лоджии утеплены плитами из минеральной ваты с органическим связующим, облицованы декоративной плиткой. В правой части лоджии оборудован шкаф. Лоджия оборудована дополнительным отопительным прибором. Изменения в конструкцию инженерных сетей общего пользования – водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения не вносились. Изменения, внесенные в систему теплоснабжения <адрес> – установка дополнительных отопительных приборов и конструкция имевшихся, не влияют на систему теплоснабжения верхних и нижних квартир дома. В двухкомнатной <адрес> произведены следующие изменения: 1). В жилой комнате № перепланировка или переоборудование не проводились. 2). В жилой комнате № демонтирована межкомнатная перегородка из обыкновенного глиняного обожженного кирпича М100 на цементном растворе М50, толщина перегородки до перепланировки была 120 мм. Низ перегородки опирался на бетонную подготовку под полы. <адрес> комнаты № увеличилась за счет объединения с частью коридора №. 3). Межкомнатная перегородка кухни передвинута вровень с перегородкой комнаты №. Кухня № объединена с санузлом № и частью коридора №. Площадь кухни № увеличилась до 13,9 кв.м. 4). В санузлах и ванной комнате перепланировки или переоборудования не проводились. 5). Лоджия № объединена с жилой комнатой №. Демонтирован блок балконной двери, лоджия оборудована витражным пластиковым оконным блоком из ПВХ, ограждение лоджии выполнено из обыкновенного глиняного обожженного кирпича М100 на цементном растворе М50, толщина кладки 120 мм, пол, потолок, ограждение лоджии утеплены плитами из минеральной ваты с органическим связующим, облицованы декоративной плиткой. В правой части лоджии оборудован шкаф. Лоджия оборудована дополнительным отопительным прибором. 6). В конструкции балкона № перепланировки или переоборудования не проводились. 7). Перегородки санузла №, сантехнические приборы санузла демонтированы, площадь санузла соединена с площадью кухни №. Канализация заглушена стандартной полимерной заглушкой без демонтажа канализационной трубы, доступ к ревизии канализационной трубы для проведения профилактических работ не ограничен. Изменения в конструкцию инженерных сетей общего пользования – водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения не вносились. Изменения, внесенные в систему водоснабжения <адрес> – установка дополнительных отопительных приборов и конструкция имевшихся, не влияют на систему теплоснабжения верхних и нижних квартир дома. До перепланировки квартиры были разделены межквартирной перегородкой из обыкновенного глиняного обожженного кирпича М100 на цементном растворе М50, толщина перегородки до перепланировки была 240 мм. Низ перегородки опирался на бетонную подготовку под полы. Армированы стены и перегородки по высоте сетками из арматуры класса Вр-1. В результате перепланировки межквартирная перегородка была демонтирована. Получившаяся в результате объединения комната была разделена вновь установленной внутриквартирной перегородкой толщиной 120 мм с межкомнатным дверным проемом. В результате проведения экспертного обследования <адрес> <адрес> экспертом установлено, что в результате проведенных перепланировочных работ общая площадь объединенного жилого помещения осталась без изменения, жилая площадь увеличилась и составляет 74,5 кв.м, подсобная составляет – 40,0 кв.м. На дату обследования функциональное назначение объекта – жилое помещение, квартира (объединение квартир № и №), состоящая из помещений: коридор № площадью 8,5 кв.м, санузел № площадью 4,6 кв.м, жилая комната № площадью 16,0 кв.м, лоджия № площадью 5,17 кв.м, шкаф № площадью 2,1 кв.м, жилая комната № площадью 15,5 кв.м, жилая комната № площадью 31,1 кв.м, лоджия № площадью 5,0 кв.м, шкаф № площадью 2,4 кв.м, санузел № площадью 4,6 кв.м, жилая комната № площадью 16,1 кв.м, лоджия № площадью 8,4 кв.м. <адрес> объединенного объекта (квартир №-и №) составляет 114,5 кв.м, в том числе жилая – 74,5 кв.м, подсобная – 40,0 кв.м, площадь холодных помещений (не утепленная лоджия № – 8,4 кв.м, высота помещений по внутреннему обмеру – 2,65 м. Объемно-планировочные решения жилого помещения обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования. Допустимая высота жилого помещения соответствует классу «Б» конструктивной пожарной опасности и степени его огнестойкости, и соответствует установленным требованиям действующих нормативных актов для данной категории объектов, обеспечивает пожарную безопасность объекту. Объемно-планировочные и конструктивные решения жилого помещения соответствуют нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Несущие элементы жилого помещения <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома литер «А», а именно фундаменты, кирпичные несущие стены, перекрытия при проведении строительных работ по перепланировке помещений не были затронуты – никакой обработке и механическому воздействию не подвергались. Дополнительные равномерно-распределенные нагрузки от перенесенной и установленной кирпичной перегородки на ж/бетонные плиты перекрытий незначительны и учитывались в процессе проектирования. Конструкции несущих элементов после проведения перепланировочных работ находятся в технически исправном состоянии и отвечают требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II-22-81* «Каменные конструкции», СНиП II-7-81*»Строительство в сейсмичных районах», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в соответствии с назначением. Дефектов, деформаций, способных повлиять на несущую способность конструкций объекта недвижимости не имеется, специальных мероприятий по ремонту и усилению не требуется. Объединение квартир № и № произведено в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации, объект недвижимого имущества по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям соответствует нормам и правилам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Объединение квартир № и №, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, является обособленным, имеет самостоятельный, независимый от других квартир выход на лестничную площадку, не нарушает права и интересы жильцов других квартир и не создает угрозу их жизни и здоровью, пригодно к эксплуатации по прямому функциональному назначению – в качестве жилого помещения. Таким образом, судом установлено, что истцы Березовский Ю.И. и Березовская Е.Э. для своих потребностей в целях улучшения жилищных условий объединили в одну квартиру принадлежащие им <адрес> № в <адрес> <адрес>, произвели перепланировку помещений объединенной квартиры. При этом выполненные работы по объединению квартир, перепланировка и переоборудование не нарушают охраняемые законом интересы других лиц и государства, отвечают требованиям градостроительных норм и правил. Как видно из письма управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска на обращение Березовских им отказано в согласовании перепланировки жилых помещений и разъяснено, что вопросы признания права собственности на самовольные постройки либо самовольную реконструкцию, вопросы присвоения номеров квартирам не входят в компетенцию органов местного самоуправления. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Березовских о сохранении вновь созданного объекта – четырехкомнатной <адрес> в переоборудованном и перепланированном состоянии, поскольку перепланировка и переоборудование не нарушают охраняемые законом интересы других лиц и государства, отвечают требованиям градостроительных норм и правил. Положениями ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно ст. 256 ГК РФ и ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, если не определено иное. В данном случае Березовский Ю.И. и Березовская Е.Э. пришли к соглашению о соотношении долей и просят в исковом заявлении установить за Березовским Ю.И. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Березовской Е.Э. – на 2/3 доли. С учетом исследованных доказательств и установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования Березовского Ю.И. и Березовской Е.Э. об установлении права их общей долевой собственности на вновь образовавшийся в результате объединения и перепланировки двух квартир объект недвижимости – <адрес>» по <адрес>, имеющую общую площадь 114,5 кв.м с признанием за Березовским Ю.И. права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Березовской Е.Э. права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Березовского Ю.И., Березовской Е.Э. к администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить. Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии <адрес> <адрес>, имеющую общую площадь 114,5 кв.м Признать за Березовского Ю.И. и Березовской Е.Э. право общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, имеющую общую площадь 114,5 кв.м, признать за Березовского Ю.И. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за Березовской Е.Э. право на 2/3 в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>. Решение суда является основанием для регистрации права собственности в соответствующем государственном учреждении. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Кисловодский городской суд. Судья Сотников А.А.