Дело № 2-1797/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2011г. Город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Титовой Т.П., при секретаре Фисенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 г. с участием истца Попова С.Д., представителя истца Зубалова А.А, представителя ответчика Аветисян А.С. - Абрамян Р.В., гражданское дело по иску Попова С.Д. к Аветисян А.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов у с т а н о в и л : Попов С.Д. обратился в суд с иском к Аветисян А.С. о расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем оформления его в собственность. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. Договор займа составлен в простой письменной форме. Срок возврата денежных средств определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, ответчиком было предоставлено под залог недвижимое имущество в виде жилого дома <данные изъяты> с земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес> с оставлением залогового имущества у заемщика- залогодателя. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Однако, до настоящего времени ответчик, несмотря на его неоднократные напоминания долг, не возвратил. В ходе рассмотрения дела Попов С.Д. свои исковые требования уточнил и просил расторгнуть договор займа, взыскать сумму долга - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> коп, обратить взыскание на заложенное имущество, указав начальную продажную стоимость в соответствии с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и понесенные по делу судебные расходы: на представителя в сумме <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.. Представитель истца Попова С.Д. - Зубалов А.А., действующий на основании полномочной доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, расторгнуть договор займа, взыскать сумму долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> коп, по ставке рефинансирования – <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, указав начальную продажную стоимость в соответствии с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и понесенные по делу судебные расходы: на представителя в сумме <данные изъяты>. руб., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. При этом суду пояснил, что размер компенсации морального вреда определен с учетом понесенных его доверителем расходов по замене сердечного клапана, а также в связи с ухудшением его состояния здоровья. По заключенному договору на оказание юридических услуг он предусмотренного вознаграждения еще не получил. Ответчик Аветисян А.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку в суд неуважительной. Представитель ответчика Аветисян А.С.- Абрамян Р.В. исковые требования признал частично. Представитель ответчика подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ его доверителем Аветисян А.С. и Поповым С.Д. договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под залог принадлежащего Аветисян А.С. недвижимого имущества со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнения Аветисян взятых обязательств по возврату в указанный срок денежных средств. В связи с чем считал обоснованными требования в части расторжения договора займа, взыскания суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания понесенных расходов по оплате государственной пошлины. Размер рассчитанных по ставке рефинансирования процентов, период взыскания, а также размер расходов по оплате государственной пошлине не оспаривал. Представитель ответчика считал подлежащими удовлетворению требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество, но с определением начальной продажной стоимости в соответствии с заключением № об оценке определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества- жилого дома с земельным участком в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на представителя считал необоснованными и в их удовлетворении просил отказать, сославщись на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда, а также на то, что вознаграждение за оказание правовой помощи в связи с рассмотрением дела представителю не выплачено. Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии со статей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами, если сумма договора превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из общего правила, установленного ст. 161 ГК РФ для сделок между гражданами установлена простая письменная форма. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В подтверждение заключенного договора займа денежных средств истец Попов С.Д. представил составленный в простой письменной форме договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора займодавец Попов С.Д. передает заемщику -Аветисян А.С. заем в сумме <данные изъяты> руб. Указанную денежную сумму заемщик обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В подтверждение передачи предусмотренной договором займа денежной суммы истцом представлена рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, последним было предоставлено под залог недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> с земельным участком площадью <данные изъяты>м, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащее заемщику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ: № № и № № ( 2.4 договора). Пунктом 2.8 договора предусмотрен вид залога - с оставлением залогового имущества у заемщика- залогодателя. ДД.ММ.ГГГГ договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. На день разрешения спора в порядке, установленном законом, данный договор займа, а также расписка о получении денежных средств не оспорены. Более того, действующий в интересах ответчика Аветисян А.С. на основании полномочной доверенности Абрамян Р.В. подтвердил факт заключения договора займа с залогом принадлежащего Аветисян А.С. недвижимого имущества, факт получения денежных средств в указанной в договоре сумме – <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора имеет место договор займа денежных средств. В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Доказательств, подтверждающих факт возврата полностью денежных средств истцу, в материалах дела не имеется и таковых ответчиком по иску суду не представлено. Представитель ответчика Абрамян пояснил о намерении ответчика свои долговые обязательства исполнить, но сослался на то, что в настоящее время у него не имеется возможности возвратить денежные средства. В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, с Аветисян А.С. в пользу Попова С.Д. подлежит взысканию сумма невозвращенного денежного долга – <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ за №-У с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере <данные изъяты> которая осталась неизменной как на день обращения в суд, так и на день вынесения судом решения. Поскольку размер процентов по займу определен не был, суд считает, что при расчете суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>, которая была установлена Сбербанком РФ. Период просрочки возврата суммы долга определен истцом и его представителем – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный период, а также размер процентов ответчиком не оспаривается. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Разрешая заявленные Поповым С.Д. требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также требования о компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Факт несения расходов на представителя подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оценив представленные истцом доказательства, а также объяснения о том, что предусмотренная договором на оказание юридических услуг сумма, Поповым С.Д. представителю фактически не уплачена, представленная расписка не соответствует действительности, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность возмещения морального вреда для данной категории споров. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Без вины ответственность может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Рассматриваемый спор к таким случаям, когда причинитель вреда отвечает без вины, не относится. А потому в соответствии с требования закона на истце лежала обязанность доказать как факт причинения морального вреда, так и его размер. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец Попов С.Д. и его представитель сослались на понесенные расходы в сумме <данные изъяты>. по замене сердечного клапана и на ухудшение состояния здоровья, представив в подтверждение указанных обстоятельств справку о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Д. находился клинике на обследовании и лечении (л.д. №), а также товарный и кассовый чеки на приобретение медицинского препарата (л.д. № Однако, предусмотренных законом доказательств того, что понесенные расходы, а также состояние здоровья связанны с какими либо действиями ответчика суду не представлено. С учетом представленных истцом в обоснование заявленных требований в условиях состязательности гражданского процесса доказательств, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суд приходит к выводу о том, что факты причинения морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий, бесспорными доказательствами не подтвержден. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату долга, Аветисян А.С. было предоставлено под залог недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м <данные изъяты> с земельным участком площадью <данные изъяты>.м, расположенных по адресу <адрес>. Согласно условиям договора залоговое имущество оставлено у заемщика- залогодателя. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 26 июля 2006г. № 129-ФЗ, от 19 июля 2007г. № 197-ФЗ, от 30 декабря 2008г. № 306-ФЗ залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что залогодержатель в случае неисполнения должником своих обязательств получает возможность в первоочередном порядке удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества. Согласно положениям указанной нормы договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги. Также в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Сторонами договора залога начальная продажная цена предмета залога не устанавливалась. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату займа Займодавец-залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке. Согласно отчета №, представленного ответчиком, рекомендуемая рыночная стоимость залогового имущества – жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу –<адрес> составляет <данные изъяты> рублей. А согласно отчета №, представленного истцом, рекомендуемая рыночная стоимость этого же имущества составляет <данные изъяты>. Давая оценку доводам сторон относительно определения начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу о том, что она должна быть определена в сумме <данные изъяты> руб. Суд критически относится к отчету № и считает оценку, изложенную в отчете № № приближенной к сложившимся в данном регионе рыночным ценам, соответствующей фактическим характеристикам недвижимого имущества. При этом суд принимает во внимание объяснения сторон относительно определения предмета залога по стоимости соответствующего сумме займа. Жилой дом <данные изъяты> является строением 1927 г. постройки, тогда как в отчете № указано, что это новое здание (л.д. №). Представленные в обоих отчетах фотографии свидетельствуют, что описания касаются одного и того же объекта. Вместе с тем, фото в отчете № № более детальные и подтверждают данные отчета о том, что техническое состояние здания и его конструктивных элементов неудовлетворительное, необходим капитальный ремонт. Рельеф земельного участка неровный. В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Попова С.Д. к Аветисян А.С. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.Д. и Аветисян А.С. в общей сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Аветисян А.С. в пользу Попова С.Д. сумму долга <данные изъяты>) рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поповым С.Д. и Аветисян А.С., - недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу <адрес> Определить способ реализации недвижимого имущества - жилого дома общей площадью <данные изъяты> с земельным участком площадью <данные изъяты>.м, расположенных по адресу <адрес> в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Аветисян А.С. в пользу Попова С.Д. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Попова С.Д. к Аветисян А.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>. руб. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд. Судья