РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года город - курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Стойлова С.П. при секретаре Пшуковой А.У. с участием: представителей истца Ахмедова А.А. - Курбановой М.Р., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Горюнова Е.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли – продажи недействительными, исключении из ЕГРП записей о регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : Ахмедов А.А. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Фаталиеву Ф.М-о., Мхитарьянц Е.Р., в котором просит признать договор купли - продажи <адрес>, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8и Фаталиевым Ф.М-О.; признать свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданное Фаталиеву Ф.М.-О. от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по ул.<адрес> – недействительным; исключить из Единого государственного реестра права недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Фаталиева Ф.М-О., № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по <адрес>; признать недействительным договор купли – продажи <адрес>, расположенную по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Фаталиевым Ф.М-О. и Мхитарьянц Е.Р.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданное Мхитарьянц Е.Р., от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по <адрес>; исключить из Единого государственного реестра права недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Мхитарьянц Е.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по <адрес>; истребовать из незаконного владения Мхитарьянц Е.Р. <адрес>, расположенную по <адрес>; признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>. В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом Ахмедовым А.А. были дополнены ранее заявленные исковые требования, требованиями об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО10 В судебном заседании представитель истца Ахмедова А.А. – Курбанова М.Р. поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ между её доверителем и ФИО8 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. На основании данного договора её доверитель являлся собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кисловодского городского суда договор пожизненного содержания с иждивением № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Фаталиевым Ф.М-о. был заключен договор купли – продажи <адрес>. Узнав о принятом заочном решении, её доверитель обратился в Кисловодский городской суд с заявлением об отмене данного решения. Данное заявление рассмотрено, и вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отменил ранее выданную доверенность Фаталиеву Ф.М-о. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО8 было прекращено в связи с отказом ФИО21 от заявленных исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 – умер. После смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ Фаталиев Ф.М-о. продал спорную квартиру Мхитарьянц Е.Р., и Мхитарьянц Е.Р. стала собственником вышеуказанной квартиры, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кисловодского городского суда договор купли – продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО9 и Фаталиевым Ф.М-о. был признан недействительным, а запись о регистрации права в ЕГРП за ФИО1-о. была исключена из ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение Кисловодского городского суда было отменено. Все вышеуказанные сделки были заключены на основании отмененного заочного решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Её доверитель всё это время добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, оказывая необходимую материальную и медицинскую помощь ФИО10 Поэтому ФИО10 желал исполнения данного договора и не хотел его отменять. Вместе с тем, ФИО10, находясь в тяжелом состоянии, под влиянием обмана, плохо понимая суть происходящего, поддался уговорам Фаталиева Ф.М-о. и заключил с ним оспариваемую сделку. Состояние здоровья не позволило ему самостоятельно своевременно отменить доверенность, выданную Фаталиеву Ф.М-о. Также со слов её доверителя, ей стало известно, что ФИО10 обращался в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания по инициативе Фаталиева Ф.М-о., о чем её доверителю стало известно от ФИО10 Считает, что в связи с отменой заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные договора купли – продажи подлежат признанию недействительными. Договор, заключенный между ФИО10 и Фаталиевым Ф.М-о., подлежит признанию недействительным, так как данный договор был заключен ФИО10 под влиянием заблуждения. Договор, заключенный между Фаталиевым Ф.М.-о. и Мхитарьянц Е.Р., подлежит признанию недействительным, так как данный договор не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, поэтому просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Представитель истца Ахмедова А.А. Горюнов Е.И. поддержал, доводы изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Участвующие в деле лица: истец Ахмедов А.А., ответчики Фаталиев Ф.М-о., Мхитарянц Е.Р., третье лицо Управление Росреестра по СК, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом участия в деле представителей истца Ахмедова А.А., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителей истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Ахмедовым А.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ФИО10 передал в собственность Ахмедова А.А., принадлежавшую ему на праве собственности <адрес>, находящуюся в <адрес>. При этом, как следует из п.6 указанного договора, Ахмедов А.А. взял на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО10, обеспечивая его потребности в питании, одежде, уходе медицинском обслуживании, оплате ритуальных услуг по захоронению, с сохранением за ФИО8 право бесплатного пожизненного пользования данной квартирой. Указанный договор, в соответствии с действовавшим законодательством, был зарегистрирован в БТИ г.Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Учитывая, разъяснения, содержащиеся в Постановлении КС РФ от 21.04.2003 N 6-П, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования Ахмедова А.А. о признании за ним права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> не подлежат удовлетворению, так как заявленный способ защиты права путем признания права собственности на квартиру, при условии, что, как указывают доверители истца, Ахмедов А.А. стал титульным собственником на основании вышеуказанного договора, является, в данном случае, ненадлежащим способом защиты нарушенных прав. Поскольку, в данном случае, защита нарушенных прав предполагаемого титульного собственника осуществляется с использованием механизмов, предусмотренных ст.301 ГК РФ. Как следует из материалов гражданского дела арх. №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Кисловодский городской суд с иском к Ахмедову А.А., в котором просил возвратить в его собственность <адрес> по адресу: <адрес>, переданную им Ахиедову А.А. в обеспечение пожизненного содержания. В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, он дополнил заявленные исковые требования требованием о расторжении договора, заключенного между ним и Ахмедовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск ФИО10 был удовлетворен в полном объёме. В соответствии с решением суда, договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 и Ахмедовым А.А. был расторгнут. Спорная квартира была возвращена в собственность ФИО10 На основании указанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, в интересах которого действовал ФИО1-О., обратился в регистрационную палату с заявлением о регистрации за собой права собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ данное право в установленном законом порядке было зарегистрировано, в связи с чем, в ЕГРП была внесена запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, который на тот момент являлся титульным собственником вышеуказанной квартиры, и Фаталиевым Ф.М-О. был подписан договор купли – продажи, в соответствии с которым ФИО10 продавал Фаталиеву Ф.М-О. спорную квартиру за <данные изъяты> рублей. Указанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были сделаны запись о регистрации перехода права № и запись о регистрации права собственности № за Фаталиевым Ф.М-О., которому было выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов № Как следует из материалов гражданского дела арх. №, ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов А.А. обратился в Кисловодский городской суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. 14 мая 2008 года определением Кисловодского городского суда производство по делу было прекращено в связи с отказом истца ФИО10 от иска. Данное определение вступило в законную силу, и сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось. Несмотря на вступление в законную силу вышеуказанного определения, никто из заинтересованных лиц с заявлением о повороте исполнения решения, в порядке ст.443 – 445 ГПК РФ, в суд не обратился. Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования Ахмедова А.А. об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО10 не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст.12 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поэтому суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований. В соответствии с делом правоустанавливающих документов №, ДД.ММ.ГГГГ между Фаталиевым Ф.М-О. и Мхитарьянц Е.Р. был подписан договор купли – продажи, по которому Фаталиев Ф.М.-О. продавал Мхитарьянц Е.Р. спорную квартиру за <данные изъяты> рублей. Указанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, и в ЕГРП была сделана запись о регистрации перехода права №, а также зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Мхитарьянц Е.Р., о чем в ЕГРП была сделана запись о регистрации права №. Мхитарьянц Е.Р. было выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Обстоятельств подтверждающих, что на момент заключения вышеуказанных сделок, Фаталиеву Ф.М-О., Мхитарьянц Е.Р. было известно о существовании вышеуказанных судебных постановлений, на момент заключения оспариваемых сделок, в судебном заседании установлено не было. Поэтому, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования Ахмедова А.А. к Фаталиеву Ф.М-О., Мхитарьянц Е.Р. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданное Фаталиеву Ф.М.-О. от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по <адрес>, об исключении из Единого государственного реестра права недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Фаталиева Ф.М-О., № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по <адрес>, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданное Мхитарьянц Е.Р., от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по <адрес>, об исключении из Единого государственного реестра права недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Мхитарьянц Е.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по <адрес>, не подлежат удовлетворению, так как заявленные исковые требования противоречат ст.12 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В части исковых требований Ахмедова А.А. к Фаталиеву Ф.М-О., Мхитарьянц Е.Р. о признании недействительным договора купли – продажи <адрес>, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фаталиевым Ф.М-О. и Мхитарьянц Е.Р., суд считает, с учетом ст.167, 302 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева", считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Мхитарьянц Е.Р. приобрела спорную квартиру у Фаталиева Ф.М-О. по возмездной сделке, уплатив за данную квартиру денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мхитарьянц Ф.М-О. В силу ст.302 ГК РФ, Мхитарьянц Ф.М-о. является добросовестным приобретателем и обстоятельств, свидетельствующих о её недобросовестности по владению спорной квартирой, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд считает, что, заявляя вышеуказанные исковые требования, истцом Ахмедовым А.А. был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поэтому суд и принимает вышеуказанное решение. В части исковых требований Ахмедова А.А. к Фаталиеву Ф.М-О., Мхитарьянц Е.Р. о признании недействительным договора купли - продажи <адрес>, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8и Фаталиевым Ф.М-о., суд также считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец Ахмедов А.А., заявляя указанные требования, обосновывал их тем, что указанная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со ст.178 ГК РФ, при этом доказательств, подтверждающих наличия данных оснований для признания указанной сделки недействительной, в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, представлено не было. Кроме того, суд учитывает требования ст.12, 302 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева", и считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований. В части исковых требований Ахмедова А.А. к Фаталиеву Ф.М-О., Мхитарьянц Е.Р. об истребовании из незаконного владения Мхитарьянц Е.Р. <адрес>, расположенной по <адрес>, суд пришел к нижеследующему. Как указывалось выше, в соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Учитывая, что в установленном законом порядке истцом Ахмедовым А.А. не было оспорено право собственности зарегистрированное за ФИО10, продавшему спорную квартиру Фаталиеву Ф.М-О., который в свою очередь продал указанную квартиру Мхитарьянц Е.Р., суд в соответствии с вышеуказанными нормами права не находит законных оснований для удовлетворения данных исковых требований Ахмедова А.А. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 признании договора купли - продажи <адрес>, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Урумхановым З.У.и Фаталиевым Ф.М-О.; признании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданного Фаталиеву Ф.М.-О. от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по <адрес> – недействительным; исключении из Единого государственного реестра права недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Фаталиева Ф.М-О., № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по <адрес>; признании недействительным договора купли – продажи <адрес>, расположенной по <адрес> от 23.009.2008 года, заключенный между Фаталиевым Ф.М-О. и Мхитарьянц Е.Р.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданного Мхитарьянц Е.Р., от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по <адрес>; исключении из Единого государственного реестра права недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Мхитарьянц Е.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по <адрес>; истребовании из незаконного владения Мхитарьянц Е.Р. <адрес>, расположенной по <адрес>; признании за ним права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>; об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Урумхановым З.У. – отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения. Судья Стойлов С.П.