Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием представителя ответчика Выблова В.В., представившего доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта Кисловодска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Миндзаева В.П. к ответчикам – Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Миндзаев В.П. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий Миндзаев В.П. совершил переустройство и перепланировку указанной квартиры.

Поскольку при обращении Миндзаева В.П. в Администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу узаконения выполненных работ Управлением архитектуры и градостроительства ему было в этом отказано, он обратилась
в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска и УАиГ администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа и о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Выблов В.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истцом нарушен порядок перепланировки и переустройства помещений квартиры, так как изначально ему надлежало получить разрешение на проведение работ и только потому приступать к их выполнению. На основании этого, представитель ответчика Выблов В.В. просил суд в удовлетворении иска отказать.

Истец – Миндзаев В.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо –Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела без участия его представителя не просило.

В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено
в отсутствие не явившихся истца, его представителя и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.3 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Кисловодского городского нотариального округа П.Е.В. и зарегистрированному в реестре за №, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

При этом, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации города Кисловодска сделана запись в реестровую книгу под № №. В силу требований Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» такая регистрация признается юридически действительной.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела в настоящее время в квартире совершена перепланировка и переустройство указанной квартиры. По смыслу статьи 25 ЖК РФ перепланировка квартиры выразилась в объединении жилой комнаты с лоджией и кухни с лоджией путем снятия столярных изделий, а переустройство – в переносе газовой печи.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, данные работы выполнены истцом без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска. Ввиду данного обстоятельства, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска отказано в согласовании перепланировки ввиду не предоставления документов в соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать
основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Вышеназванное письмо Управления архитектуры и градостроительства содержит в себе основания для отказа в согласовании выполненной истцом перепланировки и переустройства. В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным этого отказа, поскольку истцом и его представителем не предъявлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении в администрацию города по вопросу сохранения помещений в перепланированном состоянии, истцом были представлены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 ЖК РФ.

Что касается исковых требований о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно данным технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на 29 октября 2011 года Кисловодским филиалом ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» общая площадь спорной квартиры составляет 74,8 кв.м. и состоит она из помещений: № 1 – жилая комната – 17,9 кв.м. № 2 – жилая комната – 11,9 кв.м., № 3 – кухня – 12,9 кв.м., № 4 – кухня – 13,0 кв.м., № 5 – коридор – 13,9 кв.м., № 6 – кладовая – 1,9 кв.м., № 7 – туалет – 0,8 кв.м. и № 8 – ванная – 2,5 кв.м.

В ходе судебного заседания также с достоверностью установлено, что выполненная перепланировка осуществлена истицей с учетом градостроительных и противопожарных норм, правил и требований.

Так, строительно-техническим заключением ООО «Городская управляющая компания» №-Стз.-11 (№) от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии конструкций и строительных материалов <адрес> установлено, что конструктивная схема здания после перепланировка квартиры не изменяется. Перепланировка в квартире соответствует требованиям СНиП II-7-81* «строительство в сейсмических районах» и ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкции и оснований». Перепланировка квартиры на общую прочность и устойчивость несущих конструкций всего здания не влияет. Перепланировка квартиры не будет угрожать здоровью и жизни жильцов.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кисловодскгоргаз» не возражает в узаконении перепланировки <адрес> по адресу <адрес>, плита газовая установлена согласно проекту.

Вместе с этим, по мнению суда, данные инвентарного дела ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не препятствуют сохранению в существующем виде спорной квартиры в целом.

Таким образом, суд полагает, что спорная квартира в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан и не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, а потому суд считает возможным сохранить помещения в квартире в перепланированном и перестроенном состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по самовольно выполненной перепланировке и переустройству истцом предпринимались меры по узаконению произведенных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования Миндзаева В.П. частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миндзаева В.П. – удовлетворить в части.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> общей площадью 74,8 кв.м., состоящую из помещений № 1 – жилая комната – 17,9 кв.м. № 2 – жилая комната – 11,9 кв.м., № 3 – кухня – 12,9 кв.м., № 4 – кухня – 13,0 кв.м., № 5 – коридор – 13,9 кв.м., № 6 – кладовая – 1,9 кв.м., № 7 – туалет – 0,8 кв.м. и № 8 – ванная – 2,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>,

В удовлетворении искового заявления Миндзаева В.П. в части требований о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска №
от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании перепланировки жилых помещений, расположенных по адресу <адрес> – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации и государственной регистрации изменений в праве собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов