Дело № 2-2124/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011г. г. Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре Чаговой Г.Р. с участием представителя истца Филимоновой З.С-Апаевой В.С., ответчика Апаевой Г.С., адвоката Манучарян М.А. представлявшего интересы ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кисловодске гражданское дело по иску Филимоновой З.С. к Апаевой Г.С. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец Филимонова З.С. обратилась в суд с иском о взыскании в её пользу денежных средств в счёт исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Апаевой З.С. в сумме <данные изъяты> рублей в счёт исполнения обязательств, <данные изъяты> рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В судебном заседании представитель истца Апаева В.С. заявленные требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было взято на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выплатить истцу компенсацию за наследуемое имущество в сумме <данные изъяты> рублей. Выплаты должны были осуществляться ежемесячно равными платежами в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обязательство под названием «показания» удостоверено нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Гуркиной В.В. и зарегистрировано в реестре за №. Указанные «показания» ответчица дала, в связи с невыплатой ею доли на наследственное имущество оставшееся после смерти их матери Ковязиной А.П., пообещав выплатить компенсацию за наследуемое имущество оставшееся после смерти матери в виде дома. Ответчик в срок не исполнил данные обязательства. На претензию направленную в его адрес в <данные изъяты> года не ответил. В данной ситуации истица вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика в её пользу суммы, указанной в исковом заявлении. На ответчика должны быть отнесены также судебные расходы по оплате госпошлины. Ответчик Апаева Г.С. и её представитель адвокат Манучарян М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Филимоновой З.С. не согласились в связи с их необоснованностью, считают их не соответствующим фактическим обстоятельствам указав, что в <данные изъяты> года истица Филимонова З.С. считая, что ответчица вступила в наследство на недвижимое имущество, оставшееся после смерти матери в виде домовладения, не выплатила ей причитающуюся долю на наследственное имущество, настояла заверить «показания» у нотариуса, в которых она пообещала в рассчитаться с истицей, однако в наследство, оставшееся после смерти матери в виде недвижимого имущества она не вступала, «показания» действительно подписывала находясь в нервном состоянии, чтобы избежать дальнейшего общения с ответчиком. По вопросу спорного недвижимого имущества принадлежавшего ранее их умершей матери Ковязиной А.П. имеется вступившее в силу решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Также считают, что данные ответчиком «показания» не являются обязательством, даны в одностороннем порядке, в соответствии с требованиями законодательства не входят в перечень способа защиты прав предусмотренных нормами ГК РФ. Требования истца направлены на оспаривание в новом процессе ранее установленных судом фактов и правоотношений, что противоречит нормам ГПК РФ, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Кисловодского нотариального округа Гуркина В.В. в судебном заседании подтвердила, что действительно удостоверяла «показания» данные ответчиком Апаевой К.С. по собственной воле ДД.ММ.ГГГГ года. Считает их односторонним обязательством. Просила рассмотреть данное дело в соответствии с действующим гражданским законодательством. Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Кисловодского городского нотариального округа Беликова Ф.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о дне и времени судебного заседания, предоставив копию наследственного дела к имуществу Ковязиной А.П., просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. С учётом мнения лиц участвующих в деле, суд считает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося третьего лица, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Заслушав истца, поддержавшего заявленные требования, ответчика и его представителя, третье лицо, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ к доказательствам относятся, в том числе объяснения сторон, третьих лиц. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года нотариус Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края РФ по Кисловодскому нотариальному округу Гуркина В.В. по просьбе Апаевой Г.С. допросила её и по существу заявленных вопросов, ответчица Апаева Г.С. ДД.ММ.ГГГГ. взяла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выплатить Филимоновой З.С. компенсацию за наследуемое имущество в сумме <данные изъяты> рублей или выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей. При даче показаний личность подписавшего показания установлена, дееспособность проверена. Со слов ответчицы Апаевой Г.С. она действительно подписывала указанные показания, что в судебном заседании не отрицала. Из материалов наследственного дела №. к имуществу Кавязиной А.П. умершей ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного суду нотариусом Кисловодского нотариального округа Беликовой Ф.Ю. следует, что согласно свидетельства о смерти Ковязина А.П. являвшаяся матерью истца и ответчика умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ДД.ММ.ГГГГ. Ковязина А.П. согласно завещанию удостоверенного нотариально, завещала всё свое имущество, в том числе принадлежащий ей дом Апаевой Г.С. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Апаева Г.С. вступила в наследство на денежные вклады в Пятигорском ОСБ № 30. Пятигорское отделение СБ РФ справкой сообщило, что на одном счёте открытом на имя Ковязиной А.П. имеется остаток <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а другой счёт закрыт в <данные изъяты> года. Домовладение или иное недвижимое имущество согласно сведений из наследственного дела в наследственную массу умершей Ковязиной А.П. не входило, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. было продано наследодателем. Из представленных в судебное заседание ответчиком копии решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационного определением от ДД.ММ.ГГГГ. оставившим данное решение в силе, усматривается, что истица Филимонова З.С. и др. ранее обращалась с иском к Апаевой Г.С. и др., о признании недействительным завещания, договора купли-продажи и свидетельств в отношении спорного домовладения, однако ей в иске было отказано. Данным судебным решением установлено, что спорное домовладение было продано Апаевой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ., следовательно в наследственную массу после смерти Ковязиной А.П. не могло входить, а Апаева Г.С. наследство в виде домовладения не получала. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из искового заявления следует, что, истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы денежных средств в счёт исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными и взыскании госпошлины, однако из показаний истца и ответчика, данных в судебном заседании установлено, что Апаева Г.С. обещала выплатить Филимоновой З.С. компенсацию за наследуемое имущество, которое в качестве наследства ответчица не получала. Ст.12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав который не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. В силу этого суд не может принять во внимание доводы истца о том, что сумма <данные изъяты> рублей обещанная ему ответчиком к выплате по «показаниям» заверенным нотариально подлежит гражданской защите предусмотренной нормами ГК РФ ст. 12, и бесспорных доказательств тому, истцом не представлено, предоставленным ему правом по представлению доказательств в обоснование своих требований истец не воспользовался. Обещания, данные ответчиком в одностороннем порядке не порождают обязательств, в случаях предусмотренных законом. Документов подтверждающих договорные отношения по данному спору между сторонами не представлено. Из вышеуказанного суд делает вывод, что «показания» данные Апаевой Г.С. нельзя отнести к обязательствам либо договорным отношения. В условиях состязательности процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ по мнению суда, истец не смог надлежащим образом обосновать те обстоятельства, на которые он ссылается как в обосновании своих требований. Ответчиком же и его представителем предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца в обоснование заявленных требований, а именно что указанная спорная сумма была обещана к выплате в счёт компенсации за наследуемое недвижимое имущество, которое ответчиком в качестве наследуемого не принималась, это позволяет сделать вывод о том, что истец заблуждается применяя указанные нормы материального права к возникшим отношениям с ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец Филимонова З.С. необоснованно обратилась в суд с указанным иском и её требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца Филимоновой З.С. о взыскании с ответчика Апаевой Г.С. судебных расходов не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Филимоновой З.С. к Апаевой Г.С. о взыскании денежных средств в счёт исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении 10 дней, путём подачи жалобы через Кисловодский городской суд Судья К.Ю.Домоцев