Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П. при секретаре Юханове С.Д. с участием адвоката Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Панченко Т.П., Ковалевой Н.Г., Алешиной М.Н., Алешина А.А., Алешина А.А., Афанасьевой М.А., Шахназарова А.Г., Алешиной В.Ф. Алхазовой И.М,, Моина А.М. к ООО Управляющая компания № 1 "Домоуправление № 3" о признании недействительным договора о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и обязании передать техническую документацию. У С Т А Н О В И Л: 08 июня 2011 года Панченко Т.П., Ковалева Н.Г., Алешина М.Н., Алешин А.А., Алешин А.А., Афанасьева М.А., Шахназаров А.Г., Алешина В.В., Алхазова И.М., Моин А.М. обратились в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания № 1 "Домоуправление № 3" о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение условий договора и судебных расходов. Впоследствии истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили предмет заявленных исковый требований на требования о признании договора о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного жилого дома недействительным, применений последствий признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств и обязании ответчика передать Алешиной В.Ф. техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные документы, связанные с его управлением, указав при этом, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>. В феврале 2010 года им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ они на основании решения общего собрания якобы избрали ответчика в качестве управляющей организации по содержанию и текущему ремонту принадлежащего им многоквартирного жилого дома и наделили собственника <адрес> Моина А.М. действовать от их имени при подписании и осуществлении контроля исполнения договора обслуживающей организацией, подписание акта выполненных работ, договора, и другими правами. ДД.ММ.ГГГГ Моин А.М., действующий от имени собственников заключил с ответчиком договор о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного жилого дома. Однако в действительности общего собрания никто не проводил и договора о передаче прав по управлению многоквартирным домом не заключал. Более того, данный договор является недействительным, поскольку он не был заключен с каждым собственником помещений в данном многоквартирном жилом доме тогда, как данная обязанность вытекает напрямую из требований действующего законодательства. Кроме того, управляющая компания ответчика за период более трех лет ни разу не представила отчет о своей деятельности, ни разу не согласовала с собственниками смету и график работ по содержанию и ремонту дома. В 2010 году общим собранием жильцов дома было принято решение о расторжении договора управления домом, после чего представителями ответчика им были переданы отчеты с наименованием работ, выполненных в доме. Однако сведения отраженные в указанных документах, не соответствовали действительности, поскольку с 2008 года они оплачивали денежные средства на техническое обслуживание ОАО "Теплосеть", тогда как в их доме установлено печное отопление, нереально были завышены суммы по освещению мест общего пользования и т.д. Узнав о нарушении своих прав, они обратились в прокуратуру <адрес>, а также в Управление СК - государственную жилищную инспекцию, из ответа которой ДД.ММ.ГГГГ им стало известно об их праве на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением. Таким образом, управляющая компания ответчика необоснованно получала от них денежные средства за содержание и ремонт жилого дома в размере 163.179 рублей 94 копейки. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истицы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят восстановить срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, признать договор о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Управляющая компания № "Домоуправление В ходе судебного заседания истцы Панченко Т.П., Алешина М.Н., она же представитель Алешина А.А., Афанасьева М.А., Алешина В.Ф., представитель Алхазовой И.М. – Алхазова А.И., а также представитель истцов – адвокат Кузнецов А.С., поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО Управляющая компания № "Домоуправление №" Григорьева Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и показала суду, что истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что о проведении общего собрания по вопросу избрания способа управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении договора о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только в феврале 2010 года. Однако указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку в июне 2010 года истцы обращались к руководству ответчика с требованиями о выполнении ряда ремонтных работ в многоквартирном доме, в котором выразили свое недовольство тем, что ответчик за предшествующие два года и четыре месяца должным образом не осуществлял свои функции по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, следовательно, с февраля 2008 года истцам фактически было известно кем обслуживается их дом, и какой договор в связи с этим был заключен. С учетом указанных обстоятельств просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности для признания договора о передаче прав по управлению многоквартирным жилым домом недействительным, применении последствий признания сделки недействительной и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Истцы Шахназаров А.Г. и Ковалева Н.Г. в судебное заседание не явились, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами инвентарного дела №, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: · непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; · управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; · управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме /часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> Данное решение было оформлено в виде протокола собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и подписано председателем общего собрания и секретарем общего собрания. До настоящего времени указанное решение не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано. Далее судом установлено, что в этот же день на основании указанного выше решения, уполномоченным собственником Моиным А.М. был заключен договор о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного дома с ответчиком ООО Управляющая компания № "Домоуправление №", предметом которого являлось оказание услуг, выполнение работ по управлению, содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление различного рода услуг. В качестве основания для признания договора о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как не соответствующим требованиям закона истцы сослались на то, что решения по вопросу делегирования полномочий прав собственников дома Моину А.М. не принималось, более того, подпись в оспариваемом договоре выполнена не Моиным А.М., а иным лицом. Действительно в материалах гражданского дела имеется экспертное заключение Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись фамилии "Моин А.М." и подпись от имени Моина А.М., расположенные в строке "собственник <адрес>" на оборотной стороне четвертного листа договора о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Моиным А.М., а другим лицом. Рукописная запись фамилии "Панченко Т.П." и подпись от имени Панченко Т.П., расположенные в строке "председатель общего собрания" на лицевой стороне второго листа протокола № собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Панченко Т.П., а другим лицом. Рукописная запись фамилии "Алешина А." и подпись от имени Алешиной А., расположенные в строке "секретарь общего собрания" на лицевой стороне второго листа протокола № собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Алешиной М.Н., не Алешиной В.Ф., а другим лицом. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении у суда не имеется, тем более, что в условиях состязательности процесса данные выводы надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты. Между тем, даже данные обстоятельства не могут являться основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку истцами пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований, о применении последствий которого просила в ходе судебного заседания представитель ответчика. Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В этой связи федеральный законодатель определил, что право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная /судебная/ защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна. Более того, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной /ничтожной/ сделке. Указанной нормой предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки /объективный момент/. По этой причине к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. В судебном заседании установлено, подтверждается отчетом о расходовании средств, составленным ответчиком по итогам 2008 года, и не оспаривалось истцами, что начиная с февраля 2008 года, истцы через кассу ЕРКЦ <адрес> вносили плату за обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по <адрес> на расчетный счет ответчика ООО Управляющая компания № "Домоуправление №". По этой причине суд полагает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с февраля 2008 года, а потому на момент обращения истцов в суд с иском о признании договора о передаче прав управлению имуществом многоквартирного дома недействительной /ничтожной/ сделкой и применении последствий ее недействительности, срок исковой давности истек. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 – ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Более того, даже если исчислять срок исковой давности по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то и в данном случае истцами пропущен срок для признания оспариваемого договора недействительным. Из текста искового заявления следует, что о заключении оспариваемого договора истцы узнали только в феврале 2010 года, при этом в заявлении об уточнении исковых требований истцы указывают на то, что узнали о заключении оспариваемой сделки уже в мае 2010 года. Между тем, указанные доводы не подтверждают однозначно тот факт, что о нарушении своих прав они вообще узнали в 2010 году, а, напротив, свидетельствует о намеренном введении суда в заблуждение. Так, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы Панченко Т.Т., Алешина В.Ф., Ковалева Н.Г., Алешина М.А., Алешин А.А., Алхазова А.И. и Афанасьева М.А. обращались к руководству ООО Управляющая компания № "Домоуправление №" <адрес> с письменным заявлением, в котором просили разъяснить причины образовавшейся у них задолженности по содержанию и ремонту многоквартирного дома. При этом из содержания заявления следует, что оплата за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома вносилась ими в ООО Управляющая компания № "Домоуправление №" <адрес> на протяжении двух лет и четырех месяцев, то есть фактически с февраля 2008 года. Более того, из заявления, адресованного истцами прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что три года назад они подписали с ответчиком оспариваемый договор. Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что с февраля 2008 года истцам было известно и о способе управления многоквартирным жилым домом и о заключении уполномоченным собственником оспариваемого договора, в связи с чем, они имели реальную возможность оспорить договор в установленный законом срок, однако своим правом не воспользовались. В этой связи доводы истцов о том, что им стало известно о существовании оспариваемого договора и соответственно о нарушении указанным договором их прав и законных интересов в феврале 2010 года или мае 2010 года подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие действительности. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в признании договора о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о применении последствий признания договора недействительным. Кроме того, суд отклоняет требования истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности для оспаривания договора о передаче прав по управлению многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца /тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п./, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Между тем, в условиях состязательности процесса истцами не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего уважительность причин пропуска ими срока исковой давности для защиты своих прав посредством предъявления настоящего иска. Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств, поскольку данные требования по существу направлены на устранение последствий признания недействительным договора о передаче прав по управлению многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд отказал. Необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования истцов об обязании ответчика передать Алешиной В.Ф. техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы. В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру передачи технической документации управляющей компании /кто и в какой срок передает, а также перечень технической документации, подлежащей передаче/. По смыслу указанной выше статьи обязать управляющую компанию передать техническую документацию на многоквартирный дом возможно исключительно при доказанности наличия у нее такой документации. Между тем, истцами в нарушение указанных выше положений закона не указано, какую техническую документацию ответчик обязан им передать, и не предоставлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего наличие у ответчика вообще какой-либо технической документации на спорный многоквартирный дом. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Панченко Т.П., Ковалевой Н.Г., Алешиной М.Н., Алешина А.А., Алешина А.А., Афанасьевой М.А., Шахназарова А.Г., Алешиной В.Ф,, Алхазовой И.М., Моина А.М. к ООО Управляющая компания № 1 "Домоуправление № 3" о признании недействительным договора о передаче прав по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и обязании передать техническую документацию – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Кисловодского городского суда – В.П. Пожидаев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
№" и Моиным A.M., недействительным, применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное состояние, взыскать с ООО Управляющая компания № "Домоуправление №" в их пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: в пользу Панченко Т.П. – <данные изъяты>, в пользу Ковалевой Н.Г. – <данные изъяты>, в пользу Алешиной М.Н. – <данные изъяты> копейки, в пользу Алешина А.А. – <данные изъяты>, в пользу Алешина А.А. – <данные изъяты>, в пользу Афанасьевой М.А. – <данные изъяты>, в пользу Шахназарова А.Г. – <данные изъяты>, в пользу Алешиной В.Ф. – <данные изъяты>, в пользу Алхазовой И.М. – <данные изъяты>, в пользу Моина А.М. – <данные изъяты>, обязать ООО Управляющая компания № 1 "Домоуправление № 3" передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом Алешиной В.Ф.
<адрес>: Панченко Т.П. собственник <адрес> – договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; Алешина В.Ф. собственник <адрес> – договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; Алешин А.А. собственник 7/45 долей в праве на <адрес> – договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; Алешин А.А. собственник 7/45 долей в праве на <адрес> – договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; Алешина М.Н. собственник 31/45 долей в праве на <адрес> – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Алхазова И.М. собственник <адрес> – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Шахназаров А.Г. собственник <адрес> – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Моин А.М. собственник <адрес> – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>, принято решение о выборе способа управления домом – "управляющая организация" ООО Управляющая компания "Домоуправление №" и о делегировании прав собственников дома на подписание и осуществление контроля исполнения договора обслуживающей организацией, подписание актов выполненных работ, подписание договора, представление интересов собственников дома с ресурсоснабжающими организациями с правом подписи документов, представление интересов собственников дома в государственных и муниципальных учреждениях с правом подписи документов, собственника <адрес> Моина А.М.