О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу 16 декабря 2011 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре Пшуковой А.У., с участием: представителя истца Иванова Р.А., представившего доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта Кисловодска, представителя ответчика – адвоката Параскевова И.Ф., представившего ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторой № города Пятигорска, и нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации города-курорта Кисловодска к ответчикам – Алиеву Х.Х., Абдусаламову С.М., Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (город Кисловодск) о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка и чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению Алиева Х.Х. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании не возникшим право на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Алиеву Х.Х., Абдусаламову С.М. и ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В свою очередь Алиев Х.Х. обратился в суд со встречным иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании не возникшим право на земельный участок. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю. До начала судебного заседания в адрес суда поступили сведения о том, что ответчики Алиев Х.Х. и Абдусаламов С.М. являются индивидуальными предпринимателями, а ЗАО «<данные изъяты>» прекратило свое существование. В связи с этим судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Допрошенный в судебном заседании представитель Администрации города-курорта Кисловодска Иванов Р.А. суду пояснил, что на момент обращения в суд с исковым заявлением у Администрации города не было информации о том, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями. Данные обстоятельства им стали известны после обращения в суд с иском. На основании этого, представитель истца Иванов Р.А. просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответчика Алиева Х.Х. – адвокат Параскевов И.Ф. также просил суд вынести решение в соответствии с законом, подтвердив наличие у его доверителя статуса индивидуального предпринимателя. Лица, участвующие в деле – Алиев Х.Х., его представитель Эркенова К.М., ЗАО «<данные изъяты>», Абдусаламов С.М. и его представители – Деканозов Т.Н. и адвокаты Салимов А.М. и Абулмуслимов А.М., а также третье лицо – Управление Росреестра по Ставропольскому краю, извещенные о времени и месту судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Как следует из ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчик ЗАО «Айгуф» прекратило свою деятельность юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией № 11 ФНС России по Ставропольскому краю. В то же время, материалы настоящего гражданского дела указывают, что соответчики – Алиев Х.Х. и Абдусаламов С.М. являются предпринимателями без образования юридического лица. Данное обстоятельство нашло свое подтверждении при исследовании выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Таким образом, с учетом характера спорных взаимоотношений – спор возник в отношении земельного участка использование которого предполагает экономическую деятельность, субъектного состава, суд пришел к мнению, что настоящее гражданское дело (спор по нему) неподведомственно суду общей юрисдикции, в том числе Кисловодскому городскому суду, а потому для рассмотрения дела по существу спора сторонам надлежит обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225, 261 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по настоящему гражданскому делу № 2-1746/2011 Разъяснить истцу по первоначальному иску и истцу по встречному иску право на обращение по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в Арбитражный суд Ставропольского края. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд путем подачи частной жалобы через Кисловодский городской суд. Судья С.П.Стойлов
по исковому заявлению Администрации города-курорта Кисловодска к ответчикам – Алиеву Х.Х., Абдусаламову С.М., Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (город Кисловодск) о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка и чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению Алиева Х.Х. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании не возникшим право на земельный участок – прекратить.