РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Стойлова С.П.

при секретаре Пшуковой А.У.

с участием: представителя истца по первоначальному иску Максимова В.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному иску Ниязи Ф.А., представителя ответчика Ниязи Ф.А. - Ус В.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Паклина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Ткаченко Н.В. к Ниязи Ф.А., Скребцовой М.Н., Паклиной Л.И. об определении долей в праве общей долевой собственности, выделе из неё доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, и по встречному исковому заявлению Ниязи Ф.А., Скребцовой М.Н., Паклиной Л.И. к Ткаченко Н.В. о выплате компенсаций,

У С Т А Н О В И Л :

Ткаченко Н.В., Паклина Л.И., Скребцова М.Н., Ниязи Ф.А. являются совладельцами жилого <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 1098 кв.м.

Ткаченко Н.В. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Скребцовой М.Н., Ниязи Ф.А., Паклиной Л.И., в котором просил определить его долю в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу <адрес>; выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенную по адресу: <адрес>, с предоставлением следующих помещений: в жилом доме литер «В» общей площадью 118,4 кв.м.: жилая комната № 2, площадью 24,8 кв.м., ванная № 3 – 4,5 кв.м., кухня № 10 – 6,9 кв.м.; ванная № 8 — 1,6 кв.м., кладовая № 11 — 1,5 кв.м., прихожая № 17 — 19,3 кв.м.; на втором этаже дома: жилая комната № 9 — 13,6 кв.м., жилая комната № 13 — 13,4 кв.м., коридор № 12 – 11,8 кв.м. жилая комната № 16 — 17,1 кв.м., лестничная клетка № 20 — 3,9 кв.м., гараж литер «Д», сарай литер «Б»; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом порядка пользования, подготовленным АНО «Агенство судебных экспертиз» и выделить в его пользование: земельный участок под жилым домом – литер «В», площадью 116 кв.м., в границах: с востока (по прямой линии), по фасаду, со стороны <адрес> по часовой стрелке: 4,50 + 14,70 + 0,73 + 1,08 + 5,59 + 1,54 + 5,11 + 7,49 + 11,54 + 9,31 м., земельный участок площадью 127 кв.м., в границах: с востока (по прямой линии), по фасаду, со стороны <адрес>, по часовой стрелке: 2,92 + 1,01 + 1,91 + 6,92 + 13,56 + 10,71 + 9,51 + 15,14 + 20,41 + 7,00 м., земельный участок под сараем литер «Б», площадью 9 кв.м., в границах с востока (по прямой линии), по фасаду, со стороны <адрес>, по часовой стрелке: 3,04 + 0,51 + 2,58 + 3,08 + 3,09 м., земельный участок под гаражом литер «Д», площадью 16,0 кв.м, в границах: с востока (по прямой линии), по фасаду, со стороны <адрес>, по часовой стрелке: 3,65 + 4,25 + 0,64 + 0,92 + 2,30 + 4,20 м., а также в совместное пользований всех совладельцев дома земельный участок площадью132 кв.м., в границах с востока (по прямой линии) по фасаду, со стороны <адрес>, по часовой стрелке: 4,70 + 4,20 + 2,30 + 3,72 + 1,05 + 4,85 + 6,92 + 1,71 + 2,73 + 5,30 + 2,11 + 0,74 + 1,82 + 3,48 + 7,26 + 1,77 + 1,00 + 1,48 + 1,01 + 8,79 + 2,04 + 4,38 + 3,02 + 3,78 + 1,68 + 1,08 + 0,73 + 14,70 м.

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, Ткаченко Н.В. были изменен предмет требований об определении порядка пользования земельным участком. В соответствии с заявлением об изменении предмета требований, он просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом 1, предложенным в заключении строительно - технической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики по делу Ниязи Ф.А., Скребцова М.Н., Паклина Л.И., в соответствии со ст.137 ГПК РФ, обратились в суд со встречным иском к Ткаченко Н.В., в котором просят суд взыскать с Ткаченко Н.В. компенсацию за присвоенную им часть земельного участка в размерах: в пользу Ниязи Ф.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу Скребцовой М.Н. – <данные изъяты> рублей, в пользу Паклиной Л.И. – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко Н.В. – Максимов В.А., поддержал заявленные исковые требования, со встречным иском Ниязи Ф.А., Скребцовой М.Н., Паклиной Л.И. не согласился, показав суду, что его доверителю принадлежит 5/18 доли в праве на земельного участка площадью 1098.00 кв.м. с кадастровым номером №, и 5/18 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу: литер «В» - площадью 189,20 кв.м., литер «А» - площадью 149,20 кв.м., по адресу <адрес>. Другим совладельцам дома, ответчикам по делу, принадлежат доли в праве общей долевой собственности: Ниязи Ф.А. - 5/18, Паклиной Л.И. - 5/18, Скребцовой М.Н. - 1/6. В целом домовладение состоит и двух жилых домов — литер «А» и литер «В», а также других надворных построек, в том числе и гаража литера «Д», сарая - литера «Б». Между участниками общей долевой собственности фактически определен порядок пользования жилыми домами. У его доверителя находятся в пользовании помещения, расположенные в жилом доме основного литера «В» с жилыми пристройками - литеры В1 и В2: на первом этаже дома: жилая комната № 2, площадью 24.8 кв.м., ванная № 3 - 4.5 кв.м., кухня № 10 - 6.9 кв.м.; ванная № 8 — 1.6 кв.м., кладовая № 11 — 1.5 кв.м., прихожая № 17 — 19.3 кв.м.; на втором этаже дома: жилая комната № 9 — 13.6 кв.м., жилая комната № 13 — 13.4 кв.м., коридор № 12 - 11.8 кв.м. жилая комната № 16 — 17.1 кв.м., лестничная клетка № 20 — 3.9. кв.м. В 2009 – 2010 году его доверителем с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка и переустройство некоторых помещений, находящихся в его пользовании, а именно: помещение № 2 жилая комната — перестроено из кухни; помещение № 3 - ванная и № 10 - кухня переоборудованы из коридора; площадь помещения № 17 — прихожая увеличена на 8.1 кв.м. На втором этаже дома возведено помещение № 20 - лестничная клетка, помещение № 16 - жилая комната увеличена на 5,1 кв.м. Решением Кисловодского городского суда от 22 сентября 2010 года вышеуказанные помещения были сохранены в переоборудованном и переустроенном виде. Учитывая, что его доверитель самостоятельно нес расходы, связанные с проведением вышеуказанных работ, которые увеличили общую стоимость имущества, находящегося в общей долевой собственности, считает, что в настоящее время возникла необходимость пересмотреть размер долей всех совладельцев в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. Так как, в настоящее время его доверитель пользуется изолированными помещениями, данные помещения могут быть выделены в собственность Ткаченко Н.В. в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности. Его доверитель обращался с данным вопросом к сособственникам жилого дома, но они отказались во внесудебном порядке произвести реальный выдел его доли, поэтому он обратился в суд с данным иском. Также просит определить порядок пользования земельным участком под жилым домом, так как в настоящее время между его доверителем и ответчиками возникают споры, касающиеся порядка пользования земельным участком. Учитывая, что доли в праве на жилой дом должны соответствовать долям в праве на земельный участок, просит определить порядок пользования в соответствии с вариантом 1, указанным в заключении строительно - технической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ. Со встречными исковыми требованиями ответчиков он не согласен, так как заявленные исковые требования не соответствуют действующему законодательству. Запрашиваемая ответчиками компенсация может быть взыскана с его доверителя лишь в случае, если они несут какие – либо имущественные потери, которые возникают при объективной невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю. В данном случае, это ус ловие отсутствует, так как его доверитель пользуется имуществом значительно меньшим, чем должно приходиться на его долю. Кроме того, заявленные исковые требования в части размера компенсационных выплат не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, а исковые требования его доверителя удовлетворить в полном объёме.

Ответчик по первоначальному иску Ниязи Ф.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал, показав суду, что в настоящее время ему принадлежит 5/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в городе Кисловодске по <адрес>. Истцу Ткаченко Н.В. также принадлежит доля в праве на жилой дом. Документов, подтверждающих принадлежность на каком – либо виде права земельного участка Ткаченко Н.В., в материалах дела нет. В 1997 году он приобрел 5 / 18 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме. Постановлением главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением по <адрес> зарегистрирован земельный участок площадью 1112 кв.м., из которых 523 кв.м. указанным постановлением было зарегистрировано за ним. На данном земельном участке в настоящее время им с целью улучшения жилищных условий возводиться жилой дом. Между совладельцами указанного жилого дома сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истец Ткаченко Н.В., нарушая сложившийся порядок пользования, не получив согласия всех совладельцев, начал проводить строительные работы. В результате проведения вышеуказанных работ, истцом была захвачена часть земельного участка ранее находящегося в общем пользовании. Данным строительством были существенно нарушены их интересы. Заявляя свои исковые требования, истец Ткаченко Н.В. продолжает нарушать их права, требуя передать в его пользование земельный участок, находящийся в общем пользовании всех совладельцев, а также земельный участок находящийся в его пользовании. Считает, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ткаченко Н.В. нет. Вместе с тем, считает, что заявленные им совместно с Паклиной Л.И., Скребцовой М.Н. исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Возведя самовольные постройки, Ткаченко Н.В. захватил часть земельного участка, находившегося в общем пользовании всех совладельцев дома, тем самым он лишил их возможности пользоваться данной частью земли. При этом на его долю приходиться 8 кв.м. из захваченной Ткаченко Н.В. части земельного участка. С учетом стоимости земли в городе Кисловодске, и то, что в настоящее время он оформил свои права на долю земельного участка, он просит удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с Ткаченко Н.В в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску Ниязи Ф.А. – Ус В.П. поддержал доводы изложенные его доверителем, показав суду, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ткаченко Н.В. по делу не усматривается. Ткаченко Н.В. заявлены необоснованные исковые требования, которые не подлежат удовлетворению, так как предусмотренных законом оснований для изменения фактически сложившегося порядка пользования по делу не усматривается. Вместе с тем, с учетом требований ст.246, 247 ГК РФ, считает, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик Паклина Л.И. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями Ткаченко Н.В., показав суду, что Ткаченко Н.В. не имеет никакого отношения к земельному участку, находящемуся пользовании Ниязи Ф.А. Кроме того, Ткаченко Н.В. незаконно самовольно возвел постройки, захватив часть земельного участка ранее находившегося в общем пользовании всех совладельцев. Заявляя свои исковые требования, Ткаченко Н.В. желает забрать ещё больше земли общего пользования, продолжая нарушать их права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Ткаченко Н.В., и удовлетворить встречные исковые требования.

Участвующие в деле лица: Скребцова М.Н., Администрация города – курорта Кисловодска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам инвентарного дела № жилой <адрес> состоит из литеров: А – жилой дом, а – пристройка, а1 – пристройка, В – жилой дом, В1 – жилая пристройка, В2 - жилая пристройка, в2 – пристройка, а также вспомогательных строений: литер «Б» - сарай, литер «Г» - сарай, литер «Д» - гараж, литер «Е» - гараж, литер «К» - сарай, и сооружений.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1098 кв.м., имеющий кадастровый номер 26 : 34 : 020123 : 8.

Как следует из материалов инвентарного дела, выписок из ЕГРП, вышеуказанный дом является объектом общей долевой собственности, при этом Ткаченко Н.В. принадлежит 5/18 доли в праве на вышеуказанный объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Ниязи Ф.А. - 5/18 доли в праве на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Паклиной Л.И. - 5/18 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Скребцовой М.Н. - 1/6 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественниками нынешних совладельцев вышеуказанного жилого дома был заключен договор о порядке пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользование правопредшественников истца Ткаченко Н.В. и Скребцовой М.Н. поступали помещения литера «В», а в пользование правопредшественников ответчиков Ниязи Ф.А. и Паклиной Л.И. поступали помещения в литере «А».

Как показали стороны в судебном заседании в настоящее время данный порядок пользования литерами сохранился и между нынешними совладельцами.

Как следует из материалов инвентарного дела № 574, объяснений сторон, в пользовании истца Ткаченко В.Н. находились помещения в литере «В»: 1 – й этаж: № 2 – кухня, площадью 24,5 кв.м., № 3 – санузел, площадью 3,0 кв.м., 3а – ванная, площадью 1,6 кв.м., № 10 – кухня, площадью 7,0 кв.м., № 11 – кладовая, площадью 1,5 кв.м., № 17 прихожая, площадью 11,2 кв.м. ; 2- ой этаж: № 9 – жилая, площадью 13,6 кв.м., № 12 – коридор, площадью 11,8 кв.м., № 13 – жилая, площадью 13,4 кв.м., № 16 – жилая, площадью 12 кв.м., а также лестница ведущая к помещениям второго этажа.

В результате самовольных работ по перепланировке и переустройству помещений проведенных истцом Ткаченко Н.В. в 2009 – 2010 году, в его пользовании стали находиться следующие помещения в литерах «В», «В1»: 1- й этаж: жилая комната № 2, площадью 24.8 кв.м., ванная № 3 - 4.5 кв.м., кухня № 10 - 6.9 кв.м.; ванная № 8 — 1.6 кв.м., кладовая № 11 — 1.5 кв.м., прихожая № 17 — 19.3 кв.м.; 2 – ой этаж: комната № 9 — 13.6 кв.м., жилая комната № 13 — 13.4 кв.м., коридор № 12 - 11.8 кв.м. жилая комната № 16 — 17.1 кв.м., лестничная клетка № 20 — 3.9. кв.м.

Решением Кисловодского городского суда от 22 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены заявленные исковые требования Ткаченко Н.В., и сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии следующие помещения: № 2 – жилая комната, площадью 24,8 кв.м., № 3 – ванная, площадью 4,5 кв.м., № 10 – кухня, площадью 6,9 кв.м., № 17 – прихожая, площадью 19,3 кв.м., № 20 – лестничная клетка, площадью 3,9 кв.м., № 16 – жилая комната, площадью 17,1 кв.м., расположенные в литерах «В», «В1» жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы № /с от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом порядка пользования жилым домом, а также с учетом строительных работ, проведенных Ткаченко Н.В. его доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> в настоящее время составляет 7/20.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также требования п.3 ст.245 ГК РФ суд считает, что заявленные исковые требования Ткаченко Н.В. об определении его доли в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, размере 7/20 подлежат удовлетворению.

В части исковых требований Ткаченко Н.В. к Скребцовой М.Н., Ниязи Ф.А., Паклиной Л.И. о выделении в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы № /с от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на второй эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения возможен выдел части жилого дома, находящегося в пользовании истца Ткаченко Н.В. При этом, в счет его доли предполагается выделить следующие помещения: в литере «В»: жилую комнату № 2, площадью 24,8 кв.м., ванную № 3 – 4,5 кв.м., жилую комнату № 9 – 13,5 кв.м., кухню № 10 – 6,9 кв.м., коридор № 12 – 11,8 кв.м.; в литере «В1»: жилую комнату № 16 – 17,1 кв.м., ванную № 8 — 1,6 кв.м., кладовую № 11 — 1,5 кв.м., прихожую № 17 — 19,3 кв.м.; жилую комнату № 13 — 13,4 кв.м., лестничную клетку № 20 — 3,9 кв.м., а также с учетом принадлежности истцу Ткаченко Н.В. - гаража - литер «Д», сарая - литер «Б».

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о выдели доли в жилом доме в натуре подлежат удовлетворению, так как препятствий, предусмотренных действующим законодательством, в судебном заседании установлено не было.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что выдел доли в натуре в жилом доме не может быть произведен ввиду невозможности выдела доли в натуре в земельном участке по мнению суда подлежат отклонению, так как в данном случае законодатель не указывает данные обстоятельства, в качестве препятствий для выдела доли в жилом доме.

В части исковых требований Ткаченко Н.В. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 1, предложенным в заключении строительно - технической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов инвентарного дела №, изначально жилой <адрес>, располагался на земельном участке площадью 910 кв.м.

Между предыдущими совладельцами, правопредшественниками сторон по делу, заключались договора об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которыми часть земельного участка площадью 570 кв.м. оставалась в пользовании всех совладельцев дома, а часть земельного участка площадью 340 кв.м., находилась в пользовании Л.В.В., (договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением главы администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № за вышеуказанным жилым домом был закреплен земельный участок площадью 1112 кв.м., из которых в соответствии с п.1.2, вышеуказанного постановления за Ниязи Ф.А. был закреплен земельный участок площадью 523 кв.м.

Фактически указанным пунктом 1.2 Администрацией города - курорта Кисловодска были внесены изменения в ранее заключенный договор о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, Администрация города – курорта Кисловодска не обладала правом устанавливать порядок пользования земельным участком, между совладельцами вышеуказанного жилого дома, суд считает, что пункт 1.2, противоречащий ст.6, 247, 253 ГК РФ, в части закрепления за Ниязи Ф.А. не подлежит применению в соответствии с абз.12 ст.12 ГК РФ.

Аналогичную правовую позицию суд занимает и в отношении п.1.1 постановления главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также фактически определялся порядок пользования спорным земельным участком.

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что с момента заключения последнего договора об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, существенно изменились обстоятельства, связанные с заключением данного договора, а именно изменилась площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, состав собственников жилого дома, произведены работы по реконструкции существовавших помещений, суд считает, что в настоящее время, с учетом отсутствия согласия между всеми совладельцами жилого дома по поводу пользования земельным участком, возникла необходимость по определению порядка пользования вышеуказанным земельным участком.

При выборе варианта из предложенных экспертом вариантов по определению порядка пользования земельным участком, суд учитывает, ранее заключенные договора, фактически сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из совладельцев, а также возможность сохранения баланса интересов как в целом всех пользователей земельного участка, так и интересы каждого из них по отдельности.

Указанным критериям, а также наиболее приемлемым вариантом, по мнению суда, отвечает и является вариант «А», изложенный заключении дополнительной судебной экспертизы № / д от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный вариант позволяет всем участникам общей долевой собственности на спорный земельный участок, осуществлять свои права, не ущемляя права остальных совладельцев, в том числе и осуществлять обслуживание помещений находящихся в их пользовании.

Вместе с тем, суд считает, что вариант на котором настаивает истец, а именно вариант 1, предложенный в заключении строительно - технической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает вышеуказанным требованиям, так как при определении порядка пользования по указанному варианту будут существенно ущемлены права и интересы остальных совладельцев, и в пользование Ткаченко Н.В. будет передана часть земельного участка никогда не находившееся в его пользовании и не представляющая для него существенного интереса, что в силу ст.10 ГК РФ не допустимо.

В части встречных исковых требований Ниязи Ф.А., Скребцова М.Н., Паклина Л.И. к Ткаченко Н.В. о взыскании с него за присвоенную им часть земельного участка денежных средств в размерах: в пользу Ниязи Ф.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу Скребцовой М.Н. – <данные изъяты> рублей, в пользу Паклиной Л.И. – <данные изъяты> рублей, суд пришел к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела Скребцовой М.Н. принадлежат 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1098 кв.м., по <адрес>, Паклиной Л.И. – 5/18 доли в праве, Ниязи Ф.А. – 5/18 доли на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.

За правопредшественником истца Ткаченко Н.В. – Ткаченко В.Г., также в ЕГРП было зарегистрировано право на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании решения Кисловодского городского суда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ответчики по первоначальным заявленным исковым требованиям Ниязи Ф.А., Скребцовой М.Н., Паклиной Л.И. указывали, чо в настоящее время истец Ткаченко Н.В. не обладает какими- либо правами на спорный земельный участок.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как согласно представленным доказательствам, истец по делу Ткаченко Н.В. в установленном законом порядке принял наследство, открывшееся со смертью Ткаченко В.Г., что подтверждается дополнительным свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что наследником имущества, состоящего из 5/18 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, открывшегося со смертью Ткаченко В.Г., является Ткаченко Н.В.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, поэтому суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчиков Ниязи Ф.А., Скребцова М.Н., Паклина Л.И.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсаций с Ткаченко Н.В., ответчики по первоначальным заявленным исковым требованиям, ссылались на то, что в настоящее время истец Ткаченко Н.В., возведя самовольные постройки, захватил часть земельного участка, ранее находившегося в пользовании всех совладельцев жилого дома, что является основанием для взыскания с него в их пользу денежных компенсаций.

С данной позицией суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в упомянутой статье, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему при­читается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В условиях состязательности сторон истцами по встречному иску Ниязи Ф.А., Скребцова М.Н., Паклина Л.И. не представлено доказательств того, что занятая Ткаченко В.Н. под строением конкретная часть земельного участка, находящегося ранее в общем пользовании, создало им объективные препятствия в осуществ­лении полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю.

Ткаченко В.Н. принадлежит 5/18 доли в праве на земельный участок. Участок с кадастровым номером № имеет площадь. 1098 кв.м. 5/18 доли от указанной площади земельного участка составляет 305 кв.м. В соответствии с вариантом «А», указанным заключении дополнительной судебной экспертизы № / д от ДД.ММ.ГГГГ, в общее пользование Ткаченко В.Н., Ниязи Ф.А., Скребцовой М.Н., Паклиной Л.И выделяется земельный участок площадью 113 кв.м. На долю Ткаченко В.Н. приходится 31,8 кв.м. Кроме того, в единоличное пользование Ткаченко В.Н., в соответствии с вышеуказанным заключением, предполагается выделить земельные участки площадью 122 кв.м., 16 кв.м., 7 кв.м. В совокупности размер выделяемых в пользование Ткаченко Н.В. земельных участков составляет 31,8 + 122 + 16 + 7 = 176,8 кв.м., что значительно меньше площади земли, приходящейся на долю, принадлежащую Ткаченко Н.В.

В связи с вышеизложенным суд приходит к убеждению, что заявленные встречные исковые требования Ниязи Ф.А., Скребцовой М.Н., Паклиной Л.И удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ткаченко Н.В. к Ниязи Ф.А., Скребцовой М.Н., Паклиной Л.И. об определении долей в праве общей долевой собственности, выделе из неё доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить в части.

Определить долю принадлежащую Ткаченко Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в размере 7/20.

Выделить в натуре, в счет принадлежащей доли Ткаченко Н.В., часть жилого <адрес>, состоящую из следующих помещений: в литере «В»: № 2 - жилую комнату № 2, площадью 24,8 кв.м., № 3 – ванную, площадью 4,5 кв.м., № 9 – жилую комнату, площадью 1,3 кв.м., № 10 кухню, площадью 6,9 кв.м., № 12 – корридо, площадью 11,8 кв.м., в литере «В1»: № 16 – жилую комнату, площадью 17,1 кв.м., № 17 – прихожую, площадью 19,3 кв.м., № 11 – кладовую, площадью 1,5 кв.м., № 8 ванную, площадью 1,6 кв.м., № 20 лестничную клетку, площадью 3,9 кв.м., литер «Б» - сарай, литер «Д» - гараж.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1216 кв.м., кадастровый номер 26 : 34 : 0201234 : 8, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту «А» дополнительной экспертизы, в соответствии с которым:

в пользование Ткаченко Н.В. выделить земельный участок № 4 площадью 122 кв.м., в границах против часовой стрелки: 9,31 + 11,54 + 7,49 + 5,11 + 1,54 + 5,29 + 1,50 + 2,35 + 3,71 + 9,95 + 5,06 м., земельный участок № 5, площадью 16 кв.м., в границах против часовой стрелки: 3,46 + 4,83 + 2,55 + 0,55 + 0,64 + 4,25 м., земельный участок № 6, площадью 7 кв.м., в границах против часовой стрелки: 3,08 + 2,37 + 2,17 + 0,93 + 2,38м. 9,31 + 11,54 + 7,49 + 5,11 +5в пользование Сеймовского П.П. выделить земельный участок № 5, площадью 173,9 кв.м., в границах по часовой стрелке: 20,58 + 5,05 + 2,64 + 2,28 + 20,75 + 7,24 м.

в общее пользование Ниязи Ф.А., Паклиной Л.И., Скребцовой М.Н., Ткаченко Н.В., земельный участок № 1, площадью 113 кв.м., в границах против часовой стрелки: 4,32 + 9,95 + 3,71 + 2,35 + 1,50 + 1,50 + 3,67 + 2,71 + 0,90 + 1,90 + 1,95 + 1,97 + 1,95 + 3,45 + 2,50 + 1,58 + 2,60 + 1,34 + 6,77 + 4,77 + 0,93 + 1,99 + 1,33 + 0,48 + 2,55 + 4,83 м.

в общее пользование Ниязи Ф.А., Паклиной Л.И., Скребцовой М.Н., земельный участок № 2, площадью 836 кв.м., в границах против часовой стрелки: 5,29 + 1,54 + 5,11 + 6,53 + 9,20 + 7,00 + 20,41 + 15,14 + 25,78 + 6,74 + 18,12 + 6,02 + 6,50 + 10,62 + 8,03 + 2,38 + 4,77 + 6,77 + 1,34 + 2,60 + 1,58 + 2,50 + 3,45 + 1,95 + 1,97 + 1,95 + 1,90 + 0,90 + 2,71 + 3,67 + 1,50 м.

в общее пользование Ниязи Ф.А., Паклиной Л.И., Скребцовой М.Н., Ткаченко Н.В., земельный участок № 3, площадью 4 кв.м., в границах против часовой стрелки: 18,1 + 2,17 + 1,99 + 2,17 + 0,21 м.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Н.В. к Ниязи Ф.А., Скребцовой М.Н., Паклиной Л.И. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом 1, предложенным в заключении строительной – технической экспертизы № / С от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ниязи Ф.А., Скребцовой М.Н., Паклиной Л.И. к Ткаченко Н.В. о выплате компенсаций в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно – отказать.

Решение о выделе доли, принадлежащей Ткаченко Н.В., в праве общей долевой на жилой дом является основанием для прекращения права общей долевой собственности между Ткаченко Н.В. и Ниязи Ф.А., Скребцовой М.Н., Паклиной Л.И.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Стойлов С.П.