Дело №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2011 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре Бариновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина Е.А. к ООО «Д. завод», к третьему лицу Гончаров В.Д. о взыскании расходов на лечение <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Туркина Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Д.» в городе Ростове-на-Дону транспортных расходов, расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП в городе Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. 41 коп., а именно: 700 руб. – стоимость проезда в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ, 700 руб. – стоимость проезда в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ, 4674 руб. 20 коп. – стоимость проезда <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 6781 руб. 70 коп. – стоимость проезда <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 6781 руб. 70 коп. и 120 рублей – стоимость проезда <адрес> – <адрес> и сбор за оформление ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 10 коп. – стоимость проезда <адрес> – <адрес> 18 июля 201 года, 890 руб. – стоимость ортопедических полустелек, 262 руб. – стоимость тромблесс гели для снятия отеков и боли в ногах, 642 руб. – стоимость капель слабилен, линекс капсул, глицерина суппозитории, 123 руб. – стоимость памперс, 420 руб. – стоимость контрактубекс гель, 79 руб. – стоимость стерильных салфеток, перекиси водорода, настойки календулы, средства для антисептической обработки, 605 руб. 41 коп. – стоимость гели лиотон, пластыря бактерицидного, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону ей был причинен вред здоровью по вине Гончаров В.Д., приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за нею было признано право на удовлетворение иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, в порядке гражданского судопроизводства, в результате ДТП она 128 дней находилась на стационарном лечении в БСМП-2 <адрес>, ей было проведено несколько сложных операций, после выписки из больницы она постоянно нуждается в постоянном лечении, является в настоящее время инвали<адрес> группы, решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного под председательством судьи ФИО6 с завода в ее пользу был взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек, <данные изъяты> рублей за физические, нравственные страдания, а также ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части суммы материального ущерба до 286985,80 рублей, в остальной части оставлено без изменения, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в клинике ортопедии взрослых ЦИТО им. Приорова в <адрес> по болезни (диагноз) – ригидная нейрогенная куркообразная деформация 1 пальца левой стопы, молотково-образная деформация 2-3-4-5 пальцев, состояние после неоднократного оперативного лечения по поводу множественной сочетанной травмы, это заболевание у нее возникло в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, этот вывод основан на данных судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЦИТО им. Приорова ей произведена операция на левой стопе: клиновидная резекция головки о/ф 1-го пальца с фиксацией спицей, подкожная тенотомия сгибателей 2-3-4-5 пальцев, в послеоперационном периоде отмечались явления обострения хронического неспецифического язвенного колита, проводилось консервативное лечение.

Истица сослалась на статьи 1064, 1079, 1085, на ст. 3, 22, 24, 61 ГПК РФ, на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».

Представитель ООО «Д.» ФИО1 будучи опрошенным судьей Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению Кисловодского городского суда иск признал, заявил ходатайство о приобщении к делу письменного заявления о признании иска на основании статьи 173 ГПК РФ, указав, что ООО «Дрожжевой завод» продолжает осуществлять свою деятельность, не ликвидировано, не признано банкротом.

Советским районным судом Ростова-на-Дону не исполнено судебное поручение Кисловодского городского суда об опросе третьего лица Гончаров В.Д. ввиду его неоднократной неявки в судебное заседание.

Согласно протоколов суда он не явился по вызовам в су<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Кисловодским городским судом Гончаров В.Д. также извещался по месту регистрации, последнему месту жительства в городе Ростове-на-Дону, <адрес> явке на беседу ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным дело рассмотреть без его участия и представителя ответчика.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № по иску Туркина Е.А. к ООО «Дрожжевой завод» о возмещении вреда здоровью, № по ее иску к тому же ответчику о возмещении вреда здоровью, считает исковые требования Туркина Е.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истица, реализуя свое гарантированное основным законом России право на судебную защиту, обратилась в суд <адрес>.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах и не имеет право на их бесплатное получение.

Расходы, понесенные истицей на лечение, расходы по проезду автобусами и поездами из <адрес> в <адрес>, в <адрес> и обратно подтверждены письменными доказательствами чеками на покупку лекарств, проездными билетами в периоды, на которые истица подробно указала в иске.

Исковые требования признаны представителем ООО «Д. завод». Ему вручен иск с приложением всех документов в подтверждение доводов истицы.

Требуемые ею суммы суд взыскал с ответчика.

В решении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) указаны обстоятельства получения множественных Туркина Е.А. травм ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в городе Ростове-на-Дону по вине водителя ответчика Гончаров В.Д., управлявшего автомобилем.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу такая ответственность должна быть возложена на ответчика.

Расходы на лечение заболеваний, полученных истицей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы и решениями Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанной нормой процессуального права причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истице ДД.ММ.ГГГГ и данным заболеванием, установленная вступившими в законную силу постановлениями судов 1-ой и кассационной инстанций, не подлежит доказыванию при рассмотрении по настоящему делу.

Суд принял во внимание при вынесении решения и положения статьи 68 ч. 2 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании статьи 39, 173 ГПК РФ суд принял признание ответчиком иска.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных истицей требований и необходимости их удовлетворения.

С ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в сумме 1094 рубля на основании статей 88, 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 88, 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д. завод» (в городе Ростове на Дону, переулок Гвардейский, 11-Б) в пользу Туркина Е.А. транспортные расходы, расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП в городе Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. 41 коп., а именно: <данные изъяты> руб. – стоимость проезда в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – стоимость проезда в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 20 коп. – стоимость проезда <адрес> – Москва ДД.ММ.ГГГГ, 6781 руб. 70 коп. – стоимость проезда <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 70 коп. и 120 рублей – стоимость проезда <адрес> – <адрес> и сбор за оформление ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 10 коп. – стоимость проезда <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 890 руб. – стоимость ортопедических полустелек, <данные изъяты> руб. – стоимость тромблесс гели для снятия отеков и боли в ногах, <данные изъяты> руб. – стоимость капель слабилен, линекс капсул, глицерина суппозитории, <данные изъяты> руб. – стоимость памперс, <данные изъяты> руб. – стоимость контрактубекс гель, 79 руб. – стоимость стерильных салфеток, перекиси водорода, настойки календулы, средства для антисептической обработки, <данные изъяты> руб. 41 коп. – стоимость гели лиотон, пластыря бактерицидного, и в доход государства госпошлину <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кабатова