Дело № 2-2419/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 г. г. Кисловодск Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием представителя заявителя Печий Е.В.- Логвиненко И.Э. по доверенности, судебного пристава-исполнителя Шадрина М.Г., заместителя начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов Осечко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению Печий Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Шадрина М.Г., об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, У С Т А Н О В И Л: Печий Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Шадрина М.Г. по окончании исполнительного производства №, указав, что судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, так как в полном объёме не совершены меры принудительного исполнения направленные на исполнение судебного решения. В судебном заседании представитель заявителя Логвиненко И.Э. действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, пояснив суду, что судебным приставом-исполнителем Шадриным М.Г. при исполнении исполнительного производства № не предпринимались предусмотренные законом меры направленные на исполнение судебного решения, а именно: не исследовалось имущественное положение должника, не был произведён выезд на место, не описывалось имущество должника, судебный пристав-исполнитель избежал описи имущества должника, не изучал финансовое состояние должника, не обратил взыскание на автотранспорт на котором передвигается должник, не выяснил на какие средства проживает должник, не обратил взыскание на доходы должника, так как последний ведёт предпринимательскую деятельность, акт о невозможности взыскателем его представителем не подписывался, не удовлетворил ходатайство о совершении беседы с должником в присутствии взыскателя либо его представителя, не составлял протоколы бесед с должником, не запрашивал ГИБДД о наличии транспорта и отсутствует ответ из ГИБДД, не выяснил вопрос о наличии недвижимого имущества зарегистрированного за должником, не выполнил требования п. 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество принадлежащее должнику не выявлялось, отказано в выдаче акта о невозможности взыскания, из исполнительного производства исчезают документы (заявление об обжалований действий судебного пристава-исполнителя Литвинова П.А. и судебное решение по данному заявлению), снятие запрета регистрационных действий, не получала ответов на ходатайства, исполнительное производство окончено с актом о невозможности преждевременно в течении <данные изъяты> дней которых недостаточно, нарушены требования ст. 64, ст. 9, п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство не прошито и пронумеровано, на исполнительном листе имеется отметка о частично взыскании суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, однако в исполнительном листе № остаток долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки что не соответствует действительности, также нарушено право организации на исполнение решения суда, гарантированное ст. 46 конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому она просит суд признать постановление В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шадрин М.Г., заместитель старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Осечко Р.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, с доводами Печий Е.В. указанными в заявлении по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего на исполнение исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г. Кисловодска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Сулемановой С.Н. в пользу Печий Е.В. в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство № в котором по результатам проведённых исполнительных действий установлено: на имя должника открыты счета в Северо-Кавказском банке СБ РФ, однако в порядке ст. 446 ГПК списания денежных средств не производятся поскольку на указанные счета поступает социальное пособие по уходу за ребёнком; согласно ответам полученным из ГУ ОПФР по СК и ОАО «ЭМЭСК»-должник нигде не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, на учёте как пенсионер не состоит; согласно полученным ответам из ФАИК ПСБ «Ставрополье», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Возрождение», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Евроситибанк» должник клиентом не является; ответами из регистрирующих органов установлено, что за должником автомототранспорт не зарегистрирован, в собственности за должником зарегистрировано жилое строение и земельный участок под ним, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий, однако в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество, а также имущество на которое может быть обращено взыскание по месту регистрации должника не может быть обращено; к должнику применялись меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления об ограничении права на выезд за пределы РФ, а также частично взыскано и перечислено в адрес взыскателя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок внесены исправления в запись об остатке долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодского городского суда; В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника, его имущества или розыск ребенка, в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требований отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, розыск должника -гражданина и розыск ребенка осуществляется органами внутренних дел, а в соответствии с п. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника, его имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя, такого заявления о взыскателя либо его представителя не поступало. 30.11.2011 года им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю поскольку комплекс мер проведённых в рамках сводного исполнительного производства направленных на исполнение требований исполнительного документа, даёт основание для окончания исполнительного производства сводного № по основаниям п.3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 « ФЗ об исполнительном производстве». Поэтому просит суд отказать Печий Е.В. в удовлетворении ее заявленных требований в полном объеме. Должник Сулейманова С.Н. и её представитель по доверенности Сулейманов В.В. в судебное заседании возражали против удовлетворения заявления Печий Е.В., считают действия пристав-исполнителя Шадрина М.Г. законными Суд, выслушав представителя заявителя, Логвиненко И.Э., судебного пристава – исполнителя, заместителя начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов Осечко Р.А., должника Сулейманову С.Н. и её представителя Сулейманова В.В. исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства №, и сводного исполнительного производства № считает требования Печий Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Исполнение судебных актов, а также актов других органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на судебных приставов-исполнителей, состоящих на государственной службе. Для обеспечения принудительного исполнения юрисдикционных актов закон наделяет судебного пристава-исполнителя значительными властными полномочиями. Закон допускает обжалование действий, оформленных в виде постановления, и действий, не оформленных таким образом, поскольку допущенные должностным лицом государственной власти нарушения закона не должны быть препятствием для реализации гражданами и организациями конституционного права на судебную защиту. Установлено, что решением мирового судьи с/у № г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу № от 27.10.2011г. с Сулеймановой С.Н. в пользу Печий Е.В. была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанный исполнительный лист был обращён к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шадриным М.Г. по заявлению Печий Е.В. возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего исполнительного листа № 2-650 от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов исполнительного производства № видно, что судебным приставом – исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шадриным М.Г. ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы: В ФАИК ПСБ «Ставрополье», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Возрождение», ОАО «Евроситибанк» о наличии денежных средств на счетах зарегистрированных за должником, на что пришли отрицательные ответы на что пришли отрицательные ответы. В ГУ ОПФР по СК, Мегафон Ставрополь, МТС Ставрополь с указанием сведения о должнике, на что также пришли отрицательные ответы. Согласно ответа на запрос о наличии автотранспорта за должником Сулеймановой С.Н. имеется отрицательный ответ от ДД.ММ.ГГГГ В Регистрационную службу по СК, о наличии зарегистрированного имущества за должником на праве собственности, на что пришёл ответ положительный о наличии за должником жилого дома и земельного участка по адресу г<адрес>, с отметками о регистрации ареста и запрета ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Шадриным М.Г. составлен акт совершения исполнительных действий выходом по месту жительства должника, которым установлено, что по адресу <адрес>, проживает двое совершеннолетних и один несовершеннолетний ребёнок, имущества подлежащего описи и аресту принадлежащего должнику на праве собственности на которое можно обратить взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство № из которого следует, что: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ; имеется ходатайство представителя Печий Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Печий Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о движении денежных средств по указанным счетам в Пятигорском ОСБ № 30 принадлежащих должнику, на что приставом-исполнителем Мельниченко Б.А. направлен запрос в банк и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о движении денежных средств по счетам должника, о выезде по месту жительства должника, где может находится сырьё и продукция и наложения на неё ареста; постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кисловодский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ уведомил об исполнения постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Сулеймановой С.Н.; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника Сулеймановой Е.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, в которых установлено, что должник отсутствует по указанному в исполнительном листе адресу; ДД.ММ.ГГГГ представитель Печий Е.В. Логвиненко И.Э. ходатайствовала судебному приставу-исполнителю о предоставлении сведений о перечислении денежных сумм взыскателю, и ознакомления с материалами исполнительного производства, на что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарасовой Г.Г. была дана справка о перечислении денежных средств в пользу Печий Е.В. с должника Сулеймановой С.Н.; ДД.ММ.ГГГГ представитель Печий Е.В. –Логвиненко И.Э. ходатайствовала судебному приставу-исполнителю об участии в следующих исполнительных действиях: собеседование с должником Сулеймановой С.Н. проводить в её присутствии, дачу объяснительных от должника Сулеймановой С.Н. осуществлять в её присутствии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № сводного и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также исполнительного производства №, которое обжалуется. На постановлениях об окончании данных исполнительных производств имеется отметка представителя Печий Е.В.- Логвиненко И.Э. о получении на руки исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что взыскатель Печий Е.В. либо её представитель Логвиненко И.Э. с заявлением о розыске должника и его имущества не обращалась. С материалами сводного исполнительного производства представитель взыскателя Печий И.Э.- Логвиненко И.Э. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ Обращение в суд с требованием признать решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным предполагает освобождение гражданина от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий. Эти обязанности возлагаются на соответствующее должностное лицо. Для признания незаконными действий (бездействия) и решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя. Как установлено в судебном заседании, представитель взыскателя Печий Е.В.- Логвиненко И.Э. указывая на нарушении приставом-исполнителем законодательства при исполнении исполнительного производства № выразившееся в не совершении полного комплекса мер принудительного исполнения предусмотренного законодательством, указала, что сделала такой вывод основываясь на своём личном убеждении, а также при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Также показала, что акт о невозможности взыскания ею получен от судебного пристава-исполнителя. Исполнительные листы находятся у неё на руках, повторно к исполнению судебным приставам их не предъявляла. В ходатайствах от имени взыскателя, имеющихся в материалах исполнительного производства, имеется ряд требований и вопросов поставленных судебному приставу-исполнителю, которые в силу закона «Об исполнительном производстве» в перечень мер принудительного исполнения не входят, это составление протокола о собеседовании с должником, присутствие при собеседовании с должником, выяснение у должника на какие средства он проживает. Кроме того в судебном заседании представитель взыскателя Печий Е.Н.- Логвиненко И.Э, заявила, что судебный пристав-исполнитель помимо мер принудительного исполнительного предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был применить иные меры воздействия к должнику. Суд не может принять во внимание указанные доводы заявителя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права заявителем. Таким образом, все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Шадрина М.Г. по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г. Кисловодска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Сулемановой С.Н. в пользу Печий Е.В. в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, основываются на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рамках и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, и подтверждаются материалами исполнительного производства, а на выявленное за должником недвижимое имущество взыскание не обращено в соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Право на обжалование в суде действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти предусмотренное ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителем реализовано путём подачи в суд настоящего заявления его рассмотрения его судом. В связи с чем, суд приходит к мнению, что заявленные Печий Е.В. требования о признании действий судебного пристава – исполнителя и постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными, удовлетворению не подлежат, а направление исполнительных листов в УФССП по СК для принудительного исполнения не представляется возможным поскольку указанные исполнительные листы находятся на руках у представителя взыскателя Печий Е.Н.- Логвиненко И.Э., которая своим правом на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве», на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не воспользовалась. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворения заявления Печий Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Шадрина М.Г., об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и направления исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по СК г. Кисловодска для возобновления исполнительного производства- отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней, путём подачи жалобы через Кисловодский городской суд. Судья К.Ю.Домоцев
судебного пристава-исполнителя Шадрина М.Г. об окончании исполнительного производства № незаконным и отменить его, а исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ направить в УФССП по СК г. Кисловодска для возобновления исполнительного производства.