Дело № 2-2311/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 г. г. Кисловодск Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Чаговой Г.Р., с участием истцов Ануфриевой Л.А., Матйшевской З.А., представителя ответчика ОАО «Горэлектросеть» Клычева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Ануфриевой Л.А., Матушевской З.А. к ОАО «Горэлектросеть» г. Кисловодска, ООО «Кисловодскэлектросбыт» о признании действий неправомерными, взыскании оплаты за электроэнергию, включения оплаты за электроэнергию в расчёты, компенсации морального вреда и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Истцам Ануфриевой Л.А. и Матушевской З.А. на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> части квартиры, находящейся по адресу <адрес> где прописаны Ануфриева Л.А. и отец истцов Ануфриев А.А. При замене электросчётчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кисловодскэнергосбыт» снял показания старого счётчика, выставил новые показания, а ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра отключил электроэнергию в связи с имеющейся неуплатой по показаниям счётчика. Ануфриева Л.А., Матушевская З.А. обратились в суд с иском к ОАО «Горэлектросеть» и ООО «Кисловодскэнергосбыт» о признании действий неправомерными, взыскании оплаты за электроэнергию, включения оплаты за электроэнергию в расчёты, компенсации морального вреда и возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Просят признать действия ответчиков по отключению электричества неправомерными, включить в расчёты за электроэнергию ранее произведённую оплату <данные изъяты> (по старому счётчику) равную <данные изъяты>, взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в том числе <данные изъяты> рублей услуги по подключению к сети энергоснабжения <данные изъяты> рубля за замену счётчика, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истцы Ануфриева Л.А., Матушевская З.А. поддержал заявленные требования, указав, что являются собственниками по <данные изъяты> части квартиры в <адрес> где прописан их отец Ануфриев А.А. проживающий в г<адрес> В указанной квартире никто не проживает, Ануфриева Л.А. проживает в <адрес>. Указанной квартирой владеют согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. перешедшей к ним после смерти матери Ануфриевой Н.М. Считают, что действия сотрудников филиала ОАО «Горэлектросеть» и ООО «Кисловодскэнергосбыт» неправомерны и не отвечают закону, поскольку противоречат требованиям Конституции РФ, ГК РФ, ЖК РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кисловодскэнергосбыт» произвёл замены электросчётчика, сняв при этом показания старого счётчика, по которому было видно, что на момент смены образовалась переплата <данные изъяты> <данные изъяты> электроэнергии, что составляет <данные изъяты> рублей. При замене выставили новые показания: <данные изъяты> начальное <данные изъяты> конечное <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по данным показаниям оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ., по акт осмотра №, в квартире без предупреждения отключили электроэнергию, мотивируя тем, что имеется неуплата по показаниям счётчика, потребовав погасить задолженность до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ На момент отключения количество потреблённой электроэнергии составляло <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов они явились для оплаты задолженности за оставшиеся <данные изъяты>, но деньги принимать на стали, потребовав оплату за <данные изъяты> (по конечным показаниям нового счётчика), что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также услуги по подключению к сети энергоснабжения-<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за замену счётчика, что составляет <данные изъяты> рублей в связи с тем, что обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей и приборов учёта потребления электроэнергии возлагается на энергоснабжающую организацию. Также истцы считают, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев когда это угрожает жизни и безопасности граждан. Об отключении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента, а без предупреждения отключение возможно в случае ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента, что ответчиками сделано не было. Квартира находится под охраной ОВО при отделе МВД г. Кисловодска, а поскольку квартира была обесточена истица Ануфриева Л.А. вынуждена приехать в <данные изъяты>, пока её сестра Матушевская З.А. выясняла причину отключения электроэнергии. У истицы Ануфриевой Л.А. остался один в доме несовершеннолетний ребёнок, пропустивший занятия английского языка. Истица Матушевская З.А. вынуждена была уйти с работы и приехать из <данные изъяты> в <данные изъяты>. При выяснении обстоятельств отключения истцы столкнулись с грубым отношением в их адрес со стороны ответчиков, что вызвало у них сильные эмоциональные переживания и им причинён моральный вред за причинённые физические и нравственные страдания, поскольку ответчики самовольно прекратили подачу электричества в квартиру, расположенные по адресу <адрес> Представитель ответчика ОАО «Горэелектросеть» г. Кисловодска Клычев А.Д. просил суд отказать в удовлетворении иска, предоставив возражение в котором указал, что п. 1 ст. 540 ГК РФ определяет, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Договор энергоснабжения № был заключён ОАО «Горэлектросеть» и ООО «Кисловодскэлектросбыт» с Ануфриевой Н.М., которая стороной по данному гражданскому делу не является. Договорных отношений с Ануфриевой Л.А. и Матушевской З.А. ОАО «Горэлектросеть» и ООО «Кисловодскэлектросбыт» не имеют. Также указал обстоятельства отключения поставки электроэнергии по настоящему спору, сославшись на договорные отношения возникшие между поставщиком и потребителем, «Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 31.08.06г. № 530, «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённые приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6, ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», нормы ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Привлечённый с участию в деле Ануфриев А.А. в судебном заседании предоставил пояснение на возражение ОАО «Горэлектросеть» и ООО «Кисловодскэлектросбыт» в которых сослался на договорные отношения возникшие между поставщиком и потребителем, «Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 31.08.06г. № 530, «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённые приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6, ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», нормы ГК РФ. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. Представитель ответчика ООО «Кисловодскэнергосбыт»Трофимов-Дубровский Д.В. в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, предоставив возражение относительно исковых требований аналогичное представленным возражения ОАО «Горэелкстросеть» просил суд отказать в удовлетворении иска. Директор ООО «Кисловодскэлектросбыт» С.В.Игнатенко предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Кисловодскэлестросбыт». С учётом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истцов, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, представленные возражения и пояснения, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании Ануфриева Л.А., Матушевская З.А. являются собственниками по <данные изъяты> части квартиры в <адрес>, где прописан их отец Ануфриев А.А. проживающий <адрес>. В указанной квартире никто не проживает, Ануфриева Л.А. проживает в <адрес>. Указанной квартирой владеют согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. перешедшей к ним после смерти матери Ануфриевой Н.М. Оплачивали электроэнергию за потребителя Ануфриеву Н.М. указанную как абонент. В абонентский отдел сведения о новых собственниках квартиры не представляли. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кисловодскэнергосбыт» произвёл замену электросчётчика, сняв показания старого счётчика, по которому была переплата <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей. При замене счётчика выставили новые показания: <данные изъяты> начальное <данные изъяты>, конечное <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по данным показаниям оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ., по акту осмотра №, в квартире отключили электроэнергию, т.к. имеется неуплата по показаниям счётчика, потребовав погасить задолженность до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ На момент отключения количество потреблённой электроэнергии составляло <данные изъяты> Ануфриева Л.А. и Матышевская З.А. являясь потребителями оплачивали, оплачивала задолженность за потребляемый газ, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле квитанции. Однако в связи с тяжёлым материальным положением после начала отопительного сезона, начавшегося с ДД.ММ.ГГГГ, не имела возможности оплачивать задолженность за потребление газа. Согласно справки-расчёта за газ, задолженность за газ по адресу <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> рубля, задолженность за газ по адресу <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> рулей. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Ставропольрегионгаз» и ОАО «Кисловодскгоргаз» совместно, согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по прекращению подачи газа в жилой дом по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по прекращению подачи газа в жилой дом по адресу <адрес>, о чём были составлены акты на закрытие газовых приборов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Все работы по отключению газа были произведены без надлежащего уведомления абонента Проскуриной И.М. о чём свидетельствуют имеющиеся в деле обратные уведомления, в которых отсутствует подпись Проскуриной И.М. о получении уведомлений отправленных в её адрес. Согласно журнала исходящей корреспонденции ООО «Ставропольрегионгаз», а также ответа начальника почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката Геворкян Р.С. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Проскуриной И.М. заказные письма не выдавались. Таким образом в судебном заседании бесспорно доказано, что Проскурина И.Г. не получала уведомлений об отключении газа и за них не расписывалась, а утверждение ответчиков о том, что истица расписывалась за направляемые в её адрес уведомления ошибочны и не подтверждены доказательствами имеющимися в материалах дела. Проскурина И.М. письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес ОАО «Ставропольрегингаз» с просьбой о восстановлении подачи газа, в отключенные от газа домовладения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано, и разъяснено, что отключение газа произведено в соответствии с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и законодательством РФ не предусмотрено обязательство поставщика по предоставлению, а возобновление подачи газа в домовладения, будет совершено при полном погашении задолженности за газ и услуг отключения и подключения к системе газоснабжения. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии с п. 2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии с п. 3 ст.541 в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. В соответствии с п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом, а как установлено в судебном заседании ответчик не предупредил надлежащим образом истицу Проскурину И.Г. об отключении подачи газа в жилые дома, тем самым ответчиками были нарушены требования вышеуказанной статьи. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307- далее Правила установлено, что исполнитель обязан обеспечить гражданам бесперебойное отопление жилого помещения в течении всего отопительного периода. В п. 80 Правил указано, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения потребителя в определённых правилами случаев. В соответствии с п. 81 Правил исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг, в случае выполнения условий предусмотренных п. 80 Правил. В силу п. 86 Правил, действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. В нарушении вышеуказанных норм, ответчиками не была уведомлена Проскурина И.Г. в течении месяца о возможности приостановления газоснабжения, а также в нарушении п.п. б. п. 81 Правил Проскурина И.Г. не была предварительно за 3 суток письменно извещена по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления газоснабжения. Ответчики за несколько дней до начала отопительного сезона приостановили подучу газа в жилые дома по адресу <адрес> и <адрес>, тем самым оставив истицу с малолетней дочерью без возможности отопления домовладения, нарушив п.п. в п. 81 Правил, где указано, что исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, что невозможно без подачи природного газа. Также, находящиеся в жилых домах отключенных от газоснабжения, отопительные котлы необходимо поддерживать в рабочем постоянном состоянии, поскольку отопительная система заполнена водой и возможна её разморозка, что может привести к материальному ущербу, что прямо противоречит п. 86 Правил. Суд считает, что истицей представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований о признании действий по прекращению подачи природного газа незаконными, и возобновления подачи природного газа. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Проскуриной И.Г. подлежат частичному удовлетворению, а ответчики несут солидарную ответственность, поскольку приняли действия по отключению газа совместно. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать по вышеизложенным обстоятельствам. Истицей, за представление интересов в суде первой инстанции по настоящему иску, согласно соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> рублей, а заявленные ею требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчиков «Ставропольрегионгаз» и ОАО «Кисловодскгоргаз» солидарно в её пользу частично судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в отключенных от газоснабжения домах отсутствует в зимнее время газоснабжение, а истица вынуждена проживать в некомфортных условиях, суд в соответствии со ст. 212 ГПК РФ считает необходимым обратить решение суда в части возобновления подачи природного газа в жилые дома расположенные по адресу <адрес> и <адрес> к немедленному исполнению, поскольку вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ануфриевой Л.А., Матушевской З.А. к ОАО «Горэлектросеть» г. Кисловодска, ООО «Кисловодскэлектросбыт» о признании действий неправомерными, взыскании оплаты за электроэнергию, включения оплаты за электроэнергию в расчёты, компенсации морального вреда и возмещения расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить частично. Признать действия ОАО «Горэлектросеть», ООО «Кисловодскэнергосбыт» г. Кисловодска в части расчёта задолженности за электроэнергию и прекращения подачи электричества в квартиру по адресу <адрес> незаконными. Включить произведённую оплату <данные изъяты> (по старому счётчику) равную <данные изъяты> рублям в расчёты за электричество. Взыскать с ОАО «Горэлектросеть» г. Кисловодска, в пользу Ануфриевой Л.А., Матушевской З.А. сумму <данные изъяты> рублей за оплаченные услуги по подключению к сети энергоснабжения. Взыскать с ОАО «Горэлектросеть» г. Кисловодска, в пользу Ануфриевой Л.А., Матушевской З.А. сумму <данные изъяты> рублей за оплаченные услуги по замене электрического счётчика. Взыскать с ОАО «Горэлектросеть» г. Кисловодска, ООО «Кисловодскэлектросбыт» солидарно в пользу Ануфриевой Л.А., Матушевской З.А. компенсацию морального вреда за причинённые физические и нравственные страдания, причинённые неправомерными действиями ответчиков, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Горэлектросеть» г. Кисловодска, ООО «Кисловодскэлектросбыт» солидарно в пользу Ануфриевой Л.А., Матушевской З.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении части исковых требований о взыскании солидарно с ОАО «Горэлектросеть» г. Кисловодска, ООО «Кисловодскэлектросбыт» в пользу Ануфриевой Л.А., Матушевской З.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней, путём подачи жалобы через Кисловодский городской суд. Судья К.Ю.Домоцев