Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года город Кисловодск Кисловодский городской суда Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыч А.В., при секретаре Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по заявлению Бусилкова В.Н. об отмене постановлений главы Администрации города-курорта Кисловодска, У С Т А Н О В И Л: На основании договора приватизации жилой площади от 22.02.1993г. Бусилков В.Н. и члены его семьи, являются собственниками квартиры <адрес>. Бусилков В.Н. обратился в Кисловодский городской суд с заявлением об оспаривании постановлений главы Администрации г. Кисловодска: № от 28.12.2010г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: <адрес>, для использования в целях под многоквартирный дом, общей площадью 1292 кв.м.; № от 28.03.2011г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), для использования в целях под временную установку металлического гаража (без права капитального строительства), общей площадью 21 кв.м. Артюхову А.Ф.; № от 15.03.2011г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), для использования в целях под временную установку металлического гаража (без права капитального строительства), общей площадью 21 кв.м. Крещенович Э.К.; № от 05.07.2011г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), для использования в целях под временную установку металлического гаража (без права капитального строительства), общей площадью 21 кв.м. Чертопалову В.И.. По мнению заявителя, указанные постановления главы Администрации нарушают его права и свободы, поскольку гаражи расположены, в нарушение действующих санитарных норм и правил, в непосредственной близости с его квартирой и многоквартирным домом. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Артюхов А.Ф., Крещенович Э.К. и Чертопалов В.И. В судебном заседании заявитель Бусилков В.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и суду пояснил, что он и члены его семьи являются собственниками квартиры <адрес>. Самовольных строений к квартире он не пристраивал, а пристроенные помещения узаконены постановлением Администрации № от 20.05.93г. Обжалуемыми постановлениями администрации Артюхову А.Ф., Крещеновичу Э.К. и Чертопалову В.И. утверждены схемы расположения земельных участков под установку металлических гаражей. Чертопалов В.И. в настоящее время установил гараж, другие заинтересованные лица Крещенович Э.К. и Артюхов А.Ф. гаражи не установили. По его мнению, указанные постановления главы Администрации нарушают его права и свободы, поскольку гаражи расположены, в нарушение действующих санитарных норм и правил, в непосредственной близости с его квартирой и многоквартирным домом. Расстояние должно составлять не менее 20 метров. Более того, постановлением Администрации № от 28.12.2010г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: <адрес>, для использования в целях под многоквартирный дом, общей площадью 1292 кв.м. Ранее, он пользовался частью этого земельного участка в личных целях, на протяжении длительного времени. Указанные действия Администрации г. Кисловодска коррупционны, направлены на его преследование в результате его длительной борьбы с махинациями в Администрации г. Кисловодска по поводу предоставления земли. Представитель заинтересованного лица – Администрации города-курорта Кисловодска Выблов В.В., действующий на основании доверенности с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении и суду пояснил, что вынесенные Администрацией города обжалуемые постановления никаким образом не нарушают права и законные интересы Бусилкова В.Н. и соответствуют законодательству. В судебном заседании заявителем не представлено ни одного доказательства того, что нарушены его права, это подтверждено и проведенной по делу экспертизой. Заинтересованное лицо Крещенович Э.К. с заявлением Бусилкова В.Н. не согласился, просил в его удовлетворении отказать и суду пояснил, что примерно 1 год назад он обратился в Администрацию города Кисловодска за предоставлением земельного участка под металлический гараж как инвалид. Спорным постановлением № от 15.03.2011г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, для использования в целях под временную установку металлического гаража (без права капитального строительства), общей площадью 21 кв.м. До настоящего времени металлический гараж он не установил. Заинтересованное лицо Чертопалов В.И. с заявлением Бусилкова В.Н. не согласился, просил в его удовлетворении отказать и суду пояснил, что примерно 10 лет назад он обращался в Администрацию г. Кисловодска с заявлением о предоставлении земельного участка под установку металлического гаража, как участник боевых действий. Но ему было отказано, так как не было возможности предоставить такой участок. В этом году, Администрацией предоставлен ему земельный участок под металлический гараж, который до настоящего времени им не установлен. Требования Бусилкова В.Н. абсурдны, никоим образом изданные постановления его прав не нарушают. Заявитель, преследует какие-то свои корыстные цели. Заинтересованные лица Артюхов А.Ф. и представитель Роспотребнадзора по г. Кисловодску в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав заинтересованных лиц, их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что заявление Бусилкова В.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты и восстановления нарушенного права. При этом выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу. В силу ст.ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия или бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям действиям или бездействиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия или бездействия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении категории дел предусмотренной ст. 254-255 ГПК РФ, суд выясняет следующее: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). В судебном заседании достоверно установлено, что Бусилков В.Н. и члены его семьи, являются собственниками квартиры <адрес> г. Кисловодска общей площадью, 108.6 кв.м. на основании договора приватизации жилой площади от 22.02.1993г. Бусилков В.Н. Постановлением главы Администрации г. Кисловодска № от 20.05.1993г. семье Бусилкова В.Н. разрешено в литере «В» помещение № 12 снести, к помещениям 9,10, 11 выполнить пристройку кладовой, площадью 7х5 кв.м. Указанное постановление зарегистрировано в БТИ. Вместе с тем, как следует из представленного технического паспорта квартиры от 16.07.2008г. – помещение № 12 объединено в санузел, помещения № 2, 3 и 8 перепланированы, в результате чего общая площадь квартиры стала составлять 112,8 кв.м. Таким образом, квартира Бусилкова В.Н. имеет признаки самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ), что также подтверждено заключением судебно-строительной экспертизы № 184/С от 23.11.2011г. Так же в судебном заседании установлено, что постановлением главы Администрации г. Кисловодска № от 28.12.2010г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: <адрес> для использования в целях под многоквартирный дом, общей площадью 1292 кв.м. Бусилков В.Н. оспаривает это постановление по тем основаниям, что ранее, на протяжении более 15 лет он пользовался частью этого земельного участка под огород, а впоследствии этот земельный участок он передал Полянской С.В. Допрошенная в качестве свидетеля Полянская С.В.подтвердила, что ранее частью земельного участка находящегося под многоквартирным домом по <адрес> пользовался Бусилков В.Н., а потом этой частью земельного участка стала пользоваться она. Анализируя показания свидетеля и пояснения Бусилкова В.Н. суд считает, что каких-либо законных оснований пользоваться частью земельного участка по <адрес> у Бусилкова В.Н. не имелось. Более того, из материалов настоящего дела следует, что именно на основании заявления Полянской С.В. была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1292 кв.м. в целях под многоквартирный жилой дом. Бусилковым В.Н. оспаривается еще три постановления главы Администрации г. Кисловодска, которые по его мнению в нарушение СанПиН расположены в непосредственной близости от его квартиры: № от 28.03.2011г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), для использования в целях под временную установку металлического гаража (без права капитального строительства), общей площадью 21 кв.м., предоставленного Артюхову А.Ф.; № от 15.03.2011г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), для использования в целях под временную установку металлического гаража (без права капитального строительства), общей площадью 21 кв.м., предоставленного Крещенович Э.К.; № от 05.07.2011г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), для использования в целях под временную установку металлического гаража (без права капитального строительства), общей площадью 21 кв.м., предоставленного Чертопалову В.И.. Доводы Бусилкова В.Н. опровергаются проведенной по делу судебно-строительной экспертизой № 184/С от 23.11.2011г., согласно выводам которой, расстояние от земельных участков, выделенных Чертопалову В.И., Артюхову А.Ф. и Крещенович Э.К. предоставленных под установку гаражей оспариваемыми постановлениями, соответствует действующим санитарным нормам и правилам. Оснований, ставить под сомнение данное заключение эксперта, у суда не имеется. Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми постановлениями главы Администрации г. Кисловодска нарушены права и законные интересы Бусилкова В.Н. в судебном заседании не установлено, в связи с чем его заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 254-255, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Бусилкова В.Н. к Администрации города-курорта Кисловодска об отмене постановления № от 28.12.2010г. об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, для использования в целях под многоквартирный дом, общей площадью 1292 кв.м., постановления № от 28.03.2011г. об утверждении схемы расположения земельного участка для использования в целях под временную установку металлического гаража по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), (без права капитального строительства), общей площадью 21 кв.м. Артюхову А.Ф., постановления № от 15.03.2011г. об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), для использования в целях под временную установку металлического гаража (без права капитального строительства), общей площадью 21 кв.м. Крещенович Э.К. и постановления № от 05.07.2011г. об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> (в районе <адрес>), для использования в целях под временную установку металлического гаража (без права капитального строительства), общей площадью 21 кв.м. Чертопалову В.И. - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд. Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2011г. Судья: А.В. Коротыч