15 декабря 2011 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Юханове С.Д., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Мамонтова А.С. к Санаторию имени Г.К. Орджоникидзе филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Медицинский центр» Федерального Агентства по управлению государственным имуществом о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным и взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Он согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность врача стоматолога на 0,5 ставки с первого апреля 2009 года. До смены руководства в учреждении он был на хорошем счету, добросовестно выполнял свои профессиональные обязанности. С приходом нового руководителя ему негласно предложили уволиться с работы, от чего он отказался. После этого, в отношении него, как он считает, по указанию руководителя начались гонения, тотальная слежка, создавались невыносимые условия работы. Если ранее он обеспечивался согласно инструкции и трудового договора всем необходимым для своей работы, то в текущем году его не обеспечили сменной обувью, о чем он писал в своих докладных. И после того, как он не стал проводить прием отдыхающих в связи с отсутствием сменной обуви, приказом директора санатория от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за срыв графика приема в стоматологическом кабинете. Этот приказ противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку он был подвергнут дисциплинарному наказанию в отсутствие его вины. Так как он обязан строго выполнять свои трудовые обязанности, то он не мог проводить прием больных, будучи не обеспеченным работодателем всем необходимым для этой работы, в частности, он не был обеспечен сменной обувью. Незаконные действия администрации санатория причинили ему нравственные страдания, более того ему была урезана заработная плата, что повлекло за собой лишение его возможности полноценно питаться, приобретать необходимые лекарства и прочее. Это в свою очередь повлекло за собой и физические страдания. По этим основаниям он просит суд признать приказ о его дисциплинарном наказании незаконным и отменить, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Коротеев О.Н. и Москаликова Т.М. с иском не согласились, и пояснили в судебном заседании, что обжалуемый истцом приказ издан в соответствии с действующим трудовым законодательством при наличии вины истца в нарушениях трудовой дисциплины и своих обязанностей. Действительно, согласно инструкции по охране труда персонала стоматологического кабинета № согласованного и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ п. 1.9 предусмотрена обязанность работодателя бесперебойно обеспечивать работников санитарно-гигиенической одеждой, спецодеждой, специальной обувью и другими предохранительными приспособлениями. На эту инструкцию ссылается истец. Однако, он не указывает, что данная инструкция уже не действует и имеется новая утвержденная инструкция, где сменная обувь не предусмотрена. Хотя она предусмотрена типовыми отраслевыми нормами, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, эти положения носят рекомендательный характер. Поскольку санаторий в настоящее время не имеет возможности на приобретение обуви, была издана новая инструкция без учета такой обуви. С новой инструкцией истец был ознакомлен под роспись. Несмотря на это истец проявил непонятную принципиальность и ДД.ММ.ГГГГ сорвал прием больных санатория, что повлекло жалобы отдыхающих. Нарушение трудовой дисциплины нашло свое подтверждение в докладных работников среднего звена, что и стало основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора. Что касается заработной платы истца, то он работал в санатории со дня трудоустройства на половину ставки, а последние два года он был переведен на полную ставку. После вынесения ему выговора ему не были выплачены дополнительные к заработной плате выплаты. Таким образом, незаконных действий со стороны администрации санатория в отношении истца не имеется. По этим основаниям они просят суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец подтвердил факт повышения ему заработной платы и то, что он расписался, подтвердив ознакомление с новой инструкцией. Однако поскольку его подпись имеется на отдельном листе, то не исключено, что администрация санатория могла исправить положения инструкции. Хотя он ее и не читал, но наверняка был уверен, что в данной инструкции имелась ссылка на обеспечение его сменной обувью.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из представленного трудового договора № – 09 от ДД.ММ.ГГГГ, который является договором по внутреннему совместительству, заключенного на неопределенное время, истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Инструкции по охране труда персонала стоматологического кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.9 работодатель обязан бесперебойно обеспечивать работников санатория санитарно-гигиенической одеждой и спецодеждой, включая сменную обувь.

Как пояснили стороны по делу и свидетели ФИО6 и ФИО7 положения инструкции соблюдались, в том числе выдавалась сменная обувь, которая со временем пришла в негодность. Истец по собственной инициативе использовал вместо сменной обуви бахилы. Не смотря на то, что новой инструкцией выдача обуви не предусмотрена, прежним руководством санатория она выдавалась, поскольку имелась такая возможность. Согласно новой инструкции сменная обувь уже не была предусмотрена, о чем работники санатория были поставлены в известность под роспись. Однако, истец продолжал настаивать на выдаче такой обуви своими докладными. А ДД.ММ.ГГГГ это стало причиной срыва приема отдыхающих.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со срывом графика приема в стоматологическом кабинете, что повлекло за собой жалобы отдыхающих, в соответствии со ст. 192 ТК РФ истцу был объявлен выговор. Истец с приказом ознакомился, однако от подписи на приказе отказался, что подтверждается подписями, присутствующими при этом четырех свидетелей. Истец так же ранее отказался от предоставления объяснений своего поведения. Факт наличия дисциплинарного проступка со стороны истца, нашел себя в материалах, приложенных к приказу о наказании, в частности, составленных актах, рапортах, докладных, и жалобе отдыхающих Болотновой Т.Г. и Романовой Г.Ф., указавших, что врач Мамонтов А.С. на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не находился, а сидел в коридоре вместе с отдыхающими, которым говорил, что в кабинет не зайдет без сменных тапочек. Поведение доктора показалось им неадекватным.

Согласно Инструкции по охране труда для врача – стоматолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного уполномоченным по охране труда и утвержденной директором санатория обеспечение сменной обувью работников санатория уже не предусмотрено. С данной инструкцией истец был ознакомлен повторно ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил свою подпись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Как установлено в судебном заседании при проверке законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Мамонтову А.С. был объявлен выговор за срыв графика приема уже за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что порядок проверки дисциплинарного нарушения и издания приказа об объявлении истцу выговора администраций санатория не нарушен и не может быть признан незаконным.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако суд приходит к выводу о том, что поскольку приказ об объявлении истцу выговора не может быть признан незаконным, то и отсутствует наличие морального вреда от действий ответчика, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мамонтова А.С. к Санаторию имени Г.К. Орджоникидзе филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Медицинский центр» Федерального Агентства по управлению государственным имуществом о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании и компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд.

В.П. Пожидаев