№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сотникова А.А. при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н. с участием помощника прокурора города Кисловодска Арустамян С.А. истицы Элькановой Ф.П., представителей санатория им. Г.К. Орджоникидзе филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом Коротеева О.Н., Багаевой О.А., Москаликовой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элькановой Ф.Б. к санаторию им. Г.К. Орджоникидзе- филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального Агентства по управлению государственным имуществом о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истец Эльканова Ф.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что на основании трудового договора №-об от ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени работала в санатории им. Г.К. Орджоникидзе в должности заведующей производством подразделения «Бар-буфет». На основании приказа директора санатория за № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям пп «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нахождение без уважительных причин более 4-х часов подряд вне пределов своего рабочего места. Приказ об увольнении Эльканова Ф.Б. просит признать незаконным и отменить, сославшись на то обстоятельство, что ее место работы определено в городе Кисловодске, а трудовая функция заключается в работе по должности заведующей производством в подразделении «Бар-буфет», организованного на базе санатория с ДД.ММ.ГГГГ. С первого дня работы, согласно табелю учета рабочего времени, она работала в подразделении «Бар-буфет» заведующей производством, и фактически ее рабочее место находилось в баре-буфете корпуса № санатория. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в подразделении «Бар-буфет», расположенном в первом корпусе санатория. Приказом директора санатория Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю коммерческого отдела М. поручено организовать рабочее место заведующей производством Элькановой Ф.Б. в 3-м корпусе санатория. Но в этом приказе нет прямых указаний на то, что она в рабочее время должна находиться только в баре-буфете, расположенном в третьем корпусе, и не должна находиться в баре-буфете, расположенном в 1-м корпусе. Истица указала, что штатное расписание, Положение о структуре и подчиненности, должностная инструкция и трудовой договор не содержат разделения или другой градации ее рабочего места на бар-буфет в корпусе № или бар-буфет в корпусе №. Однако, основанием для ее увольнения явились акты «об отсутствии ее на рабочем месте в «баре-буфете» в корпусе №». В течение 8-ми дней между ней и работодателем велась переписка, в ходе которой она уведомляла директора о своем нахождении на рабочем месте. Ежедневно ее в отделе кадров санатория знакомили с уведомлениями о даче объяснений по поводу отсутствия в пределах рабочего места бар-буфета в корпусе №, без учета, что бар-буфет в корпусе № так же является ее рабочим местом. Истица полагает. Что при сложившемся неприязненном отношении к ней директора Ч., если бы она постоянно находилась в баре-буфете корпуса №, ее уволили бы за отсутствие на рабочем месте в баре-буфете корпуса №. Считая свое увольнение неправомерным, она обращалась с заявлением к Уполномоченному по правам человека в <адрес> С., который в своем заключении по результатам проведенной проверки указал о незаконности увольнения. К такому же заключению пришел Государственный инспектор по охране труда в <адрес>, но данные инспектором предписания администрация санатория не исполняет. Истица полагает, что действия администрации санатория им. Г.К. Орджоникидзе причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии с требованиями трудового законодательства. В исковом заявлении помимо требований об отмене приказа об увольнении, Эльканова Ф.Б. просит суд восстановить ее на работе в должности заведующей производством подразделения «Бар-буфет» санатория им. Г.К. Орджоникидзе филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. В судебном заседании Эльканова Ф.Б. исковое заявление поддержала, просила ее требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу после трудового отпуска и больничного, но ее кабинет, оснащенный оборудованием и инвентарем, был закрыт по указанию администрации санатория. В отношении деятельности бара-буфета в 1-м корпусе санатория имелась разрешительная документация, заключение СЭС, торгового отдела, о чем она ставила в известность директора санатория. В докладной на исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она указывала, что всем необходимым для работы «Бара-буфета» оборудовано ее рабочее место в первом корпусе. К тому же приказ директора санатория № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечень действий, которые она должна исполнить, лишь содержит указания руководителю коммерческого отдела М. «организовать рабочее место Заведующей производством Элькановой Ф.Б. в третьем корпусе санатория». Штатным расписанием предусмотрена должность заведующего производством подразделения «Бар-буфет» санатория им. Г.К. Орджоникидзе, которую она занимала с 2006 года. Бар-буфет имеется и в первом и в третьем корпусе санатория, но документы, определяющие функции зав. производством, не разделяют рабочее место на бар-буфет в корпусе № или бар-буфет в корпусе №. Действиями администрации санатория она была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности, но при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно находилась в пределах своего рабочего места в течение установленного трудовым распорядком времени, вовремя являлась и уходила с работы. Считая свои права нарушенными, Эльканова Ф.Б. просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Коротеев О.Н. с иском Элькановой Ф.Б. не согласился, пояснив, что документами, определяющими перечень трудовых обязанностей заведующего производством, не предусмотрено, что рабочее место истицы должно было находиться именно в 1-м корпусе санатория. В третьем корпусе тоже имеется бар-буфет, и по приказу директора № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место заведующего производством подразделения «бар-буфет» было организовано именно там. Но Эльканова Ф.Б., в нарушение трудового законодательства, отказывалась являться на организованное для нее рабочее место, в связи с чем работниками санатория в течение нескольких дней составлялись акты об отсутствии ее на рабочем месте, а затем Эльканова Ф.Б. обоснованно была уволена за прогул. Представитель санатория им. Г.К. Орджоникидзе – филиала ФГБУ «ФМЦ» Росимущества Москаликова Т.М. с иском Элькановой Ф.Б. не согласилась, пояснив, что, действительно бар-буфет в санатории имеется и в первом и в третьем корпусе, но являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первый корпус санатория, истица к исполнению трудовых обязанностей не приступала, а лишь сидела на диване в течение всего рабочего времени в то время, как рабочее место для нее было организовано в третьем корпусе санатория. Такие действия истицы противоречат трудовому законодательству, она была обоснованно уволена за отсутствие на рабочем месте, то есть за прогул, в связи с чем ее исковые требования, по мнению представителя, удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика Багаева О.А. с иском Элькановой Ф.Б. не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что действия администрации санатория в отношении истицы, связанные с ее увольнением за прогул, были законными и обоснованными. Исследовав письменные материалы, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Арустамян С.А., полагавшей требования в части признания незаконными приказа об увольнении Элькановой Ф.Б. и восстановления ее на работе обоснованными, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Из трудовой книжки на имя Элькановой Ф.Б. усматривается, что приказом №к1 от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу на должность заведующей производством в бар-буфет санатория им. Г.К. Орджоникидзе. На основании приказа № к2 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с прогулом, на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Пунктом 6 ч. 1 данной статьи установлено, что Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, одним из которых в силу подпункта а) пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В пунктах 38-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе. В силу ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания как замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В обоснование возражений по исковым требованиям ответчиком представлены акты «Об отсутствии работника на рабочем месте» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Эльканова Ф.Б. не присутствовала на рабочем месте в баре-буфете корпуса № санатория ДД.ММ.ГГГГ с 16-30 до 22-х часов; ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 20-00, ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 22-00 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 22-00 часов,ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 22-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 22-00 часов. Из материалов дела видно, что работниками санатория составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О непредоставлении письменного объяснения работником», согласно которым заведующей производством подразделения «Бар-буфет» Элькановой Ф.Б. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагалось дать объяснения по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии в пределах рабочего места соответственно ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-30 до 20-00, ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 20-00, ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 22-00, ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 22-00, ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 22-00. Письменное объяснение работником не представлено. В табеле учета рабочего времени указано о невыходе Элькановой Ф.Б. на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ директора санатория им. Г.К. Орджоникидзе на основании актов об отсутствии в пределах рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о даче объяснений по поводу отсутствия в пределах рабочего места, актов об отказе дать объяснения об отсутствии в пределах рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к заведующей производством «Бара-буфета» Ф.Б. Элькановой применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ч. 1 п. 6 п.п. «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ. Отделу кадров поручено подготовить приказ о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Элькановой Ф.Б. Из приказа № к2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данным приказом прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Эльканова Ф.Б. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заведующего производством по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. Из материалов дела видно, что на обращение к Уполномоченному по правам человека в <адрес>, а так же в государственную инспекцию труда в <адрес>, Элькановой Ф.Б. даны ответы о необоснованности ее увольнения. Из письма исх № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам человека в <адрес> усматривается, что в ходе проверки обращения Элькановой выездом на место установлено, что Бар-буфет имеется в корпусе №, в корпусе №, в корпусе № санатория им. Г.К. Орджоникидзе. Бар-буфет в корпусе № на момент проведения проверки не функционировал. Положением о структуре и подчиненности санатория им. Г.К. Орджоникидзе, являвшийся ранее самостоятельным подразделением Бар-буфет был включен в состав коммерческого отдела санатория. В состав этого отдела входят три Бара-буфета, а так же торговый отдел. Заведующий производством Бара-буфета одновременно является руководителем подразделения. Полномочия руководителя подразделения – заведующего производством Бара-буфета распространяются на все три имеющиеся в санатории бара-буфета. Штатным расписанием предусмотрена одна единица должности руководителя подразделения – заведующего производством. Исполнение обязанностей заведующего производством, указанных в должностной инструкции, утвержденной директором санатория ДД.ММ.ГГГГ, невозможно без его нахождения и контроля во всех трех барах-буфетах санатория. Как указано в отзыве на исковое заявление Элькановой Ф.Б., и пояснил представитель ответчика Коротеев О.Н. со ссылкой на ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, фактически в отношении Элькановой Ф.Б. имело место перемещение из бара-буфета корпуса № в бар-буфет корпуса № чтобы наладить работу буфета в этом корпусе. За семь дней истица не подготовила списки необходимого инвентаря и средств, ассортимента продуктов, необходимых для работы «Бара-буфета», не дала заявку на подбор персонала, и это обстоятельство повлекло срыв работы «Бара-буфета» в третьем корпусе, и, соответственно, ухудшение качества обслуживания отдыхающих. После составления актов о невыходе на рабочее место, уведомлений о даче объяснительных об отсутствии в пределах рабочего места, актов о непредоставлении письменного объяснения в отношении Элькановой Ф.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ч. 1 п. 6 пп «а» Трудового кодекса РФ и приказом № к2 от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. С данным утверждением ответчика нельзя согласиться, а приказ директора сан. им. Г.К. Орджоникидзе № к2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и об увольнении Элькановой Ф.Б. с должности заведующего производством по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит признанию незаконным по следующим основаниям. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» содержится разъяснение о том, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Из исследованных судом документов видно, что Эльканова Ф.Б. принята на работу в санаторий им. Г.К. Орджоникидзе приказом № к1 от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между работником Элькановой Ф.Б. и санаторием им. Г.К. Орджоникидзе – филиалом ФГУ «ФМЦ» Росимущества в лице директора В., заключен трудовой договор, по условиям которого работнику предоставляется работа по обусловленной трудовой функции, обеспечиваются условия труда. Работник обязалась выполнять определенную договором трудовую функцию согласно должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего распорядка. По условиям договора местом работы является <адрес>, а трудовая функция Элькановой Ф.Б. заключалась в работе по должности заведующей производством в подразделении «Бар-буфет». Согласно должностной инструкции заведующего производством (Бар-Буфет), утвержденной директором санатория им. Г.К. Орджоникидзе ДД.ММ.ГГГГ видно, что в должностные обязанности заведующей производством входили такие обязанности как участвовать в составлении меню бара-буфета. Своевременно получать продукты (контролировать получение), проверять их качество, отвечать за их правильное хранение; контролировать закладку продуктов; обеспечивать четкое обслуживание клиентов; вести финансовую деятельность бара-буфета; своевременно подавать отчеты о его работе в бухгалтерию; участвовать в подборе персонала бара-буфета, составлять табели выхода на работу, распределять работу и обеспечивать трудовую дисциплину, а так же производить инструктаж по технике безопасности на рабочем месте; своевременно обеспечивать направление на медицинское обследование работников, не допуская к работе лиц, чувствующих недомогание и больных. В последующем, перечень трудовых обязанностей заведующего производством (бар-буфет) установлен должностной инструкцией, утвержденной директором «санатория им. Г.К. Орджоникидзе» - филиала ФГУ «ФМЦ» Росимущества ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этой инструкции зав. производством обязан направлять трудовой коллектив на обеспечение ритмичного выпуска продукции собственного производства требуемого ассортимента и качества в соответствии с производственным заданием; проводить работу по совершенствованию организации производственного процесса, внедрению прогрессвиной технологии, эффективному использованию техники, повышению профессионального мастерства работников в целях повышения качества выпускаемой продукции; составлять заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье; на основе изучения спроса потребителей составлять меню и обеспечивать разнообразие ассортимента блюд и кулинарных изделий; осуществлять постоянный контроль за технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья и соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены; проводить бракераж готовой пищи; организовать учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности, внедрение передовых приемов и методов труда; быть внимательным, вежливым, соблюдать правила внутреннего распорядка. ДД.ММ.ГГГГ директором санатория им. Г.К. Орджоникидзе утвержден График работы структурных подразделений санатория, в том числе работников подразделения «Бар-буфет», занимающих должности заведующей производством, бармена, повара, кух. рабочего, водителя, подсобного рабочего. Согласно этому графику, являющемуся приложением к «Правилам внутреннего трудового распорядка», рабочий день заведующего производством установлен с 14-00 до 22-000 час. с перерывом в 1 час с продолжительностью 7 часов при шестидневной неделе. Штатным расписанием «Санатория им. Г.К. Орджоникидзе» - филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества, на период с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены должности заведующего производством, повара, кухонного рабочего, уборщика производственных и служебных помещений бармена подразделения «Бар-буфет» коммерческого отдела санатория. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора санатория им. Г.К. Орджоникидзе видно, что в связи с изменением организационной структуры и подчиненности в санатории руководителю Коммерческого отдела М. поручено организовать рабочее место заведующего производством Элькановой Ф.Б. в 3-м корпусе санатория. Заведующей производством Элькановой Ф.Б. поручено подготовить списки инвентаря и средств, необходимых для работы «Бара-буфета»; подготовить в письменном виде перечень мероприятий для работы «бара-буфета». График работы заведующего производством «Бара-буфета» установлен с 14-00 до 22-00, согласно «Графика работы структурных подразделений санатория. Элькановой Ф.Б. поручено представить в Отдел кадров санатория документы об образовании и прохождении дополнительных усовершенствований и повышении квалификации. Согласно заявлению Элькановой Ф.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора санатория, она ознакомилась с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и указала, что ее рабочее место оснащено оборудованием и инвентарем, на наличие лицензии на продажу спиртных напитков. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении порядка исполнения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ» видно, что заведующей производством Элькановой Ф.Б. в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено подготовить списки инвентаря и ассортимента продукции, необходимых для работы «Бара-буфета» и передать их начальнику подразделения – менеджеру коммерческого отдела М.. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Элькановой Ф.Б. поручено представить в Отдел кадров санатория документы об образовании и прохождении дополнительных усовершенствований и повышении квалификации. Из заявления Элькановой Ф.Б. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она довела до сведения администрации, что «Бар-буфет» первого корпуса, где она работала до отпуска, не нуждается в дополнительном инвентаре, указала, что в отношении деятельности бара имеется лицензия, заключение СЭС, Торгового отдела. В заявлении Эльканова Ф.Б. просила предоставить ей рабочее место в первом корпусе санатория. В материалах дела имеются заявления и докладные Элькановой Ф.Б. на имя директора санатория им. Г.К. Орджоникидзе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Эльканова Ф.Б. указывает на свое несогласие с действиями администрации. Свидетель Б. пояснила, что по просьбе Элькановой Ф.Б. ДД.ММ.ГГГГ пошла с ней к ней на работу в санаторий им. Г.К. Орджоникидзе. Они пришли туда к восьми часам утра. Эльканова вошла к секретарю, где взяла какие-то документы. Свидетель пояснила, что находилась с Элькановой Ф.Б. примерно до 15 часов. Бар при этом не работал, кабинет Элькановой Ф.Б. был заперт, в связи с чем истица ходила к руководству. Свидетель Э. пояснил, что ранее работал водителем санатория им. Г.К. Орджоникидзе, затем уволился. Истица Эльканова Ф.Б. – его супруга. Свидетель пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отвозил жену на работу в санаторий к 14 часам и забирал после 22-х часов. Свидетель Ж., пояснил, что в октябре 2011 года работал охранником санатория им. Г.К. Орджоникидзе. Заместителем директора по общим вопросам П. ему было поручено отслеживать, в какое время Эльканова Ф.Б. приходила и уходила с работы. Свидетель пояснил, что видел истицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она приходила в санаторий примерно в 13-35, и уходила в 22-00, находилась в первом корпусе за столиком или на диване в баре первого корпуса. Свидетель пояснил, что сначала работники администрации санатория довели до сведения охраны, что Эльканова Ф.Б. уволена, а затем, пояснили, что ее восстановили на работе, но при этом охранникам поручили «отслеживать» когда Эльканова пришла и когда ушла с работы. Свидетель М., являющийся менеджером коммерческого отдела санатория им. Г.К. Орджоникидзе, пояснил, что раза два в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видел Эльканову Ф.Б. в баре первого корпуса санатория. После создания коммерческого отдела директором санатория была утверждена новая инструкция, определяющая должностные обязанности заведующего производством подразделения «бар-буфет», и организовано рабочее место в третьем корпусе санатория, где так же имеется бар-буфет, о чем до сведения Элькановой Ф.Б. было доведено после ее выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснил, что он подписывал акты об отсутствии Элькановой Ф.Б. в течение рабочего дня на рабочем месте в третьем корпусе, но сам он постоянно там не находился, точно не смог пояснить, в какое время было установлено отсутствие Элькановой на рабочем месте в третьем корпусе. Свидетель П., заместитель директора по общим вопросам санатория им. Г.К. Орджоникидзе, на вопрос Элькановой Ф.Б. о том, выходила ли она на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в этот период он видел истицу в баре первого корпуса, она весь день сидела на диване, и к ней приходили посторонние лица. При этом рабочее место Элькановой Ф.Б. было определено в третьем корпусе. В связи с этим он принимал участие в составлении актов об отсутствии Элькановой Ф.Б. на рабочем месте. Положениями ст. 72.1 Трудового кодекса РФ установлено, что перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что бар-буфет имеется и в первом, и в третьем корпусе санатория им. Г.К. Орджоникидзе. Согласно исследованным документам, штатным расписанием предусмотрена должность заведующего производством единого подразделения «бар-буфет» коммерческого отдела санатория им. Г.К. Орджоникидзе, что позволяет сделать вывод о том, что трудовые обязанности работником, занимающим эту должность, должны исполняться как в баре-буфете, расположенном в первом корпусе санатория, так и в баре-буфете, расположенном в третьем корпусе санатория. Ни трудовым договором, заключенным между санаторием и Элькановой Ф.Б., ни должностной инструкцией, ни какими-либо иными документами не установлено, что рабочее место заведующего производством находится лишь в третьем корпусе санатория. Каких-либо приказов об изменении единого структурного подразделения «Бар-буфет» по санаторию им. Г.К. Орджоникидзе не издавалось. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора санатория им. Г.К. Орджоникидзе в связи с изменением организационной структуры и подчиненности в санатории руководителю Коммерческого отдела М. поручено организовать рабочее место заведующего производством Элькановой Ф.Б. в 3-м корпусе санатория. Заведующей производством Элькановой Ф.Б. поручено подготовить списки инвентаря и средств, необходимых для работы «Бара-буфета»; подготовить в письменном виде перечень мероприятий для работы «бара-буфета». А приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении порядка исполнения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ» заведующей производством Элькановой Ф.Б. в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено подготовить списки инвентаря и ассортимента продукции, необходимых для работы «Бара-буфета» и передать их начальнику подразделения – менеджеру коммерческого отдела М.. Из данных приказов не следует какое-либо постоянное или временное изменение трудовой функции работника – заведующего производством Элькановой Ф.Б. и (или) структурного подразделения «Бар-Буфет» в котором работала Эльканова Ф.Б. Не свидетельствуют указанные приказы о каком-либо перемещении работника Элькановой Ф.Б. у того же работодателя – в сан. им. Г.К. Орджоникидзе на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, поскольку ни трудовым договором, заключенным между санаторием и Элькановой Ф.Б., ни должностной инструкцией, ни какими-либо иными документами не установлено, что рабочее место заведующего производством находится лишь в первом, либо в третьем корпусе санатория. А штатным расписанием предусмотрена лишь одна единица должности заведующего производством единого подразделения «бар-буфет» коммерческого отдела санатория им. Г.К. Орджоникидзе, и трудовые обязанности работником, занимающим эту должность, должны исполняться как в баре-буфете, расположенном в первом корпусе санатория, так и в баре-буфете, расположенном в третьем корпусе санатория. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эльканова Ф.Б. являлась на работу в санаторий, где находилась в течение всего рабочего времени, определенного трудовым распорядком. При таких обстоятельствах действия Элькановой Ф.Б. не могут расцениваться как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Элькановой Ф.Б. к санаторию им. Г.К. Орджоникидзе в части признания незаконным и отмене приказа №К2 от ДД.ММ.ГГГГ директора санатория об увольнении истицы по основаниям пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, а так же о восстановлении на работе в должности заведующей производством подразделения «Бар-буфет» санатория им. Г.К. Орджоникидзе – филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества. Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Элькановой Ф.Б. к санаторию им. Г.К. Орджоникидзе о возмещении морального вреда, и взыскать в пользу Элькановой Ф.Б. с ответчика 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Элькановой Ф.Б. к санаторию им. Г.К. Орджоникидзе- филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального Агентства по управлению государственным имуществом удовлетворить частично. Приказ №К2 от ДД.ММ.ГГГГ директора санатория им. Г.К. Орджоникидзе – филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества об увольнении Элькановой Ф.Б. по основаниям пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом признать незаконным и отменить. Восстановить Элькановой Ф.Б. в должности заведующей производством подразделения «Бар-буфет» санатория им. Г.К. Орджоникидзе – филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества. Взыскать с санатория им. Г.К. Орджоникидзе – филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества в пользу Элькановой Ф.Б. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей (две тысячи рублей). В остальной части исковые требования Элькановой Ф.Б. к санаторию им. Г.К. Орджоникидзе – филиалу ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. В силу ст. 211 ГПК РФ, 396 Трудового кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Кисловодский городской суд. Судья Сотников А.А.