№ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сотникова А.А. при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н. с участием представителя истицы Бурлаковой с.Х. – Боташева А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой С.Х. к Ефименко Л.С., Карпачеву Н.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок У С Т А Н О В И Л: Истица Бурлакова С.Х. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Другая половина дома и земельного участка принадлежит ответчикам Ефименко Л.С. и Карпачеву Н.Н. Истица указала, что в ее фактическом пользовании находятся следующие помещения в жилом доме литер «А»: жилая комната № площадью 13,3 кв м, жилая комната № площадью 17,2 кв м, кухня № площадью 5,7 кв м, жилая комната № площадью 13,3 кв м, прихожая № площадью 9,6 кв м, а так же часть земельного участка площадью 475 кв м в границах: с юго-запада передняя межа: 10,80+4,38; с северо-запада левая межа: 15,65+4,18+4,84+14,41+5,14+7,50; с северо-востока задняя межа: 14,44 м; с юго-востока правая межа: 38,40+12,65+2,49+4,17+3,88 м (по ломаной линии). В пользовании Ефименко Л.С. и Карпачева Н.Н. находится участок площадью 490 кв м. Такой порядок пользования участком сложился между Ефименко Л.С., Карпачевым Н.Н. и Карпачевой М.И., правопреемником которой является истица Бурлакова С.Х., закреплен постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит выделить находящиеся в ее пользовании помещения в жилом доме и часть земельного участка в счет принадлежащей ей доли в праве на жилой дом и земельный участок, мотивируя тем, что совместное владение жилым домом и участком создает для нее определенные трудности. Решить спор во внесудебном порядке ответчики не желают. Жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы, в связи с чем раздел жилого дома на две обособленные части возможен в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. В судебном заседании полномочный представитель истицы Бурлаковой С.Х.– Боташев А.К. исковое заявление подержал, просил исковые требования удовлетворить, выделить в счет принадлежащей Бурлаковой С.Х. 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок помещения в жилом доме литер «А», находящиеся в фактическом владении и пользовании истицы хозяйственные постройки и часть участка площадью 482 кв м из участка, общая площадь которого составляет 965 кв м согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту, предложенному экспертом в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Представитель истицы просил учесть, что данный вариант соответствует существующему порядку пользования, а в ходе производства экспертизы была уточнена площадь участка, находящегося в пользовании Бурлаковой С.Х., которая в результате более точных измерений в цифровом обозначении увеличилась до 482 кв.м. Ответчики Ефименко Л.С., Карпачев Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не представили. В силу ст. ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия полномочного представителя истца, письменно изложенного в заявлении, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. В силу ст.ст. 244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как видно из представленных суду документов, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, между совладельцами жилого дома по <адрес>, К.Н., которому 1/2 ид. доля принадлежит по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и Карпачевой М.И., собственником 1/2 ид. доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий порядок пользования земельным участком, площадь которого по документам составляла <данные изъяты> по факту - 995 кв м: во владение Карпачева Н.С. предоставлен земельный участок площадью 495 кв м в следующих границах: с севера- 12.8 п.м., с востока 38.3 п.м, с юга 13.0 п.м, с запада – 6.3+9.5+23.0 п.м, с организацией выхода на пе<адрес>; во владение Карпачевой М.И. предоставлен земельный участок площадью 500 кв м в следующих границах: с севера 14.1 п.м, с востока 23.0+9.5+6.3+13.0+10.2 п.м.; с юга 14.2 п.м, с запада 20.6+4.6+14.8+4.9+7.3 п.м. Из составленного по состоянию технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> усматривается, что в целом объект состоит ж из жилого дома литер «А» общей площадью 103,5 кв м, жилой площадью 73,9 кв м, сарая литер «Б» с подвалом «Бпод», навесов «Г», «Г1», сарая «Г5». Правообладателями объекта по данным технической инвентаризации значатся: Ефименко Л.С., Карпачев Н.Н., которым принадлежит по 1/4 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Корпачева М.И., которой принадлежала 1/2 доля в праве на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица Бурлакова С.Х. приобрела у Корпачевой М.И. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся в городе Кисловодске по <адрес>, состоящий в целом из жилого строения под литером «А» общей площадью 103,5 кв м, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № Государственная регистрация договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ за №,150. Из свидетельства о государственной регистрации права № усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Бурлаковой С.Х. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 103,5 кв м по адресу: <адрес>. Из материалов гражданского дела так же видно, что правопредшественнику истицы Бурлаковой С.Х. – Корпачевой М.И. постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в ее владении земельный участок из участка площадью 922 кв м по <адрес> предоставлен в пожизненное наследуемое владение. Из свидетельства о государственной регистрации права № усматривается, что на основании постановлений главы администрации <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Иными участниками долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним значатся Ефименко Л.С. и Карпачев Н.Н., которым принадлежит по 1/4 доли в праве. Из кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «Под жилую застройку Индивидуальную», площадь участка по данным государственного земельного кадастра 965+/- 11 кв.м. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.80 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности "(в редакции от 6.02.2007 года) п. 7 разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Указанным выше Постановлением п.п. 8 и 11 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация определяется по иску выделяющегося собственника. Денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных собственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанных в законе. Следовательно, при выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Раздел домовладения осуществляется по общей площади помещений с образованием отдельных изолированных квартир, отвечающих требованиям строительных норм. А выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.80 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности " содержит разъяснения о том, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями собственников и соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а так же стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Из заключения №/С от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по настоящему делу экспертами судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» согласно определению суда строительно-технической экспертизы усматривается, что по результатам обследования жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, с учетом действующих градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил – возможен выдел в собственность Бурлаковой С.Х. помещений №№,5, 6, 7, 8 в жилом доме литер «А» по <адрес> При этом в случае выдела Бурлаковой С.Х. жилой комнаты № площадью 13,3 кв м, жилой комнаты № площадью 17,2 кв м, кухни № площадью 5,7 кв м, жилой комнаты № площадью 13,3 кв м, прихожей № площадью 9,6 кв м, всего общей площадью 59,1 кв м, а так же построек: навеса «Г1», сарая «Г5», реальная доля, при округлении до простых дробей, составит 1/2 доли. Стоимость перечисленных строений (помещений), находящихся в пользовании (предполагаемых к выделу) Бурлаковой С.Х., больше стоимости 1/2 идеальной доли на 5931.34 рубля. Следовательно, предполагается, что Бурлакова С.Х. выплатит Ефименко Л.С. и Карпачеву Н.Н. компенсацию за отклонение от идеальной доли в стоимости строений в общем размере 5931.34 рубля ( или по 2965.67 руб каждому). В результате выдела доли Бурлаковой С.Х. перераспределятся доли Ефименко Л.С. и Карпачева Н.Н. на оставшееся недвижимое имущество: жилую комнату № площадью 14.9 кв м, жилую комнату № площадью 15.2 кв м, прихожую № площадью 8.6 кв м, прихожую № площадью 5,7 кв м – всего общей площадью 44,4 кв м, а так же литер «Б» - сарай с подвалом и литер «Г» - навес, и составят по 1/2 доли. В отношении земельного участка эксперт пришел к следующим выводам. При сопоставлении существующего порядка пользования с описанием, представленным в материалы дела (описание границ земельного участка, подготовленное по заявлению Бурлаковой С.Х. специалистами ООО «Земельно-кадастровое бюро» <адрес>), выявлены следующие отклонения: описание внешних границ земельного участка не совпадает с данными кадастровой выписки. Так длина участков внешних границ по описанию 4.18 – по кадастру 4.17; по описанию 14.41 –по кадастру 14.42; по описанию 5.14- по кадастру 5.15. Забор, разделяющий участки в пользовании сторон описан прямой линией, длиной 38.40 м. По факту он имеет заметный изгиб. Отклонение забора по существующему пользованию от описания составляет до 0.88 метра. Участок под домом, по описанию, разделен одной прямой, тогда как по факту перегородки и стены, разделяющие помещения в пользовании сторон, не находятся на одной прямой. Отклонение составляет до 1.25 метра. Указанные выше отклонения в границах повлекли и отклонение в площади участка Бурлаковой С.Х., так по описанию – 475 кв м, по факту – 464 кв.м. Схема сопоставления существующего порядка пользования земельным участком с описанием приведена в приложении к заключению. На усмотрение суда экспертом предложен следующий вариант выдела земельного участка, соответствующего доле Бурлаковой С.Х., по которому истице предлагается выделить земельный участок площадью 482,5 кв м в границах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79-86 ГПК РФ. Представленное заключение по судебной строительно-технической экспертизе №/С от ДД.ММ.ГГГГ является всесторонним, полным, подготовлено с учетом норм и требований действующего законодательства. Таким образом, суд считает необходимым воспользоваться указанным заключением при определении варианта раздела жилого дома и земельного участка по <адрес> выдела истице Бурлаковой С.Х. помещений в жилом доме и части земельного участка в счет принадлежащей ей доли в праве на указанное имущество. Суд учитывает, что предложенный в заключении вариант соответствует сложившемуся между сторонами по делу порядку пользования помещениями жилого дома литер «А», хозяйственными постройками и земельным участком. При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает возможным исковые требования Бурлаковой С.Х. удовлетворить и выделить в натуре в счет принадлежащей ей доли помещения в жилом доме и земельный участок по предложенному варианту, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бурлаковой С.Х. к Ефименко Л.С., Карпачеву Н.Н. удовлетворить и выделить Бурлаковой С.Х. в собственность в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> следующие помещения в жилом строении литер «А»: жилую комнату № площадью 13,3 кв м, жилую комнату № площадью 17,2 кв м, кухню № площадью 5,7 кв м, жилую комнату № площадью 13,3 кв м, прихожую № площадью 9,6 кв м, всего общей площадью 59,1 кв м, а так же постройки хозяйственного назначения: навес «Г1», сарай «Г5». Взыскать с Бурлаковой С.Х. в пользу Ефименко Л.С., Карпачеву Н.Н. компенсацию за отклонение от идеальной доли в стоимости строений в общем размере 5931.34 рубля (пять тысяч девятьсот тридцать один руб 34 коп.), или по 2965.67 руб (по две тысячи девятьсот шестьдесят пять руб 67 коп) в пользу каждого из ответчиков. В собственности Ефименко Л.С., Карпачеву Н.Н. оставить следующие помещения в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>/п<адрес>, 16/98: жилую комнату № площадью 14.9 кв м, жилую комнату № площадью 15.2 кв м, прихожую № площадью 8.6 кв м, прихожую № площадью 5,7 кв м – всего общей площадью 44,4 кв м, а так же литер «Б» - сарай с подвалом и литер «Г» - навес. Выделить в собственность Бурлаковой С.Х. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В собственности Ефименко Л.С. и Карпачева Н.Н. оставить земельный участок площадью 482.5 кв м, в границах: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ к его содержанию, а при отказе в его удовлетворении обжаловать в кассационном порядке в течение десяти суток. Судья Сотников А.А.