Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сотникова А.А. при секретаре судебного заседания Пшуковой А.Н. с участием представителей истца-ответчика Цырыбко С.Н. – адвоката Вансковой А.И., Хрустовской Н.А., ответчицы- истицы Цырыбко Л.Н. – Подлесняк Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырыбко С.Н. к Цырыбко Л.Н. о взыскании компенсации в счет доли в праве на имущество, по встречному иску Цырыбко Л.Н. к Цырыбко С.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в имуществе с прекращением права собственности У С Т А Н О В И Л: Истец Цырыбко С.Н., в интересах которого действуют полномочные представители Хрустовская Н.А. и Ванскова А.И., обратился в суд с исковым заявлением к Цырыбко Л.Н., просил взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию <данные изъяты> в счет стоимости его доли в праве на следующее имущество: блок-комнату на территории хозрасчетного реставрационного участка по <адрес>, садовый домик и земельный участок в садовом товариществе <адрес>, гараж № и земельный участок под ним в ГСК «Кисловодск», автомобиль RENAULT SR типа ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, 2009 года выпуска, акции ЗАО «<адрес> имущество и активы ООО <адрес>. В исковом заявлении содержатся требования Цырыбко С.Н. о взыскании в его пользу с ответчицы судебных расходов <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Цырыбко С.Н. признано право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик площадью 169,10 кв м и земельный участок площадью 631,00 кв м с кадастровым номером №, расположенные по<адрес> садовом товариществе <адрес> <адрес>; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>; на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, находящийся в ГСК <адрес>; на 5/12 доли в праве на блок-комнату на территории Кисловодского хозрасчетного реставрационного участка по <адрес>; на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT SR типа ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, 2009 года выпуска; на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на акции ЗАО <адрес> <адрес>; на 1/12 доли в праве на активы и имущество ООО <адрес> <адрес>. Спорное имущество принадлежало умершему ДД.ММ.ГГГГ Цырыбко Н.Ф. Его наследниками по закону являются сын Цырыбко С.Н. и супруга Цырыбко Л.Н., имевшие на день смерти наследодателя право на обязательную долю в наследстве. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по исковым требованиям Цырыбко Л.Н. и встречным требованиям Цырыбко С.Н. признано частично недействительным завещание Цырыбко Н.Ф., составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом <адрес> А., зарегистрированное в реестре за №, в том числе и в части завещания дочери наследодателя – О. <адрес> наследниками Цырыбко С.Н. и Цырыбко Л.Н. признано право общей долевой собственности на спорное имущество в виде блок-комнаты, садового домика с земельным участком, автомобиля, гаража, акций и активов ЗАО <адрес>» с учетом права на обязательную долю в наследстве и супружеской доли Цырыбко Л.Н. в праве на совместно нажитое имущество в виде садового домика, автомобиля, гаража, блок-комнаты, активов ООО <адрес>, акций ЗАО «<адрес> денежных вкладов. В исковом заявлении Цырыбко С.Н. указано со ссылкой на положения ст. ст. 1168-1170 ГК РФ, что ответчица Цырыбко Л.Н. не допускает истца к имуществу, не предпринимает мер к выплате компенсации в виде денежных сумм, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой прав собственника. Истец указал, что на 1/6 доли в праве на <адрес> он не претендует. Требования к Цырыбко Л.Н. о выплате денежной компенсации заявлены с учетом представленных истцом отчетов об определении стоимости спорного имущества, подготовленных МУП по оценке имущества <адрес>, согласно которым в исковом заявлении Цырыбко С.Н. содержатся требования о взыскании в его пользу с Цырыбко Л.Н. денежной компенсации <данные изъяты> Ответчица Цырыбко Л.Н., в интересах которой действует полномочный представитель Подлесняк Т.А., обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Цырыбко С.Н. в ее пользу денежную компенсацию за 7/12 долей в праве на блок-комнату, расположенную на территории Кисловодского хозрасчетного реставрационного участка по <адрес> с прекращением за ней права на это имущество. В обоснование этого требования Цырыбко Л.Н. указала, что является пенсионеркой и в дополнительной площади не нуждается. В ходе судебного разбирательства в отношении наследственного имущества Цырыбко С.Н. просил, чтобы блок-комнату закрепили за ним. В судебном заседании представители истца-ответчика Цырыбко С.Н. – адвокат Ванскова А.И. и Хрустовская Н.А. исковое заявление Цырыбко С.Н. поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Цырыбко С.Н. денежной компенсации в счет стоимости доли Цырыбко С.Н. в праве на садовый домик и земельный участок под ним, гараж и земельный участок под ним, автомобиль, блок-комнату с учетом имеющихся в деле документов об оценке, а так же судебных расходов. В судебном заседании представитель ответчицы-истицы Цырыбко Л.Н. – адвокат Подлесняк Т.А. встречное исковое заявление Цырыбко Л.Н. поддержала, с иском Цырыбко С.Н. не согласилась, пояснив, что ответчица Цырыбко Л.Н. не возражает выплатить истцу <данные изъяты> за 1/12 доли земельного участка под садовым домиком согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении Цырыбко С.Н. В остальной части денежные суммы, которые истец просит взыскать с Цырыбко Л.Н. в счет стоимости доли в праве на спорное имущество в виде садового домика, гаража с земельным участком, автомобиля, блок-комнаты не могут быть приняты во внимание, так как представителем истца проведена оценка спорного имущества до обращения в суд. Лицо, подписавшее заключение, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и ответственности за его достоверность нести не может. Представленные истцом отчеты об оценке вызывают у ответчицы сомнение и не могут являться достаточным доказательством и основанием для принятия законного судебного решения. Цырыбко Л.Н. не возражает выплатить Цырыбко С.Н. стоимость доли в праве на гараж, автомашину с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Требования о выплате компенсации за часть земельного участка под гаражом представитель считает необоснованными, поскольку право собственности на этот земельный участок у сторон по делу отсутствует. В отношении акций ООО <адрес>» представитель просила в удовлетворении исковых требований Цырыбко С.Н. отказать, поскольку доля Цырыбко С.Н. в уставном капитале ООО <адрес>» выплачена по его заявлениям. Представитель просила учесть представленные в материалы документы, из которых следует, что в декабре 2010 года Цырыбко С.Н. обращался с заявлением о выводе его из состава учредителей ООО «<адрес> в связи с выплатой ему 1/12 доли уставного капитала, и с заявлением о выходе из состава акционеров ЗАО <адрес>» в связи с выплатой ему 1/12 доли уставного капитала общества, которую он получил по решению Кисловодского горсуда. Так же Подлесняк Т.А. пояснила, что Цырыбко Л.Н. согласна выплатить Цырыбко С.Н. стоимость его доли в праве на садовый домик с учетом фактической рыночной стоимости, которая ниже указанной в заключении эксперта, поскольку экспертами при оценке применялся затратный метод, при котором цена спорного имущества превышает его фактическую рыночную стоимость, на что влияет и то обстоятельство, что вблизи от земельного участка проходит высоковольтная линия электропередач, и это так же влияет на продажную цену. Представитель просила учесть, что ранее, в ходе судебного разбирательства в отношении наследственного имущества, Цырыбко С.Н. заявлял о закреплении за ним права собственности на блок-комнату, расположенную на территории реставрационного участка по <адрес>. В настоящее время Цырыбко Л.Н. не возражает передать блок-комнату в собственность Цырыбко С.Н. с выплатой ей денежной компенсации за ее долю в <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы и прекращением ее права собственности на это имущество. Представитель садового товарищества <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представители ООО <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав представителей истца, ответчицы, исследовав письменные материалы дела, выслушав эксперта, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. На основании ст.ст. 244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> А. удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за №, которым наследодатель Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, из принадлежащего ему имущества принадлежащие ему акции ЗАО <адрес> <адрес>, садовый домик и земельный участок № в садовом товариществе <адрес> <адрес>, завещал жене Цырыбко Л.Н.; <адрес> завещана дочери наследодателя О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Находящаяся в квартире мебель завещана Цырыбко Л.Н.. Автомашина марки Рено-Седан, №, гараж, находящийся в ГСК <адрес>, блок-комната на территории Кисловодского хозрасчетного реставрационного участка по <адрес> завещаны сыну наследодателя Цырыбко Н.Ф. – Цырыбко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Право собственности на все принадлежащие Цырыбко Н.Ф. денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Кисловодском дополнительном офисе № Пятигорского ОСБ № он завещал внучке К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и копией завещания. Согласно свидетельству о смерти №, Ц. умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Цырыбко Л.Н. к Цырыбко С.Н., О., К. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании завещания частично недействительным, об определении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, введении в наследство, о признании права собственности, а так же встречные исковые требования Цырыбко С.Н. к Цырыбко Л.Н., О., К. о признании завещания частично недействительным, о признании права собственности на наследственное имущество. Указанным решением установлен факт принадлежности завещания Цырыбко Л.Н. в связи с имеющимися расхождениями в указании даты рождения Цырыбко Л.Н. Завещание, составленное Цырыбко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом <адрес> А., зарегистрированное в реестре за №, признано недействительным: в части завещания О. <адрес>; завещания Цырыбко С.Н. автомашины марки РЕНО-СЕДАН, 2009 года выпуска; гаража, находящегося в ГСК <адрес> <адрес>; блок-комнаты на территории Кисловодского хозрасчетного реставрационного участка по <адрес> – в части; завещания Цырыбко Л.Н. акций ЗАО «<адрес> <адрес>, садового домика и земельного участка № в садовом товариществе <адрес>, имущественных прав, а так же всего имущества, какое ко дню смерти окажется принадлежащим Цырыбко Н.Ф., в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, - в части; признан недействительным пункт 2 завещания, которым на Цырыбко Л.Н. возложена обязанность выплатить Цырыбко С.Н. <данные изъяты> Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Цырыбко С.Н. признано право собственности на следующее наследственное имущество: на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик площадью 169,10 кв м и земельный участок площадью 631,00 кв м с кадастровым номером №, расположенные по<адрес> садовом товариществе <адрес>; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>; на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, находящийся в ГСК <адрес>; на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT SR типа ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, №; на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на принадлежавшие Цырыбко Н.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ, акции ЗАО <адрес>» <адрес>; на 1/12 доли в праве на активы и имущество ООО <адрес>. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ блок-комната на территории Кисловодского хозрасчетного реставрационного участка по <адрес> включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Цырыбко Н.Ф. За Цырыбко С.Н. признано право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную блок-комнату. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Цырыбко Л.Н. признано право собственности на следующее имущество: на 11/12 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик площадью 169,10 кв м и земельный участок площадью 631,00 кв м с кадастровым номером №, расположенные по<адрес> садовом товариществе <адрес>; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>; на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль RENAULT SR типа ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, № на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, находящийся в ГСК <адрес>; на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на блок-комнату, находящуюся на территории Кисловодского хозрасчетного реставрационного участка; на 11/12 доли в праве общей долевой собственности на принадлежавшие Ц., умершему ДД.ММ.ГГГГ, акции ЗАО <адрес>» <адрес>; на 11/12 доли в праве на активы и имущество ООО <адрес>. Из решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что предметом спора были и денежные вклады на счетах на имя Цырыбко Н.Ф. в Сбербанке РФ, ОАО «Ставропольпромстройбанк», в Банке «ВТБ-24». Из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Цырыбко С.Н. зарегистрировано право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на гараж литер «Г» общей площадью 21 кв.м, расположенный по<адрес> ГСК <адрес> на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 631 кв м с кадастровым номером № и на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом общей площадью 169,1 кв м, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Судом установлено, что спорным имуществом является находящееся в общей долевой собственности Цырыбко С.Н. и Цырыбко Л.Н. следующее имущество: блок-комната на территории хозрасчетного реставрационного участка по <адрес>, садовый домик и земельный участок, расположенные по<адрес> садовом товарищества «Заря» <адрес>, гараж № в ГСК <адрес> автомобиль RENAULT SR типа ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, 2009 года выпуска. При этом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования истца Цырыбко С.Н. в отношении земельного участка под гаражом № в ГСК <адрес> о взыскании с Цырыбко Л.Н. денежной компенсации за 5/12 доли в праве на участок под гаражом, поскольку никаких правоустанавливающих документов на данный земельный участок суду не представлено. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не видно, чтобы этот земельный участок под гаражом являлся предметом судебного разбирательства в составе наследственного имущества умершего наследодателя Цырыбко Н.Ф. Документы на участок, как на объект недвижимости с указанием его площади, границ, кадастрового номера, отсутствуют, как и документы, подтверждающие право собственности Цырыбко С.Н. и Цырыбко Л.Н. на указанный земельный участок. Из материалов дела так же видно, что ДД.ММ.ГГГГ Цырыбко С.Н. обратился в ЗАО <адрес> заявлением о выводе его из состава акционеров ЗАО <адрес> Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ЗАО <адрес> Цырыбко С.Н. выведен из состава учредителей с выплатой ему 1/12 доли уставного капитала, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Цырыбко С.Н. обратился с заявлением о выходе из состава учредителей ООО «Вира» в связи с выплатой ему 1/12 доли уставного капитала, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола № общего собрания участников ООО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Цырыбко С.Н. на основании его заявления выведен из состава учредителей в связи с выплатой ему его доли уставного капитала. Указанные документы сомнения у суда не вызывают, поскольку в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Решения общих собраний учредителей ООО «<адрес>» так же никем не оспорены, недействительными не признавались. Изложенные в возражении Хрустовской Н.А. на встречное исковое заявление Цырыбко Л.Н. доводы о том, что Цырыбко Л.Н. обманным путем заставила Цырыбко С.Н. подписать заявление о прекращении его права быть учредителем фирмы <адрес>, каким-либо образом с достоверностью не подтверждены. При таких обстоятельствах необоснованными, не подлежащими удовлетворению являются требования Цырыбко С.Н. о взыскании с Цырыбко Л.Н. по <данные изъяты> за 1/12 доли акций в ЗАО <адрес> и за 1/12 доли на активы и имущество ООО «<адрес>. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении Цырыбко С.Н. просит взыскать <данные изъяты> за 1/12 доли земельного участка под садовым домиком, который, как установлено судом, расположен по адресу: <адрес>, садовое товарищество <адрес> площадь 631 кв м и кадастровый номер № В ходе рассмотрения дела это требование представители истца поддержали. Из объяснений представителя ответчицы-истицы Цырыбко Л.Н. – Подлесняк Т.А., данных в судебном заседании, следует, что Цырыбко Л.Н. не возражает выплатить 44917 рублей истцу Цырыбко С.Н. за 1/12 доли земельного участка под садовым домиком по адресу: <адрес>, садовое товарищество <адрес>, что позволяет сделать вывод, что Цырыбко Л.Н. признала определенную в исковом заявлении Цырыбко С.Н. и его представителями стоимость доли участка под садовым домиком. При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Цырыбко С.Н. в данной части и взыскать в его пользу с Цырыбко Л.Н. <данные изъяты> в счет стоимости принадлежащей Цырыбко С.Н. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 631 кв м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с прекращением права Цырыбко С.Н. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Аналогичные положения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Из данных правовых норм следует, что выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Суд учитывает, что Цырыбко С.Н. согласен на получение денежной компенсации в счет принадлежащих ему 1/12 доли в праве на садовый домик и 1/12 доли в праве на земельный участок под садовым домиком в садовом товариществе <адрес> 5/12 доли в праве на гараж в ГСК <адрес> на5/12 доли в праве на автомобиль, о чем прямо указывает в своем исковом заявлении к Цырыбко Л.Н. О своем согласии получить денежную компенсацию в счет 7/12 доли в праве общей долевой собственности на блок-комнату на территории Кисловодского хозрасчетного реставрационного участка по <адрес> заявила во встречном исковом заявлении ответчица-истица Цырыбко Л.Н., и данное требование не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению. Судом установлено, что стороны по делу и их представители не согласны с заявляемым размером компенсации за принадлежащие им доли в праве на спорное имущество. Представленные в обоснование требований Цырыбко С.Н. отчеты по оценке спорного имущества, подготовленные оценщиками муниципального унитарного предприятия по оценке имущества <адрес> не могут быть приняты во внимание, так как эти отчеты не являются достаточным доказательством и основанием для принятия законного судебного решения. Лица, подписавшие заключения, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и ответственности за его достоверность нести не могут. При разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, подготовленным экспертами экспертного учреждения <адрес>. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79-86 ГПК РФ. Представленное заключение по комплексной судебной строительно-технической, автотовароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ является всесторонним, полным, подготовлено с учетом норм и требований действующего законодательства. Таким образом, суд считает необходимым воспользоваться указанным заключением при определении размера компенсаций, подлежащих выплате сторонам в счет принадлежащих им долей в праве на спорное имущество. Согласно исследовательской части и заключению, в ходе производства экспертизы, эксперты пришли к выводу, что стоимость блок-комнаты, находящейся на территории Кисловодского хозрасчетного реставрационного участка по <адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а стоимость 7/12 доли блок-комнаты в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Именно эту сумму суд считает необходимым взыскать с Цырыбко С.Н. в пользу Цырыбко Л.Н. в счет принадлежащей ей части в размере 7/12 доли в праве на блок-комнату с прекращением права Цырыбко Л.Н. на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на блок-комнату и передачей этого имущества Цырыбко С.Н. Из экспертного заключения видно, что стоимость принадлежащей сторонам по делу автомашины «Рено-Логан», № учетом износа и сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод цен на октябрь 2011 года составляет <данные изъяты>, а стоимость 7/12 доли автомашины составляет <данные изъяты> Следовательно, стоимость принадлежащих Цырыбко С.Н. 5/12 долей в праве на автомобиль составляет <данные изъяты> Стоимость кирпичного гаража № в гаражном кооперативе <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 7/12 доли гаража – <данные изъяты> рубля, следовательно стоимость 5/12 доли – <данные изъяты>. Рыночная стоимость принадлежащего сторонам садового домика общей площадью 169,1 кв м по<адрес> садовом товариществе «Заря» <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная затратным методом, составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, принадлежащая Цырыбко С.Н. часть в виде 1/12 доли в праве стоит <данные изъяты> рубль. Принимая во внимание именно определенную экспертом стоимость садового домика суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы-истицы Цырыбко Л.Н. – Подлесняк Т.А. о том, что эта стоимость завышена. При этом суд учитывает объяснения эксперта И., данные в судебном заседании, а так же ссылка в исследовательской части экспертного заключения на то обстоятельство, что фактом в определении экспертной стоимости объекта является только та стоимость, которая не зависит от предложений продаж и существует самостоятельно, объективно и независимо, то есть на основании утвержденных в установленном порядке, среднестатистических показателей рынка. По мнению эксперта, только такую стоимость можно применять в судебной экспертной методике, чтобы обеспечить объективность и независимость экспертного заключения. Поэтому сравнительный подход не применен в силу того, что отсутствует информация о таких среднестатистических показателях аналогичных объектов исследования. Доходный подход не применен ввиду того, что от рассматриваемых строений и сооружений нет ожидаемых доходов, так как они не используются в коммерческой деятельности. При определении рыночной стоимости исследуемых объектов недвижимости использован, согласно приведенным выше доводам, только затратный подход. Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования Цырыбко С.Н. к Цырыбко Л.Н. в части взыскания в его пользу с ответчицы стоимость принадлежащего ему имущества в виде 5/12 доли в праве на гараж № в ГСК <адрес>», 5/12 доли в праве на автомобиль и 5/12 доли в праве на садовый домик по<адрес> садовом товариществе <адрес> <адрес>, считает необходимым взыскать с Цырыбко Л.Н. в пользу Цырыбко С.Н. за 5/12 доли в праве на гараж – <данные изъяты> 5/12 доли в праве на автомашину – <данные изъяты>, за 1/12 доли в праве на садовый домик – <данные изъяты> Требования Цырыбко С.Н., как они указаны в исковом заявлении, о взыскании с ответчицы <данные изъяты> блок-комнату на территории хозрасчетного реставрационного участка по <адрес>, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, учитывая, что Цырыбко С.Н. принадлежит 5/12 доли в праве на блок-комнату, а Цырыбко Л.Н. принадлежит 7/12 доли в праве на блок-комнату, при этом Цырыбко Л.Н. изъявила желание получить за принадлежащую ей долю в праве на это имущество денежную компенсацию с прекращением права собственности, что не противоречит требованиям закона. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. А на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении Цырыбко С.Н. содержатся требования о возмещении судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы за производство оценки, кадастровых паспортов, справок, и <данные изъяты> – расходы за услуги представителя. Суду не представлены доказательства, подтверждающие расходы истца в заявленной сумме за производство оценки, кадастровых паспортов, справок. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным возместить Цырыбко С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые следует взыскать в пользу Цырыбко С.Н. с ответчицы-истицы Цырыбко Л.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Цырыбко С.Н. к Цырыбко Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Цырыбко Л.Н. в пользу Цырыбко С.Н. денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - садовый дом общей площадью 169,1 кв м по адресу: <адрес>, садовое товарищество <адрес> - <данные изъяты> 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 631,00 кв м с кадастровым номером № расположенный по<адрес> садовом товариществе <адрес> – <данные изъяты> <данные изъяты> м, находящийся по<адрес> ГСК <адрес> <адрес> – <данные изъяты> 5/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль RENAULT SR типа ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, <данные изъяты> Прекратить право собственности Цырыбко С.Н. на 1/12 доли в праве на садовый дом площадью 169,1 кв м и на 1/12 доли в праве на земельный участок площадью 631,00 кв м с кадастровым номером № расположенные по<адрес> садовом товариществе <адрес>; на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на гараж литер «Г» площадью 21 кв м, находящийся по<адрес> ГСК <адрес>; на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль RENAULT SR типа ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, <данные изъяты> Признать за Цырыбко Л.Н. право собственности на принадлежавшие Цырыбко С.Н. 1/12 доли в праве на садовый дом площадью 169,1 кв м и на 1/12 доли в праве на земельный участок площадью 631,00 кв м с кадастровым номером № расположенные по<адрес> садовом товариществе <адрес>; на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на гараж литер «Г» площадью 21 кв м, находящийся по<адрес> ГСК <адрес>; на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль RENAULT SR типа ЛЕГКОВОЙ СЕДАН, <данные изъяты> в связи с выплатой Цырыбко Л.Н. денежной компенсации за указанное имущество Цырыбко С.Н.. Взыскать с Цырыбко Л.Н. в пользу Цырыбко С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Цырыбко С.Н. к Цырыбко Л.Н. о взыскании: <данные изъяты>. за блок-комнату на территории хозрасчетного реставрационного участка по <адрес>, <данные изъяты> за 5/12 земельного участка под гаражом; <данные изъяты> за 1/12 доли акций в ЗАО «<адрес> <адрес>; <данные изъяты>. за 1/12 доли на активы и имущество ООО <адрес> <адрес>, оставшейся части судебных расходов в размере <данные изъяты>, - отказать. Встречные исковые требования Цырыбко Л.Н. к Цырыбко С.Н. удовлетворить и взыскать с Цырыбко С.Н. в пользу Цырыбко Л.Н. в счет стоимости принадлежащих Цырыбко Л.Н. 7/12 доли в праве общей долевой собственности на блок-комнату на территории Кисловодского хозрасчетного реставрационного участка по <адрес> – <данные изъяты> Прекратить право собственности Цырыбко Л.Н. на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на блок-комнату на территории Кисловодского хозрасчетного реставрационного участка по <адрес> и признать право собственности на это имущество за Цырыбко С.Н.. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10-ти дней. Судья Сотников А.А.