О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2011 года город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре Пшуковой А.У.

с участием помощника прокурора Веха Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Валешнева В.М. к Государственному Учреждению «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных» о признании недействительным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

26 апреля 2011 года Валешнев В.М. обратился в Кисловодский суд с иском к ГУ «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных», в котором просил признать незаконными и необоснованными приказы №, № начальника Государственного учреждения «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных» на Кисловодском рынке «Минутка» о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Валешнева В.М. по п.5 ст.81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности заведующего лабораторией ветеринарно – санитарной экспертизы рынка «Минутка» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика госпошлину в доход государства; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец основывал на том, что дисциплинарных проступков он не совершал и в его действиях отсутствует признак неоднократности.

Представителем ответчика - ГУ «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных» - Турчиной Н.В. заявлено ходатайство о прекращении производства, так как Кисловодским городским судом уже был рассмотрен спор по поводу восстановления на работе истца. По нему принято решение, вступившее в законную силу. Оснований для повторного разрешения спора в суде в настоящее время не имеется.

Валешнев В.М. возражал против прекращения дела, показав суду, что в данном исковом заявлении он просит восстановить его на работе в должности заведующего лабораторией ветеринарно – санитарной экспертизы рынка «Минутка» с ДД.ММ.ГГГГ, а не в должности заведующего лабораторией ветеринарно – санитарной экспертизы ГУ «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных», как он просил по ранее рассмотренному делу Кисловодским городским судом. Кроме того, приказы №, № незаконны и при рассмотрении предыдущего гражданского дела рассматривалась лишь материальная часть данных приказов. В настоящее время он основывает свои требования на процессуальных нарушениях, допущенных работодателем, которые в предыдущем судебном заседании не исследовались. Данные обстоятельства является существенным и свидетельствует о том, что им в данном случае заявленные новые исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что данное дело подлежит прекращению, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2011 года Валешнев В.М. обратился в суд с иском к ответчику ГУ «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных», в котором просил: признать незаконным и необоснованным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных»; признать незаконным и необоснованным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных», которым он был уволен; восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего лабораторией ветеринарно – санитарной экспертизы ГУ «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных»; выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул и выплаты стимулирующего характера за 2010 год; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика госпошлину в доход государства; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом свои исковые требования истец Валешнев В.М. мотивировал незаконностью вынесенных приказов, указывая, что дисциплинарных поступков он не совершал.

Решением Кисловодского городского суда от 18 марта 2011 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2011 года решение Кисловодского городского суда от 18 марта 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Валешнева В.М. – без удовлетворения.

26 апреля 2011 года Валешнев В.М. вновь обратился в Кисловодский городской суд с иском к ГУ «Кисловодская станция по борьбе с болезными животных», в котором просит: признать незаконными и необоснованными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных»; восстановить его на работе в должности заведующего лабораторией ветеринарно – санитарной экспертизы рынка «Минутка» с 14 декабря 2010 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 14 декабря 2010 года; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика госпошлину в доход государства; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, при рассмотрении споров о восстановлении на работе судом проверяются как наличие законных оснований для увольнения работника, привлечения его к дисциплинарной ответственности, так и соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения.

В случае, если в судебном заседании будет установлено, что отсутствовали законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, для его увольнения, либо была нарушена процедура предусмотренная ст. 193 ТК РФ, увольнение признается незаконным и работник восстанавливается на прежней работе, в соответствии со ст.394 ТК РФ.

При рассмотрении гражданского дела по иску Валешнева В.М. от 19 января 2011 года, несмотря на оспаривания приказов №,№ таких нарушений установлено не было, в связи с чем, и было принято решение от 18 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и требований о признании незаконным увольнения, оформленных в виде требований о признании незаконными и необоснованными приказов №,№. При этом, если бы оспариваемые приказы №,№ были признаны судом незаконными и необоснованными, Валешнев В.М., в силу ст.394 ТК РФ, был бы восстановлен на прежней работе – заведующим ветеринарно – санитарной экспертизы (рынок «Минутка»), а также подлежали бы удовлетворению и остальные производные исковые требования заявленные Валешневым В.М.

Однако судом было принято вышеуказанное решение, которое обжаловалось в кассационном порядке, и было оставлено без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2011 года. Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Доводы Валешнева В.М. о том, что при рассмотрении предыдущего его иска не исследовались все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными и противоречащими вышеуказанным судебным актам, вступившим в законную силу. Так как неисследованность каких – либо обстоятельств, в том числе и формального значения, как пояснял истец Валешнев В.М., с учетом специфики спора, служило бы основанием для отмены решения Кисловодского городского суда от 18 марта 2011 года в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что при обращении 26 апреля 2011 года в Кисловодский городской суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, истцом Валешневым В.М. заявлены исковые требования по существу уже рассмотренные судом, и по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поэтому, суд приходит к убеждению, что заявленное ходатайство представителем ответчика ГУ «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных» - Турчиной Н.В. о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, с прекращением производства по делу в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя ответчика ГУ «Кисловодская станция по борьбе с болезнями животных» - Турчиной Н.В. о прекращении производства по делу – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу № 2 – 1075 /11 по иску Валешнева В.М. к Государственному Учреждению «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконными и необоснованными приказов №,№ начальника Государственного учреждения «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных» на Кисловодском рынке «Минутка» о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Валешнева В.М. по п.5 ст.81 ТК РФ, восстановлении его на работе в должности заведующего лабораторией ветеринарно – санитарной экспертизы рынка «Минутка» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика госпошлины в доход государства, взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же самом предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в ставропольский краевой суд, через Кисловодский городской суд, в течении десяти дней.

Судья Стойлов С.П.