Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием представителя истца – адвоката Железняковой И.В., представшей ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторой № города Кисловодска, и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Г.В.В. и зарегистрированную в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мататова И.Г. к Администрации города-курорта Кисловодска, третьим лицам – Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (город Кисловодск) о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, признании права собственности на магазин, возложении обязанности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Мататов И.Г. является собственником объекта незавершенного строительства 85% готовности, расположенного по <адрес>А в городе Кисловодске. В настоящее время Мататов И.Г. окончил строительство данного объекта.

Поскольку Мататову И.Г. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта, он обратился в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, признании права собственности на магазин, возложении обязанности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Определением Кисловодского городского суда
от 05 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – УаиГ администрации города-курорта Кисловодска и ООО «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании представитель истца – адвокат Железнякова И.В. поддержала исковые требования и пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель приобрел объект незавершенного строительства 85% готовности, расположенный по <адрес>А в городе Кисловодске. Прежнему собственнику выдано разрешение на реконструкцию существующего павильона под продовольственный магазин в срок до 01 августа 2010 года. В настоящее время истцом окончено строительство магазина и он обратился в администрации города с целью его ввода в эксплуатацию. Однако, истцу было отказано в этом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Представитель истца считает, что отказ в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию является незаконным, поскольку право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом его выполнившим. На основании этого, адвокат Железнякова И.В. просила суд признать незаконным отказ УАиГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина по <адрес>А в городе Кисловодске, признать за Мататовым И.Г. право собственности на магазин и обязать Администрацию города выдать разрешение на ввод в эксплуатацию магазина.

Ответчик – Администрация города-курорта Кисловодска, третьи лица – Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска и ООО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. При этом Администрация города и ООО «<данные изъяты>» об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без участия их представителей не просили, а от Управления архитектуры и градостроительства поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управления. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем деле, материалы инвентарных дел, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства – продовольственный магазин 85% готовности, расположенный по адресу <адрес>А,

При этом, право собственности истца на указанный объект зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем 20 мая 2009 года Управлением ФРС России по Ставропольскому краю ему выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, вышеуказанный магазин расположен на земельном участке общей площадью 254 +/- 6 кв.м., который прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен отдельный кадастровый номер №.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска №
от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес>А в городе Кисловодске предоставлен истцу на праве аренды. Во исполнение этого постановления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № сроком по 13 сентября 2014 года. 28 сентября 2011 года договор арены также в порядке Федерального закона
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю за №.

Материалы настоящего гражданского дела указывают, что 01 августа 2007 года УАиГ администрации города-курорта Кисловодска на имя правопредшественника истца – ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение №рф на реконструкцию существующего павильона по <адрес>А в городе Кисловодске под продовольственный магазин.

В силу части 21 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ право застройки (реконструкции) спорного объекта перешло к истцу в момент перехода права собственности на магазин.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в настоящее время строительство магазина окончено, в связи с чем он обратился к ответчику по вопросу ввода в эксплуатацию оконченного строительством магазина. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта отказало в выдаче такого разрешения ввиду несоответствия параметров объекта капитального строительства проектной документации.

Суд считает, что данный отказ третьего лица является законным и обоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 28 июля 2010 года по делу № 2-1296/10 установлено, что в момент приобретения истцом права на спорный магазин площадь расположенного под ним земельного участка составляла 109 +/- 4 кв.м., а в результате проведенных строительных работ площадь застройки увеличилась до 254 кв.м. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит. Более того, представитель истца не оспаривает, что строительство объекта самовольно велось с нарушением от утвержденного и согласованного объекта. В связи с этим суд также считает обоснованным отзыв УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа управления архитектуры и градостроительства и возложении обязанности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством магазина.

В то же время исковое требование о признании права собственности на продовольственный магазин подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно данным технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 10 ноября 2011 года Кисловодским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю, общая площадь продовольственного магазина составляет 678,2 кв.м. и состоит он из помещений № 1 – подвал – 78,4 кв.м., № 2 – складское – 115,2 кв.м., № 3 – подсобное – 11,6 кв.м., № 4 – коридор – 13,2 кв.м., № 5 – топочная – 11,1 кв.м., № 6 – торговый зал – 212,7 кв.м., № 7 – подсобное – 8,8 кв.м., № 8 – санузел – 3,4 кв.м., № 9 – торговый зал – 216,6 кв.м. и № 10 – подсобное – 7,2 кв.м.

Заключением ОАО «Инжгеопроект» № (арх. №)
от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций продовольственного магазина по <адрес>А в городе Кисловодске установлено, что техническое состояние конструкций здания в целом соответствует требованиям СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» к зданиям II уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Категория технического состояния характеризуется, как нормальное. Все существующие несущие и ограждающие конструкции здания соответствую проекту. Строительные конструкции и материалы здания соответствуют требованиям СНиП и не создают угрозу жизни и здоровья людей. Помещения продовольственного магазина могут эксплуатироваться по назначению.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что до начала проведения строительных работ правопредшественником истца в установленном порядке был получен согласованный и утвержденный акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения магазина.

Согласно градостроительному заключению, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Управления АиГ администрации города-курорта Кисловодска спорный объект не входит в зону охраны памятников архитектуры, истории и культуры, проектируемый объект не окажет пагубного воздействия на окружающую среду и санитарно-гигиенические условия жизни человека. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение из акта (заключения) историко-культурной экспертизы
№, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Наследие» Министерства культуры Ставропольского края; заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком застройки №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением по недропользованию по Ставропольскому краю; экспертного заключения, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» в городе Кисловодске.

Вместе с этим, данные инвентарных дел на продовольственный магазин, в том числе ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № и ГУП СК «Крайтехинвентаризация» №, не препятствуют узаконению выполненной постройки.

Кроме этого, спорный магазин газифицирован, электрифицирован, оборудован сетями водопровода и канализации, которые находятся в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приемки газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, справкой
ОАО «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Кисловодского «Водоканала» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что спорный магазин в существующем виде не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, а потому суд считает возможным признать за истцом право собственности на продовольственный магазин, расположенный по <адрес>А в городе Кисловодске.

Принимая настоящее решение, что спорный магазин возведен истцом на земельном участке, принадлежащим ему на праве аренды, что не противоречит Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года. Более того, земельный участок имеет вид разрешенного использования под реконструкцию существующего павильона.

Также судом учитывается, что на реконструкцию спорного объекта было выдано соответствующее разрешение органа местного самоуправления, и истцом предпринимались меры по узаконению возведенного магазина посредством обращения в органы местного самоуправления по окончанию строительных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Мататова И.Г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мататова И.Г. – удовлетворить в части.

Признать за Мататовым И.Г. право собственности на нежилое здание – продовольственный магазин под литером «А» с инвентарным номером № общей площадью 678,2 кв.м., площадью застройки 251,7 кв.м., состоящий из помещений № 1 – подвал – 78,4 кв.м., № 2 – складское – 115,2 кв.м., № 3 – подсобное – 11,6 кв.м., № 4 – коридор – 13,2 кв.м., № 5 – топочная – 11,1 кв.м., № 6 – торговый зал – 212,7 кв.м., № 7 – подсобное – 8,8 кв.м., № 8 – санузел – 3,4 кв.м., № 9 – торговый зал – 216,6 кв.м. и № – подсобное – 7,2 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 254 +/- 6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>А.

В удовлетворении искового заявления Мататова И.Г. в части исковых требований о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>А, литер А, общей площадью 254 кв.м. на имя Мататова И.Г., и в части исковых требований о возложении на Администрацию города-курорта Кисловодска обязанности выдачи Мататову И.Г. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – продовольственного магазина, литер «А», площадью застройки 251,7 кв.м., общей площадью 678,2 кв.м., в том числе подземной части – 229,5 кв.м., число этажей – 2 с цоколем, с инвентарным номером №, расположенный по адресу <адрес>А – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов