Именем Российской Федерации Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У., с участием: представителя истца Рогова Е.И., представившего нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Орехова В.В. к Шишкиной Т.Л., третьим лицам – Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «<данные изъяты>», Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «<данные изъяты>» о разделе жилого дома и земельного участка, возложении обязанности выполнения работ, возмещении материального ущерба, признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольного строения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Орехов В.В. и Шишкина Т.Л. являются совладельцами жилого дома и земельного участка по <адрес> указанному адресу Шишкина Т.Л. возвела жилой дом незавершенный строительством и снесла сарай. Орехов В.В. обратился в суд с иском к Шишкиной Т.Л. о разделе жилого дома и земельного участка. Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ Орехов В.В. дважды уточнял и дополныл исковые требованиям путем их увеличения и просил также о возложении обязанности выполнения работ, возмещении материального ущерба, признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольного строения, компенсации морального вреда. Определениями Кисловодского городского суда от 07 ноября 2011 года и от 17 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, ГУП СК «<данные изъяты>» и ГУП СК «<данные изъяты>». Допрошенный в судебном заседании представитель истца Рогов Е.И. поддержал исковые требования и пояснил суду, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных на <адрес>. Между истцом и ответчицей на основании определения суда от 09 октября 2009 года утверждено мировое соглашение, по которому определен порядок пользования земельном участком. По этому определению в общее пользования истца и ответчицы определено 68,5 кв.м. В связи с тем, что между истцом и ответчицей постоянно возникают конфликтные ситуации по вопросу пользования частью земельного участка, отведенного в общее пользование, представитель истца считает, что решением в сложившейся ситуации может быть только раздел жилого дома и земельного участка. Также представитель истца пояснил, что без согласия его доверителя истица произвела строительства литера «Е», который располагается на расстоянии полуметра от межи наших земельных участков. В зимний период времени снег с крыши литера «Е» сползает на половину двора, находящегося в пользовании истца, вследствие чего образуются сугробы, а при потеплении – лужи. Кроме этого, в пользовании ответчицы находился сарай литер «В», который имел общую стену с кухней литер «Б», находящейся в пользовании истца. В настоящее время сарай литер «В» снесен ответчицей и крыша строения литер «Б» не пригодна для эксплуатации, так как нарушена ее целостность. В целом литеру «Б» причин ущерб, и все действия по его восстановлению надлежит возложить на ответчицу. На основании этого, представитель истца просил суд произвести реальный раздел домовладения № по <адрес>, выделив Орехову В.В. литера «А», «А1», «а», «Г», «Д» и «Г1», земельный участок площадью 915 кв.м., в пользовании Шишкиной Т.Л. – литер «Б», «б», «Г2», «Г6» и «Е», земельный участок площадью 819 кв.м.; возложить на Шишкину Т.Л. обязанность устранить ущерб, причиненный литеру «Б», выполнить следующие действия: у поперечной стены литера «В», на границе строений литер «Б» и литер «В», со стороны строения литер «В» выполнить бетонную стену толщиной 20 см с глубиной заложения – 1,15 м. (подошва стены должна быть на уровня пола приямка; верх – на уровне перекрытия); после выполнения бетонной стены выполнить асфальтобетонную отмостку шириной 0,9 м, выполнить утепление бетонной стены минераловатными плитами толщиной 10 см, выполнить цементную штукатурку стены по металлической сетке рабица, фронтон (выше бетонной стены) зашить досками и покрасить масляной краской; взыскать с Шишкиной Т.Л. в пользу Орехова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба литеру «В» на текущий ремонт в размере <данные изъяты> рублей; признать литер «Е» самовольной постройкой; возложить на Шишкину Т.Л. обязанности сноса самовольно возведенного литера «Е»; обязать Шишкину Т.Л. демонтировать проложенную сеть водоснабжения и канализации; взыскать с Шишкиной Т.Л. в пользу Орехова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании истец Орехов В.В. свое исковое заявление и доводы своего представителя поддержал и просил суд полностью удовлетворить исковые требования. Допрошенная в судебном заседании ответчица Шишкина Т.Л. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что строительство жилого дома литер «Е» было разрешено решением Кисловодского городского совета народных депутатов от 01 февраля 1989 года. При строительстве данного литера были соблюдены все строительные и технические нормы. Также пояснила, что прокладка водопровода и канализации проводились согласно выданных технических условий и в соответствии с согласованным проектом. Считает исковые требования Орехова В.В. незаконными и необоснованными. Также ответчика считает, что она не причиняла истцу нравственных и физических страданий. В связи с этим ответчица Шишкина Т.Л. просила отказать в удовлетворении иска в части требований возложении обязанности выполнения работ по восстановлению кухни, возмещении материального ущерба, признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольного строения, компенсации морального вреда, а в части требований о разделе домовладения и земельного участка вынести решение в соответствии с законом. Представитель третьего лица – ГУП СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, вместе с тем, допрошенный в ходе судебного заседания 09 декабря 2011 года представитель указанного юридического лица – Клещева Н.И., суду поясняла, что ответчице были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение домовладения № по <адрес> основании данных технических условий проектным институтом «Ставрополькоммунпроект» разработан рабочий проект. Также пояснила, что возложение обязанности по получение согласия совладения на водоотведение носит рекомендательный характер. После того, как Орехов В.В. обратился с жалобой Водоканал рекомендовал Шишкиной Т.Л. приостановить работы по прокладке канализации и водопровода до достижения согласия, но обязать в таком случае Водоканал не может. Представитель ГУП СК «<данные изъяты>» Клещева Н.И. просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представив заявление о рассмотрении дела без участия управления. Также исполняющим обязанности начальника УАиГ представлен отзыв, из которого следует, что разрешение на строительство литера «Е», выданное Шишкиной Т.Л. в настоящее время не действует и данное строение является самовольным строением. Третье лицо – ГУП СК «<данные изъяты>», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела без участия его представителя не просила. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ответчицы, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц. Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчицы и представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, материалы гражданского дела № 2-118/2006 (архивный № 335), материалы гражданского дела Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь за защитой нарушенного или оспоренного права, данное заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, сторонам по делу в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Так, правоустанавливающими документами истца на принадлежащие ему 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, являются свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Б.Е.Г. и зарегистрированные в реестре Из материалов инвентарного дела ГУП СК «<данные изъяты>» Согласно кадастровому паспорту земельного участка №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, все вышеперечисленные строения расположены на земельном участке общей площадью 1734 кв.м., который прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен отдельный кадастровый номер №. Материалы настоящего гражданского дела и гражданских дел Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами Пятигорского отдела ГУ – Ставропольская лаборатория судебной экспертизы по гражданскому делу № в общем пользовании совладельцев жилого дома по <адрес> находится земельный участок площадью 66 кв.м., в пользовании правопредшественника истца Орехова В.П. два земельных участка – 780 кв.м. и 23 кв.м., и в пользовании ответчицы также два земельных участках – 810 кв.м. и 55 кв.м. Впоследствии вступившим в законную силу определением Кисловодского городского суда от 09 октября 2006 года по делу № 2-118/06 утверждено мировое соглашение, заключенное между правопредшественником истца Ореховым В.П. и ответчицей по настоящему делу Шишкиной Т.Л. раздела огородная часть земельного участка, а также за ними признано право пользования общим двором площадью 68,5 кв.м. В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. По мнению суда, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В данном случае таким договором явилось утвержденное судом мировое соглашение. Не является основанием для изменения сложившегося порядка пользования земельным участком то обстоятельство, что изменился совладелец спорного жилого дома и земельного участка, а также и то, что ответчицей осуществлен снос сарая под литером «В». Суд считает, что требования истца о разделе жилого дома и земельного участка по <адрес> направлены на изменение фактически сложившегося порядка пользования не только земельным участком, но и расположенными на нем строениями. В частности, истец предлагает передать в собственность ответчицы кухню литер «Б» взамен находящейся в ее пользовании части домовладения под литером «А». Суд полагает, что такое предложение о разделе жилого дома и земельного участка ущемляет права ответчицы и является злоупотреблением права со стороны истца, что входит в противоречие с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений. Из вышеуказанного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что реальный выдел либо раздел спорных домовладения и земельного участка фактически невозможен, поскольку исключает передачу в пользование и собственность каждой из сторон обособленной части строений и земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования. В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о выделе доли в праве на жилой дом и земельный участком. Как достоверно установлено в судебном заседании, сарай под литером «В», находящийся в фактическом пользовании ответчицы, в настоящее время ею снесен. Материалы инвентарного дела ГУП СК «<данные изъяты>» № на жилой дом по <адрес> указывают, что данный литер «В» имел общую смежную стену и кровельное покрытие В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы - поперечная саманная стена толщиной 20 см (на границе спорных литеров), являвшаяся ранее внутренней стеной, стала наружной стеной литера «Б» и ее конструкция не соответствует тепломеханическим характеристикам, предъявляемым к наружной стене дома, а именно пункту 8.10 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; - торцевой фронтон (со стороны строения литер «В») остался открытым, в результате чего на перекрытие строения литер «Б» возможно попадание атмосферных осадков; - у поперченной стены, ставшей наружной, отсутствует отмостка, которая должна быть выполнена по периметру наружных стен для исключения попадания атмосферных осадков на фундаменты стен. Этим же экспертным заключением определен вариант устранения причиненных дефектов литеру «Б», находящемуся в пользовании истца, для чего необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы, на выполнение которых необходимо составить проектную документацию, 1. после разборки оставшихся стен в строении литер «В» у поперечной стены (на границе спорных строений литер «Б» и литер «В») со стороны строения литер «В» выполнить бетонную стену толщиной 20 см с глубиной заложения – 1,15м. (подошва стены должна быть на уровне пола приямка; верх – на уровне перекрытия). Объем работ: 4,3х3,05х0,2=2,6 куб.м.; 2. после выполнения бетонной стены выполнить асфальтобетонную отмостку шириной 0,9м. Объем работ: 4,3х0,9=3,9 кв.м. х 0,1=0,4 куб.м.; 3. выполнить утепление бетонной стены минераловатными плитами толщиной 10 см. Объем работ: 4,3х1,9х0,1=0,8 куб.м.; 4. выполнить цементную штукатурку стены по металлической сетке Рабица. Объем работ: 4,3х1,9=8,2 кв.м.; 5. фронтон (выше бетонной стены) зашить досками и покрасить масляной краской. Объем работ: (2,7х2,7) / 2 = 3,6 кв.м. Такой вариант восстановления нарушенного права истца, предложенный экспертом, суд признает обоснованным и справедливым, а потому считает возможным удовлетворить исковое заявление истца в этой части требований. В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскании с ответчицы в счет возмещения причиненного литеру «Б» ущерба на текущий ремонт в размере <данные изъяты> рублей, поскольку названной экспертизой Что касается исковых требований о признании строения литер «Е», расположенного по адресу <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчицу его сноса, и демонтажа проложенной сети водоснабжения и канализация к данному литеру, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Как установлено выше, между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком и домовладением <адрес>. При этом, в судебном заседании также с достоверностью установлено, что на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчицы, ею возведен жилой дом под литером «Е», который в настоящее время строительством не завешен. В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Решением исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ истице разрешено строительство жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> по согласованному проекту. В материалах инвентарного дела № на жилой дом содержится такой проект строительства жилого дома, согласованный главным архитектором <адрес>. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что спорный литер «Е» в настоящее время является объектом незавершенного строительства, в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, и доказательств обратного суду не представлено. Это обстоятельство нашло свое подтверждение из показаний свидетеля К.Е.Ю., которая показала, что строительство началось в 2003 году. Действительно, в техническом и кадастровом паспортах на домовладение по <адрес>, выданных Кисловодским филиалом ГУП СК «<данные изъяты>», отсутствуют сведения о самовольном возведении литера «Е», поскольку его возведение осуществлялось на основании вышеуказанного решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необоснованными и незаконными доводы третьего лица – Управления АиГ администрации города-курорта Кисловодска, выраженные в отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на неправильном толковании норм, как действующего законодательства РФ, так и законодательства, действовавшего в РСФСР, на моменты выдачи разрешения на строительство. Так, в своем отзыве исполняющий обязанности начальника управления С.А.В. указывает о том, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 1998 года по 2005 года имело срок действия до трех лет, Вместе с этим, в решении исполкома о разрешении ответчице строительства жилого дома по <адрес> срок его действия не указан. В силу основных начал законодательства России акты законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. То есть довод третьего лица на статью 62 недействующего с 2004 года Градостроительного кодекса Российской Федерации № 73-ФЗ от 07 мая 1998 года о том, что разрешение на строительство действовало в течение трех лет, является незаконным и необоснованным. Суд также считает необоснованным утверждение исполняющего обязанности начальника Управления архитектуры и градостроительство о том, что решение исполкома № от 01 февраля Кроме того, исследованное в ходе судебного заседания заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в материалах дела № 2-1398/10, указывает на следующие фактические обстоятельства. Несущие строительные конструкции (фундаменты и стены первого и мансардного этажей) незавершенного строительством литера «Е» выполнены из монолитного железобетона. При визуальном осмотре выполненных конструкций каких-либо разрушений, трещин, а также раковин, пористости бетона не обнаружено. Оценка надежности конструкций характеризуется по первой категории – нормальное состояние. Технические характеристики в выполненных конструктивных элементах здания соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах». Жилой дом литер «Е» расположен на расстоянии 6,96 м. от жилого дома литер «А1», находящегося в пользовании истца, что соответствует требованиям пункта 10 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В связи с этим на первый и второй вопрос экспертом, проводившим исследование, дан ответ о том, что в незавершенном строительством жилом доме литер «Е» нарушений строительных, градостроительных, пожарных норма и правил не обнаружено, и с технической точки зрения угрозы жизни и здоровью окружающих не представляет. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП СК «<данные изъяты>» в адрес ответчицы выданы технические условия №, а ДД.ММ.ГГГГ изменения в эти технические условия за № на водоснабжение и водоотведение домовладения по <адрес>. На основании данных технических условий проектным институтом «Ставрополькоммунпроект» разработан рабочий проект проведения всех работ по прокладке труб водоснабжения и канализации, и МУ «Управление ЖКХ администрации Впоследствии на основании актов №№, №, № и №, составленных Таким образом, спорный литер «Е» в существующем виде и с учетом проведенной к нему сети водопровода и канализации, не нарушает прав и законных интересов не только истца, но и иных граждан, а также не создает угрозу жизни или здоровью окружающих, и в условиях состязательного процесса доказательств обратного суду не представлено. В части исковых требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда суд пришел к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В ходе судебного заседания ни истцом, ни его представителем не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, а именно суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с этим, При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Орехова В.В. подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Орехова В.В. – удовлетворить в части. Возложить на Шишкину Т.Л. обязанность по устранению устранить ущерба, причиненного строению кухни под литером «Б», расположенного по адресу <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Орехова В.В., путем проведения следующих работ: 1) у поперечной стены (на границе спорных строений литер «Б» и литер «В») со стороны строения литер «В» выполнить бетонную стену толщиной 20 см с глубиной заложения – 1,15м. (подошва стены должна быть на уровне пола приямка; верх – на уровне перекрытия). Объем работ: 4,3х3,05х0,2=2,6 куб.м.; 2) после выполнения бетонной стены выполнить асфальтобетонную отмостку шириной 0,9м. Объем работ: 4,3х0,9х0,1=0,4 куб.м.; 3) выполнить утепление бетонной стены минераловатными плитами толщиной 10 см. Объем работ: 4,3х1,9х0,1=0,8 куб.м.; 4) выполнить цементную штукатурку стены по металлической сетке Рабица. Объем работ: 4,3х1,9=8,2 кв.м.; 5) фронтон (выше бетонной стены) зашить досками и покрасить масляной краской. Объем работ: (2,7х2,7) / 2 = 3,6 кв.м. В удовлетворении искового заявления Орехова В.В. в части исковых требований о взыскании с Шишкиной Т.Л. в счет возмещения вреда, причиненного литеру «В» на текущий ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, о признании объекта незавершенного строительства литер «Е» в домовладении № по <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольного строения литер «Е», находящегося по адресу <адрес>, о возложении обязанности демонтажа проложенной к литеру «Е» сети водоснабжения и канализации по адресу <адрес>, о взыскании с Шишкиной Т.Л. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд. Судья С.П.Стойлов2-1721/11 Р Е Ш Е Н И Е 16 декабря 2011 года город-курорт Кисловодск
№ 2-1398/10 (архивный № 1902), суд приходит к следующему.
за №№ и № Ответчице 1/2 доля в праве на указанные объекты принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Кисловодского государственной нотариальной конторы А.Е.С. и зарегистрированного в реестре
за №, а также постановления главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.
№ видно, что в целом домовладение по <адрес> представляет собой имущественный комплекс, состоящий из: жилого дома литер «А», жилая пристройка литер «А1», жилая пристройка литер «А2», пристройка литер «а», объект незавершенного строительства литер «Е», кухня литер «Б», пристройка литер «б», сарай литер «В», хозпостройка литер «Г», навес литер «Г1», навес литер «Г2», навес литер «Г6», гараж литер «Д», туалет литер «7», туалет литер «8».
№ и № указывают, что между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования строениями и земельным участком.
с кухней литер «Б», которая находится в пользовании истца по делу.
№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами СЭУ Кавминоводской лаборатории судебных экспертиз по делу № 2-1398/10, нарушения строительных, градостроительных, пожарных норм и правил при демонтаже строения литера «В» не установлено. Вместе с этим, в результате разборки строения литер «В» оставшемуся строению литер «Б» причин следующим ущерб:
а производство работ не должно нарушать целостность и прочность имеющихся строительных конструкций строения литера «Б»:
№ от ДД.ММ.ГГГГ также установлено и то, что в причине наличия многочисленных трещин в штукатурке поперечной стены (внутри строения литер «Б»), дефектов в облицовке внутренней продольной стены, следов подтеков на потолке не усматривается связи с разборкой (демонтажем) строения литер «В». Причиной такого состояния является физический износ за 76 лет эксплуатации.
в настоящее время оно не имеет юридической силы и является недействительным, а за продлением разрешения Шишкина Т.Л. не обращалась.
В частности, в постановлениях Совета министров РСФСР № 154 от 17 февраля 1982 года «Об индивидуальном жилищном строительстве» и в постановлении Совета министров РСФСР № 513 от 25 декабря 1987 года «О дальнейшем развитии архитектуры и градостроительства в РСФСР», действующих на момент выдачи разрешения на строительство, отсутствовала норма права, регламентирующая срок действия выданного разрешения на строительство.
1989 года не имеет юридической силы и является недействительным, поскольку данное решение до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.
г. Кисловодска» выдано разрешение № на проведение земляных работ, связанных с прокладкой коммуникаций.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно представителем ГУП СК «<данные изъяты>», установлено, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованию их приемки.
суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.