Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием:

представителя ответчика Цехиной А.А., представившей доверенность
№, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города,

представителя ответчика Шатровой И.Т., представившей доверенность
№, выданную ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Захаровой А.И. к ответчикам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Администрации города-курорта Кисловодска, третьим лицам – Патаалиевой П.И., Джангирову А.П., Джангировой А.С. о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Захарова А.И. состояла в браке с З.П.Г., который умер в 2007 году. При жизни и в период брака З.П.Г. работал на Сусуманском предприятии в Магаданской области, участвовавшем в долевом строительстве квартир для семей работников, выезжающих из районов Крайнего Севера с использованием их средств. Одна из квартир № по <адрес> была построена для семьи З.П.Г. Постановлением главы администрации города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ эта квартира предоставлена в собственность З.П.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.И. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю и Администрации города-курорта Кисловодска о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Определением Кисловодского городского суда от 08 ноября
2011 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц привлечены Патаалиева П.И., Джангиров А.П. и Джангирова А.С.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Цехина А.А. с исковыми требованиями не согласилась и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика – Управления Росреестра по Ставропольскому краю Шатрова И.Т., являющаяся государственным регистратором Ставропольского края, с исковыми требованиями также не согласилась и пояснила, что 23 марта 2001 года гражданином З.П.Г., в лице представителя П.А.Ф., подано заявление о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. При проведении правовой экспертизы государственным регистратором не было выявлено причин, препятствующих регистрации права, так как документы, свидетельствующие о возникновении права, соответствовали требованиям действующего законодательства РФ. На квартиру не было наложено ограничение. К своему заявлению З.П.Г. приложил свидетельство о расторжении брака
от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Захаровой А.И. В постановлении главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ квартира предоставлена в собственность З.П.Г. В связи с этим 27 марта 2001 года была проведена государственная регистрация права собственности на квартиру за З.П.Г. Представитель ответчика считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. На основании этого, представитель ответчика Шатрова И.Т. просила суд полностью отказать Захаровой А.И. в удовлетворении исковых требований.

Истица – Захарова А.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица – Патаалиева П.И., Джангиров А.П. и Джангирова А.С., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

В связи с этим, с учетом мнения участников процесса, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей ответчика и соответчика, исследовав письменные материалы, имеющиеся в гражданском деле, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь за защитой нарушенного или оспоренного права, данное заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как достоверно установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в зарегистрированном браке с З.П.Г., в период которого у них родилась дочь – З.Е.П.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сусуманское государственное унитарное дорожное предприятие поручило ООО «Торнадо» строительство трёх трёхкомнатных квартир в доме на <адрес>, за счёт принципала квартиры были построены, после чего указанное предприятие по договору уступки права требования
от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передало З.П.Г. следующее из указанного договора право требования <адрес>
в городе Кисловодске.

Как следует из постановлений главы администрации Кисловодска №
от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры в доме по <адрес> возводились ООО «<данные изъяты>» по договорам долевого участия с несколькими государственными унитарными дорожными предприятиями Магаданской области – Сусуманским, Тенькинским, Ягоднинским, Аткинским и Магаданским, которые на все возведённые с их долевым участием квартиры оформили договоры уступки права требования со своими работниками, для которых возводились квартиры в указанном доме, что позволило распределить квартиры непосредственно в собственность их семей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании также с достоверностью установлено, что право собственности на спорную квартиру за З.П.Г. было зарегистрировано после расторжения брака с истицей по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. После этого, по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, право на спорную квартиру перешло к Патаалиевой П.И. Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Патаалиева П.И. передала права собственности на квартиру в пользу Джангирова А.П. В свою очередь во исполнение брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ Джангиров А.П. передал право собственности на квартиру Джангировой А.С., которая в настоящее время является собственником <адрес>
в городе Кисловодске. При этом, переход права собственности от указанных выше лиц проходил государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Все вышеназванные обстоятельства подтверждаются на только материалами дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру,
но и установлены вступившими в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда
от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-191/2011 (33-1986/2011), и согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Кроме этого, данными судебными постановлениями также установлено, что Захарова А.И. знала о совершённых сделках с недвижимым имуществом З.П.Г. еще в марте 2007 года. Это противоречит доводам истицы о том, что о нарушении её права на супружескую долю ей стало известно из выписки из постановления главы администрации города Кисловодска полученной
в июле 2010 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 38 СК РФ, для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом. Ввиду того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковые требования подлежат полному отклонению.

Как следует из части 6 статьи 152 ГПК РФ, судья принимает решение об отказе в иске при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, и исследования иных фактических обстоятельств по делу не требуется.

Принимая настоящее решение, судом учитывается, что срок исковой давности пропущен истицей без уважительных причин, о восстановлении срока исковой давности истица ходатайств не заявляла, а напротив указала, что о существе спорных правоотношений узнала в июле 2010 года, чем попыталась ввести суд в заблуждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного отказа в удовлетворения исковых требований Захаровой А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Захаровой А.И. к ответчикам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Администрации города-курорта Кисловодска о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов