РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года город - курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Стойлова С.П. при секретаре Пшуковой А.У. с участием прокурора Арустамян С.А. с участием: истца по первоначальному иску Джитугаевой Л.В., представителя истца по первоначальному иску Ганшиной Е.А., ответчиков по первоначальному иску Джитугаевой М.А., Величко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Джитугаевой Л.В. к Джитугаевой М.А., Величко В.О., Веичко О.А., Величко В.О., Величко А.О. о выселении, признании утратившими права пользования, обязании сняться с регистрационного учета, компенсации морального и материального вреда, обязании оплатить коммунальную задолженность, и по встречному иску Джитугаевой М.А., Величко В.О., Величко В.О. к Джитугаевой Л.В. о признании недействительным доверенности, признании недействительным договора купли – продажи, исключении записи из ЕГРП, <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л : Джитугаева Л.В. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Джитугаевой М.А., Величко В.О., Величко В.О., Величко О.А., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой 63 в <адрес> и выселить их без предоставления другого жилья. В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, Джитугаева Л.В. дополнила и уточнила заявленные исковые требования и просила выселить и снять с регистрационного учета Джитугаеву М.А., Величко В.О., Величко В.О., Величко О.А., Величко А.О.; взыскать с Джитугаевой М.А. и Величко О.А. в счет компенсации морального и материального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей и обязать ответчиков оплатить коммунальные задолженности. Дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, Джитугаева Л.В. вновь дополнила и уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать ответчиков Джитугаеву М.А., Величко В.О., Величко В.О., Величко О.А., Величко А.О. утратившими право пользования квартирой 63 в <адрес> и обязать Джитугаеву М.А. и Величко О.А. сняться с регистрационного учета вместе с детьми, а также выселить их из вышеуказанной квартиры. В свою очередь Джитугаева М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Величко В.О., Величко В.О., в порядке ст.137 ГПК РФ, обратилась в суд со встречным иском к Джитугаевой Л.В. в котором просила признать недействительной доверенность от 03 февраля 2011 года, удостоверенную главой муниципального образования села Новозаведенного Георгиевского района Ставропольского края, зарегистрированную в реестре № 29 от имени Шехонина А.Н. на имя Ганшиной Е.А., признать недействительным договор купли – продажи <адрес>, расположенной по <адрес>, в городе Кисловодске, заключенный между Шехониным А.Н. в лице представителя по доверенности Ганшиной Е.И. и Джитугаевой Л.В. в лице представителя М.Н.И., исключить из ЕГРП запись № о регистрации права собственности на <адрес>, в городе Кисловодске. В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, Джитугаевой М.А. были дополнены заявленные исковые требования, требованиями об <данные изъяты>. В судебном заседании Джитугаева Л.В. подержала заявленные исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что она состояла в зарегистрированном браке с Шехониным А.Н. с 2009 года. Ответчица по делу Джитугаева М.А. является её родной дочерью. Она долгое время не общалась с дочерью. В 2009 году Джитугаева М.А. позвонила ей и сказала, что у неё возникли проблемы. В то время она проживала с Шехониным А.Н. в с.Новозаведенное. Джитугаева М.А. приехала к ним в гости, где между нею и Шехониным А.Н. была достигнута устная договоренность, что Джитугаева М.А. будет проживать в <адрес>, принадлежавшей Шехонину А.Н., в <адрес>, до разрешения ею своих жилищных проблем. В соответствии с достигнутой договоренностью Шехонин А.Н. не брал плату с Джитугаевой М.А. за проживание в квартире. Вместе с тем, она, вместе со своей семьей, должна была оплачивать коммунальные расходы, а также за счет своих средств должна была осуществлять ремонт и провести перепланировку квартиру. Джитугаева М.А. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, пояснив Шехонину А.Н., что для проведения работ по перепланировке квартиры ей необходимо иметь доверенность. Учитывая, что Шехонин А.Н. также являлся инвалидом по зрению и не мог самостоятельно заниматься оформлением документом, он, приехав в г.Кисловодск, выдал доверенность Джитугаевой М.А. на оформления документов на перепланировку квартиры, а также выдал ей доверенность на снятие денег с его счета. Джитугаева М.А. так и не выполнила взятые на себя обязательства по перепланировки квартиры. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ею были получены со счета и переданы им. Учитывая, что они вместе с Шехониным А.Н., являлись инвалидами по зрению, им тяжело жилось в деревне, поэтому они решили перебраться в г.Кисловодск на постоянное место жительство. С этой целью Шехонин А.Н. выдал доверенность Ганшиной Е.А., и в начале 2011 года предложил ответчикам освободить квартиру. Однако они отказались. Поэтому Шехонин А.Н. обратился в суд с иском о выселении ответчиков. Дело рассматривалось Кисловодским городским судом. Ответчики постоянно затягивали рассмотрение гражданского дела, поэтому Шехонин А.Н. не смог довести данное дело до конца, ввиду своей смерти. Перед своей смертью Шехонин А.Н. решил продать принадлежащую ему квартиру ей. Для этого она нашла необходимую сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую передала Шехонину А.Н. Шехонин А.Н. не мог оформить дарственную на тот момент, так как в силу своего состояния здоровья он не мог доехать до нотариуса в г.Георгиевск. В дальнейшем, после получения денег, сделка купли – продажи через представителей была оформлена в органах юстиции. В настоящее время ответчики не обладают какими – либо правами на спорную квартиру. Джитугаева М.А. не является членом её семьи. Джитугаева М.А. никогда не являлась членом семьи Шехонина А.Н. Он никогда не оказывал ей материальную поддержку, все деньги он отдавал ей как своей супруге. Считает, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как оспариваемая доверенность, договор купли – продажи не нарушают прав ответчиков. Джитугаева М.А. никогда не находилась на иждивении её мужа, так как она проживала своей семьей. Кроме того, у Шехонина А.Н. была не очень большая пенсия, чтобы оказывать материальную поддержку Джитугаевой М.А. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить её иск. Представитель истца Джитугаевой Л.В. – Ганшина Л.В. поддержала доводы, изложенные её доверительницей. Просила удовлетворить её исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Джитугаевой М.А. Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Джитугаева М.А., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних Величко В.О., Величко В.О., Величко А.О., подержала встречные исковые требования, с исковыми требованиями Джитугаевой Л.В. не согласилась, показав суду, что она является дочерью истицы Джитугаевой Л.В. В начале 2009 года она вместе со своей семьей решила переехать в г.Кисловодск на постоянное место жительство. Шехонин А.Н. являясь её отчимом, предложил ей проживать в его квартире в г.Кисловодске. С этого времени она со своей семьей стала проживать в спорной квартире. Шехонин А.Н. очень хорошо относился к ней и членам её семьи. Её он называл дочерью. Он выдал ей доверенность на получения денежных средств со счетов, принадлежащих ему, а также доверенность на оформления документов на квартиру, что подтверждает хорошие взаимоотношения между нею и Шехониным А.Н. Учитывая, что её семья нуждалась в материальной поддержке, Шехонин А.Н. оказывал ей постоянную материальную поддержку и регулярно давал ей денежные средства. Её мать об этом не знала. Также Шехонин А.Н. хотел жить с ними одной семьей, для чего планировал переехать жить в г.Кисловодск. Шехонин А.Н. никогда не желал выселения её семьи из спорной квартиры. Обращение в суд с иском об их выселении от имени Шехонина А.Н. было с инициировано её матерью. Шехонин А.Н. же желал подарить спорную квартиру её семье, составив завещание, но не смог этого сделать этого, так как умер. Считает, что её исковые требования о признании недействительной доверенности от 03 февраля 2011 года, выданной Шехониным А.Н. её сестре Ганшиной Е.А., подлежат удовлетворению, так как при её выдаче были грубо нарушены требования законодательства о нотариате. Так глава села Новозаведенного не проверил дееспособность Шехонина А.Н. В его присутствии Шехонин А.Н. выдаваемую доверенность не подписывал, и глава села Новозаведенного Шехонина А.Н. в глаза не видел. Признание недействительным доверенности влечет за собой признание недействительной сделки купли – продажи от 02 августа 2011 года, так как указанная сделка была заключена без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, на момент заключения сделки Шехонин А.Н. уже находился в коме и не мог давать отчет своим действиям. Так как данная сделка недействительна, то подлежат удовлетворению и исковые требования об исключении из ЕГРП запись о регистрации права собственности. <данные изъяты>. Учитывая, что заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению, в настоящее время Джитугаева Л.В. не вправе ставить вопрос об их выселении, так как она сначала должна надлежащим образом вступить в наследство, оформить свои права на квартиру, а лишь затем обращаться в суд с какими – либо исковыми требованиями, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований Джитугаевой Л.В. Ответчик Величко О.А. подержал заявленные встречные исковые требования Джитугаевой М.А., с исковыми требованиями Джитугаевой Л.В. не согласился, показав суду, что в спорной квартире он стал проживать совместно со своей семьей с 2009 года, с согласия собственника квартиры Шехонина А.Н., который сам им предложил проживать в их квартиры. Отношения между ними и Шехониным А.Н. были всегда теплыми и доверительными. Шехонин А.Н. планировал данную квартиру завещать Джитугаевой М.А. Они всей семьей регулярно ездили в село Новозаведенное к родителям, где всеми силами помогали им по хозяйству. Были они у них и в феврале 2011 года никаких вопросов со стороны Шехонина А.Н. к ним не возникало. Шехонин А.Н. приезжал к ним в гости в город Кисловодск. Его жена очень вкусно готовила и относилась к Шехонину А.Н. как к отцу. Поэтому, в 2011 году Шехонин А.Н. планировал переехать к ним на постоянное место жительство, чтобы жить с ними одной семьей. Для них было полной неожиданностью обращение Шехонина А.Н. в суд с иском об их выселении. Он пытался связаться с Шехониным А.Н., который вновь пояснил ему, что претензий к его семье он не имеет. Однако, в дальнейшем, Джитугаева Л.В. и Ганшина Е.А. постарались оградить Шехонина А.Н. от общения с ними. Шехонин А.Н. перестал приходить в суд, и дальнейшее движение этого гражданского дела было инициировано исключительно Джитугаевой Л.В. и Ганшиной Е.А. Считает, что исковые требования Джитугаевой М.А. подлежат удовлетворению в полном объёме, так как при выдаче оспариваемой доверенности были грубо нарушены законодательство о нотариате. Недействительность доверенности влечет за собой недействительность заключенной сделки. Учитывая, что Шехонин А.Н. постоянно оказывал его семье материальную поддержку, подлежат удовлетворению и встречные исковые требования об установлении юридического факта. В удовлетворении исковых требований Джитугаевой Л.В. просит отказать, так как они ничем необоснованны, и поэтому не подлежат удовлетворению. Участвующие в деле лица: ответчик по встречному иску глава МО села Новозаведенного Георгиевского района Ставропольского края Стрельников Г.В., третьи лица: Управления Федеральной Миграционной службы по СК, орган опеки и попечительства - Управление образования Администрации города – курорта Кисловодска, Управление Росреестра по СК, нотариус Георгиевского нотариального округа Хаустова Л.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2 – 1677/11, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования Джитугаевой Л.В. о признании утратившими права пользования и выселении не подлежат удовлетворению, суд пришел к нижеследующему. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что в соответствии с материалами гражданского дела № 2 – 1677/11, возбужденному по иску Шехонина А.Н. к Джитугаевой М.А., действовавшей в своих интересах и интересах Величко В.О., Величко В.О., а также к Величко О.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, <адрес>, расположенная в <адрес>, принадлежала на праве собственности Шехонину А.Н. <данные изъяты> 03 февраля 2011 года Шехонин А.Н. выдал доверенность Ганшиной Е.А., которой доверил последней быть его представителем в компетентных органах г.Кисловодска по вопросу продажи за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащую ему <адрес>, в том числе доверив ей право подписывать от его имени и договор купли – продажи. Данная доверенность была подписана от имени Шехонина А.Н., в силу имеющегося заболевания – Мироновой Н.И., и выдана на срок 3 года без права передоверия. Указанная доверенность была удостоверена главой МО села Новозаведенного Георгиевского района Стрельниковым Г.В. На основании данной доверенности 02 августа 2011 года между Шехониным А.Н., интересы которого представляла Ганшина Е.А., и Джитугаевой Л.В., интересы которой представляла М.Н.И., был подписан договор купли – продажи, в соответствии с условиями которого Шехонин А.Н. продал Джитугаевой Л.В. <адрес>, в городе Кисловодске за <данные изъяты> рублей. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 11 августа 2011 года, что подтверждается делом правоустанавливающих документов. На основании указанного договора за Джитугаевой Л.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 – АЗ № Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, сторонами не оспаривались. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении. Как следует из ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении вышеуказанных требований Джитугаевой М.А., суд также не находит законных оснований и для удовлетворения её исковых требований о признании недействительной доверенности от 03 февраля 2011 года, удостоверенной главой муниципального образования села Новозаведенного Георгиевского района Ставропольского края, зарегистрированную в реестре № 29 от имени Шехонина А.Н. на имя Ганшиной Е.А., признании недействительным договора купли – продажи <адрес>, расположенной по <адрес>, в городе Кисловодске, заключенный между Шехониным А.Н. в лице представителя по доверенности Ганшиной Е.И. и Джитугаевой Л.В. в лице представителя М.Н.И., исключении из ЕГРП запись № о регистрации права собственности на <адрес>, в городе Кисловодске, так как Джитугаева М.А. не имеет какого – либо отношения к вышеуказанным сделкам и не является наследником после смерти Шехонина А.Н., подлежащей призванию к наследованию. Данные сделки и регистрационная запись не затрагивают её интересов, поэтому суд в соответствии со ст.3 ГПК РФ, ст.168 ГК РФ отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований. Суд также не находит законных оснований для удовлетворения и исковых требований Джитугаевой Л.В. о взыскании с Джитугаевой М.А. и Величко О.А. в счет компенсации морального и материального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей и обязании ответчиков оплатить коммунальные задолженности, так как в условиях состязательности сторон истицей Джитугаевой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда и материального ущерба действиями ответчиков, а также наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, её размер, а также то, что её понесены какие – либо расходы на погашение указанной задолженности. В части исковых требований Джитугаевой Л.В. к ответчикам Джитугаевой М.А., Величко В.О., Величко О.А., Величко В.О., Величко А.О. о признании данных ответчиков утратившими право пользования квартирой 63 в <адрес> и выселении их, суд пришел к нижеследующему. В соответствии ч.ч. 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании ст.30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ. Статей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела Джитугаева Л.В. является собственником <адрес>, в городе Кисловодске. Ответчики по делу Джитугаевой М.А., Величко В.О., Величко О.А., Величко В.О. были вселены в спорную квартиру предыдущим собственником квартиры Шехониным А.Н. При этом, проживание указанных лиц в данной квартире носил временный характер. Они не являлись членами семьи Шехонина А.Н., и соответствующих договоров, подтверждающих иные основания возникновения у ответчиков права пользования спорной квартирой, в судебном заседании представлено не было. Доводы ответчиков Джитугаевой М.А., Величко О.А. о том, что Джитугаева М.А. являлась членом семьи Шехонина А.Н., так как он относился к ней как к дочери и желал проживать с ними вместе по вышеуказанному адресу, по мнению суда, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами гражданского дела № 2 – 1677/11, из которого следует, что ещё при жизни Шехонин А.Н. предпринимал попытки освободить квартиру от указанных лиц путем их выселения, но не смог довести до конца начатое дело ввиду своей смерти. Учитывая, обстоятельства вселения ответчиков в спорную квартиру, характер проживания в ней, а также то, что в настоящее время членами семьи нового собственника Джитугаевой Л.В. они не являются, не ведут с ней совместного хозяйства, оснований для приобретения или осуществления права пользования спорной квартирой у ответчиков в настоящее время не имеется, а также то, что в спорную квартиру они не вселялись и не могли быть вселены как члены семьи Джитугаевой Л.В., суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к убеждению, что вышеуказанные исковые требования о признании ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой и выселение их из указанной квартиры подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Джитугаевой Л.В. о возложении обязанности на ответчиков по снятию с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. С учетом данных норм права, суд считает, что оснований для возложения обязанности на ответчиков по снятию с регистрационного учета по делу не усматривается, так как при вступлении в законную силу данного решения суда в части исковых требований о признании утратившими права пользования и выселении ответчиков, орган, осуществляющий регистрационный учет, обязан будет снять указанных лиц с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Джитугаевой Л.В. к Джитугаевой М.А., Величко В.О., Веичко О.А., Величко В.О., Величко А.О. о выселении, признании утратившими права пользования, обязании сняться с регистрационного учета, компенсации морального и материального вреда, обязании оплатить коммунальную задолженность, - удовлетворить в части. Признать Джитугаеву М.А., Величко В.О., Веичко О.А., Величко А.О., Величко В.О. утратившими права пользования квартирой № по <адрес>, в городе Кисловодске. Выселить Джитугаеву М.А., Величко В.О., Веичко О.А., Величко А.О., Величко В.О. из <адрес>, находящейся в <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Джитугаевой Л.В. к Джитугаевой М.А., Величко В.О., Веичко О.А., Величко В.О., Величко А.О. о взыскании компенсации морального и материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязании оплатить коммунальную задолженность, обязании сняться с регистрационного учета, и в удовлетворении встречных исковых требований Джитугаевой М.А., Величко В.О., Величко В.О. к Джитугаевой Л.В. о признании недействительным доверенности от 03 февраля 2011 года, удостоверенной главой муниципального образования села Новозаведенного Георгиевского района Ставропольского края, зарегистрированной в реестре № 29 от имени Шехонина А.Н. на имя Ганшиной Е.А., признании недействительным договора купли – продажи <адрес>, расположенной по <адрес>, в городе Кисловодске, заключенного между Шехониным А.Н. в лице представителя по доверенности Ганшиной Е.И. и Джитугаевой Л.В. в лице представителя М.Н.И., исключении из ЕГРП записи № о регистрации права собственности на <адрес>, в городе Кисловодске, <данные изъяты> – отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения. Судья Стойлов С.П.