Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 г. г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыч А.В., при секретаре Лашко М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Минераловодской Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Меч Закона» в интересах Бидовой Л.М. к <данные изъяты> о взыскании денежной суммы оплаченной в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителей, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2011 года Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона», действующая в интересах Бидовой Л.М., обратилась в Кисловодский городской суд с иском <данные изъяты> о взыскании денежной суммы оплаченной в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителей, взыскании штрафа.

09 июля 2007 года между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому истица получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев, под 11% годовых, уплатой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счёта 0.50 % в месяц от суммы кредита, определением суммы первого и ежемесячного платежей в размере <данные изъяты> и суммы последнего платежа в размере <данные изъяты>. Во исполнение условий заключенного договора на имя Бидовой Л.М. был открыт банковский счет № и снецкартсчет, а также оформлена банковская карта.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2011 года, которое вступило в законную силу 22 августа 2011 года, был признан недействительным пункт 3.8 («Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета») заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля по кредитному договору № от 09.07.2007г., и взыскана с <данные изъяты> в пользу истца денежная сумма, уплаченная ответчику в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в размере <данные изъяты> рублей.

С момента подачи искового заявления и до вступления указанного решения в законную силу, истицей было произведено 6 платежей на сумму <данные изъяты> рублей по указанному кредитному договору. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года составила <данные изъяты> рублей.

21 апреля 2011 года истица обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. 07 мая 2011 года ответчик отказался удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» Красножонова О.И. исковые требования, предъявленные в интересах Бидовой Л.М. поддержала и пояснила суду, что права истца как потребителя, были нарушены ответчиком, истице была предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. В данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно предоставление кредита было обусловлено взиманием ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (навязанной услугой). Срок для удовлетворения претензий ответчиком согласно вышеуказанным нормам истёк 01 мая 2011 года. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дней (с 02.05.2011г. по 14.10.2011г.)). Так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме заявленных требований.

Бидова Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении и просила суд удовлетворить её требования.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явились, хотя своевременно и должным образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу, что подтверждается уведомлениями о вручении, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин, суду не представили. В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, на чем настаивал представитель истица и Бидова Л.М. в связи с неявкой ответчиков в судебные заседания без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика <данные изъяты>, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2007 года между Бидовой Л.М. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого истица получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей в целях на покупку автомобиля сроком на 60 месяцев, под 11% годовых, уплатой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счёта 0.50 % в месяц от суммы кредита, определением суммы первого и ежемесячного платежей в размере <данные изъяты> копеек и последнего платежа в размере <данные изъяты> копеек.

Во исполнение условий заключенного договора на имя Бдовой Л.М. были открыты банковский счет №, спецкартсчет №, а также оформлена банковская карта, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания заявлением истицы о предоставлении кредита от 09 июля 2007 года, договором об открытии спецкартсчета № от "9 июля 2007 года, тарифами <данные изъяты> по продукту "Кредит на покупку нового автомобиля иностранного и отечественного производства, рубли 11+0.5 страховка АК" от 09 июля 2007 года и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

С момента подачи искового заявления и до вступления указанного решения в законную силу Бидовой Л.М. было произведено 6 платежей по кредитному договору от 09.07.2007 года на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от 05.09.2011 года, № от 15.08.2011 года; № от 18.07.2011 года; № от 17.06.2011 года; № от 15.07.2011 года. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года составила <данные изъяты> рублей. Считая действия ответчика незаконными, истица 21 апреля 2011 года обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, однако письмом <данные изъяты> от 07.05.2011 года ей было отказано в возврате комиссии.

Решением Кисловодского городского суда от 02.08.2011 год был признан недействительным пункт 3.8 (комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета) заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля по кредитному договору № от 09.07.2007 г, и с ответчика <данные изъяты> взыскана денежная сумма, уплаченная ответчику в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу 22 августа 2011 года, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Бидовой Л.М. о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной ею в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору № от 09.07. 2007 года в период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек 01.05.2011 года.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> дней (с 02.05.2011г. по 14.10.2011г.)). Так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствие со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей /их ассоциации, союзы/ или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям /их ассоциациям, союзам/ или органам.

Судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в бюджет муниципального образования города курорта Кисловодска, а <данные изъяты> в пользу Минераловодской общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона».

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минераловодской общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», действующей в интересах Бидовой Л.М. к <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бидовой Л.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> уплаченную в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору № от 09 июля 2007 года в период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бидовой Л.М. неустойку за неисполнение требований потребителей в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в бюджет муниципального образования города курорта Кисловодска, а <данные изъяты> в пользу Минераловодской общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона».

Взыскать с <данные изъяты> в пользу государства расходы, понесенные судом при рассмотрении настоящего дела, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, а так же отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления ею доказательств уважительности неявки в судебном заседании и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2011 г.

Судья Кисловодского городского суда ­­­­­ А.В. Коротыч