РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 28 декабря 2011 года город - курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Кирбашян А.В. и Мусаеляна В.Г. о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и обязании выдать градостроительный план, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в Кисловодский городской суд с иском к Управлению Архитектуры и Градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана по <адрес>, мотивируя тем, что им на праве собственности в равных долях по 1/2 каждому, принадлежит земельный участок, площадью 2046 кв.м. по <адрес> с разрешенным использованием под строительство многоквартирного жилого дома. Они обратились в УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска с необходимым пакетом документов и с заявлением о выдаче градостроительного плана. Письмом от 16.09.2011г. за исх. № за подписью начальника УАиГ им было отказано в выдаче градостроительного плана, поскольку строительство жилых домов ими уже начато. Считают, что указанным отказом нарушаются их права и законные интересы, просят признать данный отказ незаконным и обязать ответчика выдать им градостроительный план на земельный участок по <адрес>. В судебном заседании Кирбашян А.В. и Мусаэлян В.Г. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Представитель УАиГ администрации города – курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили. С согласия истцов дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства о чем вынесено определение суда. Выслушав истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему. Как следует из ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 10.02.2009г. № 2 при рассмотрении данной категории дел, суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решение или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершение действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.д.) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. Основаниям к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ). В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от 29.10.2009г. и № от 29.10.2009г. истцам Кирбашян А.В. и Мусаелян В.Г. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, принадлежит земельный участок, площадью 2046 кв.м. с целевым назначением под строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортном земельного участка № от 04.09.2009г. и постановлением главы Администрации г. Кисловодска от 17.08.2009г. №. В связи с тем, что истцы на принадлежащем им на праве собственности земельном участке вели самовольное строительство, администрация города – курорта Кисловодска обращалась в Кисловодский городской суд с иском о сносе самовольного строения. Решением Кисловодского городского суда от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации города – курорта Кисловодска, в части сноса самовольного строения было отказано. Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2011г. При этом, как следует из вышеуказанных судебных актов, вопрос об ограничении прав Кирбашян А.В. и Мусаэлян В.Г. в части получения каких – либо документов, касающихся земельного участка, судами не разрешался. Истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска, с просьбой выдать им градостроительный план на вышеуказанный земельный участок с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления истцов УАиГ Администрации города – курорта Кисловодска было принято решение, оформленное письмом от 16.09. 2011 года №, в соответствии с которым им было отказано в выдаче градостроительного плана. Отказ УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска мотивировал тем, что истцами уже начато строительство жилых домов с нарушением строительных норм. Данный отказ УАиГ оформленное письмом от 16 сентября 2011 года №, по мнению суда, является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ч.17 ст. 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы. Оснований для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка действующим законодательством не предусмотрено, за исключением случая, предусмотренного п.5.10 приказа Министерства ЖКХ по СК от 29.06.2007 года №, в соответствии с которым, в случае не предоставления документов предусмотренных п.5.8 приказа, заявление возвращается заявителю. Таких оснований при рассмотрении заявления истцов установлено не было. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцами не представлен необходимый пакет документов, для рассмотрения их заявления. При обращении истцов с заявлением о выдаче градостроительного плана УАиГ Администрации города - курорта Кисловодска обязано было рассмотреть данное заявление и выдать градостроительный план, отвечающий требованиям ст.46 ГрК РФ. Доводы администрации города – курорта Кисловодска, изложенные в оспариваемом письме от 16 сентября 2011 года №, не являются основанием для отказа в выдаче градостроительного плана. Кроме того, утверждение УАиГ Администрации города - курорта Кисловодска о том, истцами на указанном земельном участке ведется самовольное строительство жилых домов с нарушением строительных норм, опровергается вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 24.03.2011г. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что требования Кирбашяна А.В. и Мусаэляна В.Г. о признании незаконным решения УАиГ города – курорта Кисловодска Ставропольского края об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес> оформленного письмом от 16 сентября 2011 года № за подписью начальника УАиГ администрации города – курорта Кисловодска Темченко Н.Н. подлежат удовлетворению. Учитывая, что в соответствии в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления истцов органом местного самоуправления были допущены нарушения вышеуказанных норм права, суд, считает необходимым в целях устранения допущенных нарушений возложить обязанность на Управление архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска устранить допущенные нарушения права заявителя путем рассмотрения заявления Мусаэляна В.Г. о выдаче градостроительного плана и принятия по нему законного и обоснованного решения в срок, установленный п.17 ст.46 ГрК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Кирбашяна А.В. и Мусаэляна В.Г. к УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и обязании выдать градостроительный план земельного участка – удовлетворить. Признать незаконным решение УАиГ Администрации города – курорта Кисловодска об отказе в выдаче Мусаэляну В.Г. и Кирбашяну А.В. градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное письмом от 16 сентября 2011 года №. Обязать УАиГ Администрации города – курорта Кисловодска рассмотреть заявления ФИО3 о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 30 – ти дневный срок. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, а так же отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления ею доказательств уважительности неявки в судебном заседании и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. Судья А.В. Коротыч