РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года город - курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Стойлова С.П. при секретаре Пшуковой А.У. с участием: истца по первоначальному иску Власенко А.Г., представителя истца по первоначальному иску Власенко А.Г. – Шабалиной Н.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному иску Голубева В.Я., третьего лица и представителя ответчика по первоначальному иску Голубева В.Я. - Голубевой Л.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Власенко А.Г. к Голубеву В.Я., Голубевой Л.И. о применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, признании права собственности, и по встречному иску Голубева В.Я. к Власенко А.Г. о признании права собственности, выплате компенсации, У С Т А Н О В И Л : Истец Власенко А.Г обратился в Кисловодский городской суд с иском к Голубеву В.Я., Голубевой Л.И., в котором просит применить последствия недействительности сделки – договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Омылаевой Л.И. и Голубевой А.Г., возвратив стороны в первоначальное положение; признать Голубева В.Я. – недостойным наследником; признать за ней право собственности, в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество в виде <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя – сестры Г.А.Г. Голубев В.Я. обратился в Кисловодский городской суд со встречным иском к Власенко А.Г., в котором просит признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой им компенсации Власенко А.Г. в размере половины рыночной стоимости квартиры. В судебном заседании Власенко А.Г. поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что 07 декабря 2010 года Кисловодский городской суд принял решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме, признав недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голубевой (Омылаевой) Л.И. и Голубевой А.Г. Указанное решение вступило в законную силу. Она является правопреемником Голубевой А.Г., так как та при жизни составила завещание в её пользу, которым завещала всё своё имущество ей. После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, она обратилась к нотариусу Глотовой Л.А. для принятия наследства. В ходе, подготовки документов ей стало известно, что несмотря на принятое решение суда <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, остается зарегистрированной за ответчицей Голубевой Л.И. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском, так как иным образом реализовать свои права на наследство она не может. Учитывая, что ответчик Голубев В.Я. претендует на обязательную долю в праве на наследственное имущество, считает, что он должен быть признан судом – недостойным наследником, так как решением суда было установлено, что он совершил действия, направленные на уменьшение наследственного имущества. Так же Голубев В.Я. в судебном порядке, оспаривая завещание, пытался увеличить свою долю в наследственном имуществе. Кроме того, при жизни он избивал, оскорблял, унижал свою мать, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований. Учитывая, что она является единственным наследником, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований Голубева В.Я. просит отказать, так как Голубев В.Я. не проживал вместе с матерью, а жил со своей женой, поэтому он не обладает преимущественным правом на спорную квартиру. Представитель истца Власенко А.Г. – Шабалина Н.В. поддержала заявленные исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Ответчик Голубев В.Я. с заявленными исковыми требованиями Власенко А.Г. не согласился, свои встречные исковые требования поддержал, показав суду, что законных оснований для удовлетворения данных требований нет. Оспоренный договор мены заключался с согласия его матери, и был подписан им лишь в силу юридической неграмотности. Никаких действий, направленных против своей мамы и её имущества, он не совершал, поэтому просил отказать в удовлетворении требований. Вместе с тем, просил удовлетворить встречные исковые требования, пояснив суду, что он является наследником на обязательную долю. В спорной квартире он проживал вместе с матерью. Совместно с ней нёс бремя по содержанию спорного имущества. После смерти мамы он обращался к Власенко А.Г. о выплате ей компенсации за долю в квартире, однако она не соглашается на это. Считает её действия незаконными, так как она не имеет существенного интереса к спорной квартире. Просит удовлетворить его требования. Ответчик по делу Голубева Л.И. не согласилась с заявленными исковыми требованиями Власенко А.Г., просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования Голубева В.Я. просила удовлетворить в полном объёме. Участвующие в деле лица: третье – лицо Управление Россреестра по СК, третье лицо – нотариус Глотова Л.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Омылаевой Л.И., которая в настоящее время носит фамилию Голубева, и Г.А.Г. был заключен договор мены, по которому они обменялись принадлежащими им на праве собственности квартирами. В собственность Голубевой (Омылаевой) Л.И. перешла <адрес>, а в собственность Г.А.Г. перешла <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию. В соответствии с выпиской из ЕГРП, имеющейся в деле правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру, на момент рассмотрения данного гражданского дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Омылаевой Л.И. Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 07 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования Власенко А.Г. к Голубевой Л.И., Голубеву В.Я. Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Омылаевой Л.И. и Г.А.Г., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июня 2006 года, запись регистрации №. Данный договор был признан недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ, так как он не был подписан Г.А.Г. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Г.А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию является Власенко А.Г. Наследником в порядке ст. 1149 ГК РФ является Голубев В.Я., который доводится сыном умершей Голубевой А.Г. И один наследник, и второй в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела. Однако, до настоящего времени, в связи с рассмотрением дел в суде свидетельства о праве на наследства им не выдавались. С учетом изложенного суд считает, что требования Власенко А.Г. к Голубеву В.Я., Голубевой Л.И. о применении последствий недействительности сделки – договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Омылаевой Л.И. и Г.А.Г., путем возвращения сторон в первоначальное положение, подлежат удовлетворению. При этом, приведение сторон в первоначальное состояние возможно лишь при передаче <адрес> в городе Кисловодске в собственность Голубевой (Омылаевой) Л.И., и включения в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью Г.А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. В части исковых требований Власенко А.Г. о признании Голубева В.Я. – недостойным наследником, суд пришел к нижеследующему. Как следует из 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. В судебном заседании на основе представленных сторонами доказательств не было установлено, что ответчик по делу Голубев В.Я. своими действиями в отношении своей матери Голубевой А.Г., либо в отношении наследственного имущества, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Само по себе подписание договора мены от ДД.ММ.ГГГГ от имени своей матери не позволяет суду с достоверностью прийти к выводу о совершении Голубевым В.Я. вышеуказанных действий, так как, согласно инвентаризационных оценок указанных в договоре квартир, они являются фактически равноценными. При чем, заключение указного договора могло повлечь нарушения наследственных прав самого Голубева В.Я., что свидетельствует о том, что при заключении данного договора Голубев В.Я. не преследовал целей увеличения своей доли в наследстве, увеличения доли в наследстве других наследников. Кроме того, суд учитывает, что завещание в пользу Власенко А.Г. от 28 сентября 2007 года, было составлено умершей Г.А.Г. после заключения оспоренного договора мены, что также не свидетельствует о том, что Голубевым В.Я. были совершены действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность вышеуказанных исковых требований, в условиях состязательности сторон истцом по первоначально заявленным требованиям представлено не было, поэтому суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований. С учетом принятого решения в части исковых требований Власенко А.Г. о признании Голубева В.Я. – недостойным наследником, суд не находит законных оснований для удовлетворения и исковых требований Власенко А.Г. о признании за ней права собственности, в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество в виде всей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, так как следует из материалов наследственного дела, о чем указывалось выше, наследниками после смерти Г.А.Г. являются Власенко А.Г. и Голубев В.Я., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Глотовой Л.А. с соответствующими заявлениями. Учитывая, что спорная квартира переходит в их общую долевую собственность с определением долей в праве, в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Власенко А.Г. по делу не усматривается, что не препятствует вышеуказанным наследникам в установленном законом порядке дооформить свои права на наследственное имущество. Также суд не находит законных оснований для удовлетворения и встречных исковых требований Голубева В.Я. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, с выплатой им компенсации Власенко А.Г. в размере половины рыночной стоимости квартиры, по следующим основаниям. В силу статьи 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. В силу статьи 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. Таким образом, из данной нормы закона усматривается, что при отсутствии договоренности между наследниками и при несоразмерности наследственного имущества, выплата компенсации должна предшествовать осуществлению соответствующего преимущественного права. Кроме того, с учетом положений ч. 5 ст. 252 ГК РФ, содержащей общие правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о неделимости наследственного имущества, свидетельствующих о том, что Голубев В.Я. постоянно пользовался спорной квартирой, входящей в состав наследства, совместно с Голубевой А.Г., свидетельствующих о выплате компенсации, предусмотренной статьей 1170 ГК РФ, Власенко А.Г., в судебном заседании Голубевым В.Я. представлено не было. При этом, как следует из пояснений сторон Голубев В.Я. состоит в зарегистрированном браке и постоянно проживает с Голубевой Л.И., что свидетельствует о том, что спорной квартирой совместно с наследодателем он не пользовался и не мог пользоваться, так как проживал со своей женой Голубевой Л.И., поэтому суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Власенко А.Г. к Голубеву В.Я., Голубевой Л.И. о применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, признании права собственности - удовлетворить в части. Применить последствия недействительности сделки – договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Омылаевой (Голубевой) Л.И. и Голубевой А.Г., возвратив стороны в первоначальное состояния, путем передачи <адрес> городе Кисловодске в собственность Голубевой (Омылаевой) Л.И., и включения в состав наследственного имущества открывшегося со смертью Г.А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. В остальной части заявленных исковых требований Власенко А.Г. к Голубеву В.Я., Голубевой Л.И. о признании Голубева В.Я. недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество в виде <адрес> расположенную по адресу: <адрес> после смерти Г.А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Голубева В.Я. к Власенко А.Г. о признании права собственности на <адрес>, в <адрес>, с выплатой им компенсации Власенко А.Г. в размере половины рыночной стоимости квартиры – отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения. Судья Стойлов С.П.