РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года город - курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П. при секретаре Пшуковой А.У., с участием: представителя истца Живолупова В.И. – Дмитриенко В.Д., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шихаева А.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсного управляющего Каверина Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Живолупова В.И. к Ставропольскому краевому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», Забакарову И.М., о признании недействительной сделки, У С Т А Н О В И Л : Живолупов В.И. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Ставропольскому краевому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», Изабакарову И.М., в котором просил признать недействительным договор купли – продажи от 28.08.2009 года, заключенный между СКСКПК «Содружество» и Изабакаровым И.М., предмет договора по которому являлось нежилое здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца Живолупова В.И. - Дмитриенко В.Д. поддержал заявленные исковые требования, показав суду, что его доверитель является ассоциированным членом СКСКПК «<данные изъяты>», с которым у него был заключен договор займа его денежных средств. До мая 2008 года председателем указанного кооператива являлся П.С.В., который на новый пятилетний срок, предусмотренный Уставом кооператива, общим собранием членов и ассоциированных членов кооператива не избирался, и полномочиями председателя правления кооператива не обладал. Начиная с 2006 года П.С.В., из числа своих близких людей создал сеть из 23 филиалов СКСКПК «<данные изъяты>» по Ставропольскому краю, в которые путем лживой рекламы привлекались денежные средства в основном доверчивых пенсионеров, создавая видимость благополучной деятельности кооператива. С этой целью П.С.В. лично выступал в газете учрежденной кооперативом, предостерегая бояться мошенников. Повествуя в газетах о благополучном состоянии дел в кооперативе, П.С.В. через своих подручных занимался отчуждением имущества кооператива, которое приобреталось на денежные средства членов кооператива. В числе отчужденных объектов оказалось имущество филиала г.Кисловодска. Ответчиком 28.08.2009 года был заключен договор купли – продажи между продавцом СКСКПК «<данные изъяты>» и покупателем – Изабакаровым И.М. Предметом данного договора являлось нежилое здание, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Как указывалось выше истец по делу является ассоциированным членом кооператива. Между ним и ответчиком СКСКПК «<данные изъяты>» было заключено несколько договоров займа денежных средств. По данным договорам СКСКПК «<данные изъяты>» взятые на себя обязательства не исполнял. В связи с чем, решением Кисловодского городского суда от 10 сентября 2009 года были удовлетворены его исковые требования, и с СКСКПК «Содружество» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании данного решения суда истцу был выдан исполнительный лист. Данный исполнительный лист истец передал в службу судебных приставов, однако до настоящего времени решение Кисловодского городского суда не исполнено, ввиду отсутствия денежных средств и имущества у ответчика. Однако, как следует из информации предоставленной Россреестром на 29.07.2009 года ответчик являлся правообладателем нежилого здания расположенного в <адрес>. Данное здание было продано ответчиком СКСКПК «<данные изъяты>» ответчику Изабакарову И.М. 28 августа 2009 года. Данные действия должника СКСКПК «<данные изъяты>» следует расценивать как фактический увод имущества от принудительного взыскания, что позволяет сделать вывод о недействительности указанной сделки, совершенной с нарушением действующего законодательства. Истец по делу является заинтересованным лицом, поэтому он вправе требовать применить последствия недействительности ничтожной сделки. Оспариваемая сделка в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной, так как она не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, во – первых документы на регистрацию оспариваемой сделки были приняты в момент когда действовали ещё обеспечительные меры наложенные судом по иску Г.И.В. Указанные обеспечительные меры были отменены Кисловодским городским судом лишь 18 августа 2009 года. Указанное определение на момент принятия документов 28 августа 2008 года ещё не вступило в законную силу. 02 сентября 2009 года Кисловодским городским судом также был наложен арест на спорное помещение по иску Х.А.П. Указанная мера по обеспечению иска была отменена Кисловодским городским судом 07 сентября 2009 года. Данное определение также ещё не вступило в законную силу, а 08 сентября 2009 года сотрудниками УФСГРКК по СК были совершены регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ответчика СКСКПК «<данные изъяты>» к ответчику Изабакарову М.И., что подтверждается имеющимися в деле документами. Во – вторых, оспариваемый договор купли – продажи был заключен лицом не имеющим соответствующих полномочий. От имени ответчика СКСКПК «<данные изъяты>» оспариваемый договор был подписан Ф.Ф.Г., действовавшим на основании доверенности, выданной П.С.В., который до 2008 года являлся председателем правления кооператива. Его полномочия истекли в мае 2008 года и на новый срок он председателем правления кооператива общим собранием членов кооператива не избирался. Все документы на тот момент он подписывал как исполняющий обязанности председателя правления, хотя эти полномочия он присвоил себе сам, и исполнять обязанности председателя правления кооператива его общее собрание не наделяло. Поэтому, все выданные им доверенности после мая 2008 года не имеют юридической силы. В – третьих, оспариваемая сделка была произведена без соответствующего решения общего собрания СКСКПК «<данные изъяты>», так как в соответствии с пунктом 6 ст. 20 Федерального закона от 08 декабря 1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесены данные вопросы к компетенции общего собрания членов кооператива. Пунктом 8.2.6 Устава СКСКПК «<данные изъяты>» предусмотрено, что только общее собрание кооператива правомочно решать вопросы, касающиеся отчуждения основных средств и земли принадлежащих кооперативу. Общее собрание по продаже спорного объекта недвижимости не проводилось. Представленная в регистрационную палату выписка из решения общего собрания является фальсификацией. Кроме того, решением общего собрания членов кооператива от 05.02.2011 года общее собрание членов СКСКПК «<данные изъяты>» от 28 мая 2009 года признано несостоявшимся. Также считает, что указанная цена сделки в оспариваемом договоре не соответствует действительной стоимости проданного помещения, что также свидетельствует о незаконности сделки. В связи с вышеизложенным, просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя в полном объёме, признав оспариваемую сделку ничтожной. Представитель ответчика СКСКПК «<данные изъяты>» - конкурсный управляющий Каверин Ю.В. с заявленными исковыми требованиями Живолупова В.И. согласился. Просил удовлетворить их в полном объёме. Ответчик Изабакаров И.М. с заявленными исковыми требованиями не согласился, показав суду, что он являлся ассоциированным членом СК СКПК «<данные изъяты>». Ему не было известно о том, что в момент заключения сделки спорное имущество находилось под арестом. Почему Управление Россреестра заключило вышеуказанную сделку ему также неизвестно. Считает, что Ф.Ф.Г. обладал необходимыми полномочиями, так как П.С.В. был отстранен от должности лишь 28 августа 2010 года. Общее собрание в действительности проводилось. Что касается цены сделки, то действительно он продал спорное помещение в 2007 году за <данные изъяты> рублей, а в 2009 году приобрел данное помещение за <данные изъяты> рублей. Такая разница произошла из – за того, что на момент покупки в стране был кризис, и цены на недвижимость были снижены. Купил он это здание, так как кооператив ему был также должен указанную сумму. Через 5 месяцев он продал данное здание Горбик С.Н. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Участвующие в деле лица: истец Живолупов В.И., третье лицо - Горбик С.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом участия в деле представителя Живолупова В.И. – Дмитриенко В.Д., наличия заявления Горбик С.Н. с просьбой рассмотреть дело без её участия, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы гражданского дела арх.№ 1894, суд пришел к нижеследующему. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из решения Кисловодского городского суда от 20 сентября 2010 года по иску Прокурора города Кисловодска в защиту прав, свобод и законных интересов граждан к СКСКПК «<данные изъяты>», Изабакарову И.М., Горбик С.Н. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании решения общего собрания недействительным, истребование имущества из незаконного владения, признании недействительной записи о регистрации, свидетельства о государственной регистрации, при рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что 27 марта 2007 года Изабакаров И.М. продал СК СКПК «<данные изъяты>» нежилое здание, литер «А», общей площадью 111,4 кв.м., имеющее кадастровый номер № и расположенное в городе Кисловодске по адресу: <адрес>. Вышеуказанное нежилое здание было продано Изабакаровым И.М. СК СКПК «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Указанная сделка была зарегистрирована в ЕГРП 04 апреля 2007 года, о чем была составлена запись регистрации № С 11 ноября 2008 года по 23 января 2009 года между Изабакаровым И.М., который являлся ассоциированным членом кооператива, и СК СКПК «Содружество» были заключены договора займа на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 15 июня 2010 года по иску судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к СК СКПК «<данные изъяты>», Изабакарову И.М. 28 августа 2009 года между СК СКПК «<данные изъяты>» и Изабакаровым И.М. был подписан договор купли – продажи, по которому СК СКПК «<данные изъяты>», интересы которого представлял Фищев продал Изабакарову И.М. вышеуказанное нежилое здание за <данные изъяты> рублей. Определением Кисловодского городского суда от 02 сентября 2009 года были приняты меры по обеспечению иска Х.П.Ф. к СК СКПК «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору, виде ареста наложенного на нежилое здание кадастровый номер 26 №, расположенное по адресу: <адрес>Б, общей площадью 111,40 кв.м., принадлежащего на тот момент на праве собственности ответчику - СК СКПК «<данные изъяты>». Данное определение было направлено в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации ограничения направленного государственным регистратором Ф.С.В. в адрес СК СКПК «<данные изъяты>». Согласно копии определения Кисловодского городского суда от 07 сентября 2009 года, имеющейся в материалах дело правоустанавливающих документах, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК было уведомлено об отмене мер по обеспечению иска Х.П.Ф. к СК СКПК «<данные изъяты>». 08 сентября 2009 года работниками Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08 сентября 2009 года был совершены регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости за Изабакаровым И.М. 26 декабря 2009 года между Изабакаровым И.М. и Горбик С.Н. было достигнуто соглашение по поводу купли – продажи спорного объекта недвижимости, по которому Горбик С.Н. приобретала в собственность данное нежилое помещение за <данные изъяты> рублей. На основании данного договора в ЕГРП была внесена запись №, и 11 января 2010 года Горбик С.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права №, подтверждающее её права на спорный объект недвижимости. Вышеуказанные обстоятельства, сторонами в данном судебном заседании не оспаривались. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Вступившим в законную силу кассационным определением Ставропольского суда от 25 января 2011 года, установлено, что ответчик Изабакаров И.М. являлся ассоциированным членом Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>». На момент заключения оспариваемой сделки ответчик СКСКПК «<данные изъяты>» имел задолженность перед ответчиком Изабакаровым И.М. в размере <данные изъяты> рублей по ранее заключенным с ним договорам. Заключая оспариваемую сделку, ответчик СКСКПК «<данные изъяты>» полностью погасил свою задолженность перед ответчиком Изабакаровым И.М., тем самым уменьшив свою общую дебиторскую задолженность перед своими кредиторами. Уменьшение общей дебиторской задолженности ответчиком СКСКПК «<данные изъяты>, пусть и за счет продажи объекта недвижимости ответчику Изабокарову И.М., не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка нарушает или могла нарушать права истца Живолупова В.И., которому кооператив также был должен денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Кисловодского городского суда от 10 сентября 2009 года по иску Живолупова В.И. к СКСКПК «<данные изъяты>», так как для погашения вышеуказанной задолженности кооператив вправе был использовать как денежные средства, имеющиеся на тот момент в его распоряжении, так и денежные средства, полученные им от реализации принадлежащего ему имущества. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием для применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Однако, по мнению суда, в данном случае восстановление либо защита нарушенного права истца Живолупова В.И. избранным способом защиты невозможно, так как само по себе признание судом ничтожной сделки не повлечет погашения задолженности ответчика СКСКПК «<данные изъяты>» перед истцом, так спорный объект недвижимости в настоящее время является собственностью добросовестного приобретателя Горбик С.В., и использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в данном случае неприменимо, так как надлежащим способом защиты прав в данном случае будет предъявление уполномоченным лицом виндикационного иска. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования Живолупова В.И. о признании недействительным, в связи с его ничтожностью, договора купли – продажи от 28.08.2009 года, заключенного между СКСКПК «<данные изъяты>» и Изабакаровым И.М., предмет договора по которому являлось нежилое здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>., удовлетворению не подлежат. Кроме того в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что действия должника СКСКПК «Содружество» следует расценивать как фактический увод имущества от принудительного взыскания, а также то, что цена сделки в оспариваемом договоре не соответствует действительной стоимости проданного помещения, что также по его мнению свидетельствует о незаконности сделки, так как в условиях состязательности сторон истцом не было представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, что также свидетельствует о том, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав. Остальные доводы истца Живолупова В.И., свидетельствующие по его мнению о незаконности сделки, в данном случае не имеют юридического значения, так как указывалось выше, в судебном заседании не был установлен материально-правовой интерес истца к оспариваемой сделке. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Живолупова В.И. к Ставропольскому краевому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», Забакарову И.М., о признании недействительной сделки договора купли – продажи нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> «Б», от 28 августа 2009 года заключенного между Ставропольским краевым Сельскохозяйственным кредитным потребительским Кооперативом «<данные изъяты>» и Изабакаровым И.М. – отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения. Судья Стойлов С.П.