РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Лашко М.В., с участием адвоката Краснопрошина В.Г., представившего ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук В.А. к Сторожевой В.А. о вселении в жилое помещение, устранений препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Однокомнатная квартира, общей площадью 26.5 кв.м. <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – Полищук В.А. 8/15 доли, Полищук А.А. – 1/15 доли, Полищук А.Г. – 1/15 доли и Сторожевой В.А. – 1/3 доли. Полищук В.А. обратился в суд с иском к Сторожевой В.А. с требованиями об устранений препятствий в пользовании, вселении, обязании передать ключи от квартиры и взыскании судебных расходов в сумме 30400 рублей. В судебном заседании Полищук В.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он является собственником 8/15 доли в <адрес>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Остальными сособственниками является его родственники – сестра Сторожева В.А. – 1/3 доли, брат Полищук А.А. – 1/15 доли и отец Полищук А.Г. владеющий 1/15 доли квартиры. В течении двух лет он не может вселиться в данную квартиру, поскольку ответчица по делу сдает ее по найму посторонним лицам. Иного жилья, находящегося в собственности он не имеет. Длительное время он проживал в квартире своего брата Полищука А.А., а в настоящее время у своей жены по <адрес> которой семейные взаимоотношения возобновились. В квартире жены проживают 6 человек и реальных условий для нормального проживания не имеется. Ответчица сдает спорную квартиру другим лицам, дважды он получал денежные средства за сдачу ее в найм от Сторожевой В.А., однако этот договор он не подписывал. Поскольку он является собственником доли квартиры, просит вселить его, обязать ответчицу передать ему ключи от квартиры и взыскать с нее судебные расходы на адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчица Сторожева В.А. с исковыми требованиями истца согласилась в части, не возражала против его вселения в спорную квартиру и суду пояснила, что 12.12.2009г. она заключила договор найма жилого помещения – спорной квартиры, с Курбановым. Вырученные денежные средства от сдачи в найм за квартиру распределялись между сособственниками, пропорционально долям. Истец по делу получал денежные средства, имеется две расписки от его имени. Она не возражает о вселении истца в спорную квартиру, поскольку на 16.01.2012 года квартира освобождена нанимателем Гурбановым А.А.О. Вместе с тем она не согласна со взысканием с нее судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Третье лицо по делу Полищук А.Г. не возражал против вселения истца в спорную квартиру, но не согласен со взысканием судебных расходов. Третье лицо по делу Полищук А.А. в судебное заседание не явился представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с исковыми требованиями брата. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица наниматель спорной квартиры Гурбанов А.А.О. в судебное заседание не явился, представив суду заявление, согласно которому он освободил жилое помещение 14.01.20112г. С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела пришел к нижеследующему: В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 127 ЖК РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Статья 305 ГК РФ устанавливает, что любой владелец недвижимого имущества, имеет права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, предусматривающие в свою очередь возможность устранения всяких нарушений права, даже если эти нарушения не соединены с лишением права. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира, общей площадью 26.5 кв.м. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – Полищук В.А. 8/15 доли, Полищук А.А. – 1/15 доли, Полищук А.Г. – 1/15 доли и Сторожевой В.А. – 1/3 доли. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что сторонами не оспаривается. Из показаний истца следует, что он временно проживает в квартире своей жены по <адрес>, где зарегистрированы и проживают 6 человек. Его проживание носит временный характер, а другого жилья у него не имеется. Из представленного суду договора найма жилого помещения спорной квартиры от 12.12.2009г. следует, что между Сторожевой В.А. и Гурбановым А.А.О. заключен указанный договор, на срок до 12.12.2012г. Другие сособственники жилого помещения в договоре не указаны. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела, <адрес> освобождена нанимателем Гурбановым А.А.О., что подтверждается его заявлением, а так же не оспаривается сторонами. Поскольку ответчица и третьи лица по делу не возражают против удовлетворения его исковых требований о вселении в спорную квартиру, передаче ключей от нее, суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые состоят из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и двух квитанций на оплату услуг адвоката на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате №№ и №. Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным. По мнению суда, понесенные расходы на оплату услуг адвоката, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и степень участия в них адвоката, суд считает целесообразным, в разумных пределах взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг адвоката и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Полищука В.А. к Сторожевой В.А. удовлетворить в полном объеме. Вселить Полищука В.А. в <адрес>. Обязать Сторожеву В.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением и передать Полищуку В.А. ключи от входной двери в <адрес>. Взыскать со Сторожевой В.А. в пользу Полищука В.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ставропольский краевой суд в течение одного месяца. Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2012 года. Судья: А.В. Коротыч