РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2012 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Лашко М.В., с участием представителей адвоката Соколова К.Б., представившего ордер № от 18.11.2011г., Комовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова С.Н. к Кирееву В.А. о признании обязательства от 20.12.2010г. незаключенным по его безденежности и компенсации морального вреда по встречному исковому заявлению Киреева В.А. к Сапунову С.Н. о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: 1 декабря 2010г. между Сапуновым С.Н. и Киреевым В.А. заключен договор займа, по которому Сапунов С.Н. взял в долг у Киреева В.А. без процентов, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на 12 месяцев с условием производить оплату фиксированными платежами с 25 декабря 2010г. ежемесячно – 25 числа каждого последующего месяца путем перевода на лицевой счет Киреева В.А. <данные изъяты> рублей до полного погашения долга. Последний платеж должен быть переведен 25 ноября 2011г. В подтверждение договора займа Сапуновым С.Н. оформлено обязательство от 20.12.2010г., зарегистрированное в реестре за № нотариусом Кисловодского нотариального округа Ставропольского края Беликовой Ф.Ю. Сапунов С.Н. обратился в суд с иском к Кирееву В.А. о признании обязательства незаключенным по его безденежности и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Киреев В.А. обратился в суд со встречным иском к Сапунову С.Н. о договора займа заключенным и взыскании денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец по первоначальному иску Сапунов С.Н. и его представитель Комова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что истец является с 18.11.2009г. учредителем управляющей компании ООО «Дом Сервис». Вторым учредителем и директором до сентября 2011г. являлся Киреев В.А. В декабре 2010г. начала действовать краевая адресная программа «Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям Ставропольского края в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета потребления». В указанную программу вошел многоквартирный жилой дом по <адрес>. В соглашении № от 07.12.2010г. о предоставлении субсидий на долевое финансирование проведения работ по установке приборов учета в многоквартирном доме <адрес>, указано, что субсидии предоставляются при условии своевременного открытия получателем субсидий отдельного банковского счета и своевременного направления уполномоченному органу уведомления об открытии такого счета с указанием его реквизитов. В связи с тем, что необходимо было произвести государственную регистрацию по внесению изменений в учредительные документы – смену директора, в налоговом органе - истец обратился к Кирееву В.А. Однако последний всячески препятствовал и поставил условие о получении <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на имя Сапунова С.Н. для представления интересов ООО в банке. Поскольку сроки открытия счета были предельные, он был вынужден согласиться на условия Киреева В.А. У нотариуса Беликовой Ф.Ю., последняя предложила ему подписать долговое обязательство на сумму <данные изъяты> рублей в пользу Киреева В.А., после чего она предоставит доверенность на открытие счета от него. Вместе с тем, никаких денег от Киреева В.А. он не получал и ему не передавал. Просят его исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. В удовлетворении встречных исковых требованиях просят отказать, так как денежные средства ответчику не передавались. Представитель ответчика Киреева В.А., адвокат Соколов К.Б., действующий на основании доверенности исковые требования Сапунова С.Н. не признал, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме и суду пояснил, что 1.12.2010г. Киреев В.А. дал в долг Сапунову С.Н. <данные изъяты> рублей. 20.12. 2010г. Сапунов С.Н. выдал обязательство оформленное нотариусом, согласно которому он обязался выплатиь денежную сумму <данные изъяты> рублей ежемесячно до 25 ноября 2011г. путем перевода денежных средств на счет Киреева В.А. В августе 2011г. Сапунову С.Н. были направлены оферты с требованием возвратить долг, на которое он не ответил. В соответствии с нормами ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ не допускается. Доводы Сапунова С.Н. и его представителя о том, что истец не получал денежных средств и был вынужден подписать обязательство в силу служебной необходимости голословны и ничем не подтверждены. Более того, на момент выдачи доверенности 17.12.2010 г. Киреев В.А. директором ООО «Дом сервис» уже не являлся, так как был уволен в сентябре 2010г. Так же не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебное заседание им не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Просит в первоначальном иске отказать, встречные требования удовлетворить. Третье лицо по делу нотариус Беликова Ф.Ю. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом представленным возражениям на иск Сапунова С.Н., согласно которым все документы между сторонами по делу были подписаны ими добровольно, никакого давления на них с ее стороны не оказывалось. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Сапунова С.Н. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Киреева В.А. законны и обоснованы по следующим основаниям. Согласно ст. 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Исходя из общего правила, установленного ст. 161 ГК РФ для сделок между гражданами установлена простая письменная форма. В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации. Как следует из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 810 ГК, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безнадежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 17.12.2010г. Киреев В.А. выдал доверенность на имя Сапунова С.Н. о предоставлении интересов ООО «Дом Сервис» по операциям по счетам общества. 20.12.2010г. нотариусом Беликовой Ф.Ю. зарегистрировано обязательство Сапунова С.Н., согласно которому последний взял в долг у Киреева В.А. без процентов, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на 12 месяцев с условием производить оплату фиксированными платежами с 25 декабря 2010г. ежемесячно – 25 числа каждого последующего месяца путем перевода на лицевой счет Киреева В.А. <данные изъяты> рублей до полного погашения долга. Последний платеж должен быть переведен 25 ноября 2011г. Согласно сберегательной книжке Киреева В.А., денежные средства от Сапунова С.Н. в течении 2011г. не поступали. Кроме того, на момент выдачи доверенности Киреев В.А. приказом от 30.09.2010г. № Киреев В.А. уволен из ООО «Дом Сервис». Данный приказ Киреевым В.А. не обжаловался в судебном порядке. Из анализа представленных доказательств, объективно следует, что на момент выдачи доверенности Сапунову С.Н., Киреев В.А. не являлся директором ООО «Дом Сервис», следовательно, выдача доверенности на имя Сапунова С.Н. не могла повлечь за собой какие-либо юридические последствия. Доводы истца Сапунова С.Н. о том, что он получил доверенность от Киреева В.А., под условием выплатить ему <данные изъяты> рублей суд расценивает как способ защиты от принятого на себя обязательства. Так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Сапунова С.Н. и его представителя о том, что фактически денежные средства ему Киреевым А.В. не передавались, поскольку доказательств такового суду не представлено. Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется нотариальное обязательство, подписанное Сапуновым С.Н., согласно которому он взял в долг у Киреева А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и оснований ставить под сомнение данное письменное доказательство у суда не имеется. Допрошенная в судебном заседании свидетель Мирная Т.И. суду пояснила, что она работала бухгалтером в ООО «Дом Сервис» с мая 2010г. по октябрь 2011г. С июля 2011г. между сторонами возникли трения. В банке не открывали счет на перечисление денежных средств по целевой программе, так как необходима была подпись директора Киреева В.А. Со слов Сапунова С.Н. ей известно, что Киреев В.А. требовал <данные изъяты> рублей за составление доверенности. По целевой программе ООО «Дом Сервис» было получено <данные изъяты> рублей, для оборудования дома <адрес> г. Кисловодска на установку приборов учета. Допрошенная в судебном заседании свидетель Сапунова Е.В. суду пояснила, что она является женой истца Сапунова С.Н., а ответчик по делу доводится ей племянником. Ранее между ними были хорошие отношения, решили создать управляющую компанию и пригласили Киреева В.А. на должность директора. В июне 2011г. у них родилась дочь, ей нужна была операция. Они с мужем уезжают в г. Ставрополь, но звонит Кереев В.А. и возмущается по поводу работы, а сам уезжает со своей семьей на море. С этого момента у них прекратились нормальные отношения и больше они не встречались, все переговоры велись через родственников. Киреев В.А. стал требовать <данные изъяты> рублей по расписке, однако ее муж с ним не встречался и денежных средств у него не занимал. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку Сапунова Е.В. является супругой истца по делу и заинтересована в его исходе, а показания Мирной Т.И. в части передаче денежных средств основаны на пояснениях истца Сапунова С.Н. Кроме этого, данные показания опровергаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании истец Сапунов С.Н. указал, что неправомерными действиями Киреева В.А. ему причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Суд не может согласиться с названными доводами, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных страданий, поэтому в этой части исковые требования Сапунова С.Н. так же не подлежат удовлетворению. Статьями 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с рассмотрением гражданского дела в суде Киреевым А.В. понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката, что подтверждается квитанциями об оплате № от 18.11.2011г. Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным. По мнению суда, понесенные расходы на оплату услуг адвоката, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и степень участия в них адвоката, суд считает целесообразным, в разумных пределах взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, исходя из представленных сторонами суду доказательств, суд считает, что 1 декабря 2010г. между Сапуновым С.Н. и Киреевым В.А. заключен договор займа, по которому Сапунов С.Н. взял в долг у Киреева В.А. без процентов, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на 12 месяцев с условием производить оплату фиксированными платежами с 25 декабря 2010г. ежемесячно – 25 числа каждого последующего месяца путем перевода на лицевой счет Киреева В.А. <данные изъяты> рублей до полного погашения долга. Последний платеж должен быть переведен 25 ноября 2011г. В подтверждение договора займа Сапуновым С.Н. оформлено обязательство от 20.12.2010г., зарегистрированное в реестре за № нотариусом Кисловодского нотариального округа Ставропольского края Беликовой Ф.Ю. Следовательно, встречные исковые требования Киреева В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе со взысканием с Сапунова С.Н. судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Сапунова С.Н. к Кирееву В.А. о признании обязательства от 20.12.2010г., зарегистрированного в реестре за № нотариусом Кисловодского нотариального округа Ставропольского края Беликовой Ф.Ю. незаключенным по его безденежности и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Киреева В.А. к Сапунову С.Н. о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить. Признать заключенным 01.12. 2010г. договор займа между Сапуновым С.Н. и Киреевым В.А. денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, оформленный обязательством от 20.12.2010г., зарегистрированным в реестре за № нотариусом Кисловодского нотариального округа Ставропольского края Беликовой Ф.Ю. Взыскать с Сапунова С.Н. в пользу Киреева В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сапунова С.Н. в пользу Киреева В.А. судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ставропольский краевой суд в течение одного месяца. Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2012г. Судья: А.В. Коротыч