Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2012 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П. при секретаре Юханове С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Головиной Н.В. к администрации г. Кисловодска о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. У С Т А Н О В И Л: 28 ноября 2011 года Головина Н.В. обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Кисловодска о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным, сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенные строения. Впоследствии истица в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила предмет заявленных исковых требований в части признания отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав при этом, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. В целях улучшения жилищных условий она на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, но в отсутствие согласованного и утвержденного проекта, произвела перепланировку квартиры путем снятия столярных изделий на лоджию из помещения №, снятия столярных изделий лоджии из помещения № и образования помещения № путем установки перегородки в коридоре общего пользования, в результате чего общая площадь жилого помещения стала составлять 63.0 кв.м., а жилая 33.6 кв.м. При этом в ходе проведения строительных работ ею были соблюдены все необходимые требования действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается соответствующими заключениями. В настоящий момент сохранение квартиры в перепланированном состоянии ничьих прав и законных интересов не нарушает, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает. В октябре 2011 года для согласования выполненных работ она обратилась в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением, однако письмом УАиГ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этом ей было отказано со ссылкой на не предоставление полного пакета документов, предусмотренного требованиями действующего законодательства. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать отказ УАиГ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранить квартиру в перепланированном состоянии. В ходе судебного заседания истица Головина Н.В. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика администрации г. Кисловодска Шрамко Е.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями в части признания отказа УАиГ администрации г. Кисловодска в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным не согласилась и показала суду, что согласно требованиям действующего жилищного законодательства для проведения перепланировки жилого помещения заинтересованное лицо должно обратиться в орган, осуществляющий такое согласование, с заявлением и представить в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимый пакет документов. Однако, истица указанные документы не предоставила, в силу чего ей и было отказано в согласовании перепланировки. Более того, на момент подачи заявления работы по перепланировке уже были выполнены. С учетом указанных обстоятельств просила суд отказать в удовлетворении требований о признании отказа УАиГ администрации г. Кисловодска в согласовании выполненной перепланировки незаконным, а разрешение остальных исковых требований оставила на усмотрение суда. Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. Вытекающее из указанных установлений Конституции Российской Федерации, это право обеспечивается – по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями /бездействием/ органов государственной власти, путем проверки, осуществляемой судом на основании гражданского процессуального законодательства. Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям /бездействию/ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействие/, в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Головина Н.В. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. Указанное право зарегистрировано за истицей в Кисловодском отделе УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> Согласно статьям 25-26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований жилищного законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения представляет: · заявление о переустройстве и /или/ перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; · правоустанавливающие документы на переустраиваемое и /или/ перепланируемое жилое помещение /подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии/; · подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и /или/ перепланировки переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения; · технический паспорт переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения. В соответствии с частью 3 указанной нормы орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных в части 2 настоящей статьи. В случае согласования или отказа в согласовании переустройства или перепланировки орган, осуществляющий согласование, принимает соответствующее решение /ч. 4 ст. 26 ЖК РФ/. Статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения, а именно: непредставление определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов; представление документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. При этом пункт 2 указанной нормы обязывает орган, осуществляющий согласование, при принятии решения об отказе в согласовании переустройства /перепланировки/ жилого помещения сослаться на нарушения, предусмотренные ст. 27 ЖК РФ. В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и /или/ перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и /или/ перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Иными лицами могут являться как отдельные участники общей долевой собственности, так и лица, таковыми не являющиеся. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Головиной Н.В. разрешено проведение работ по перепланировке жилого помещения с присоединением квартире части коридора общего пользования. В то же время судом установлено и подтверждается техническим паспортом на спорную квартиру, составленным филиалом ГУП <адрес> "Краевая техническая инвентаризация" Кисловодский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что Головина Н.В. в отсутствие согласованного и утвержденного проекта самовольно произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры путем снятия столярных изделий на лоджию из помещения №, снятия столярных изделий из помещения № и образования помещения № путем установки в коридоре общего пользования перегородки, в результате чего общая площадь жилого помещения стала составлять 63.0 кв.м., а жилая 33.6 кв.м. В октябре 2011 года в целях согласования выполненных работ Головина Н.В. обратилась в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением. Решением управления архитектуры и градостроительства администрации Проверяя законность и обоснованность принятого управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска решения, суд не находит оснований для признания его не соответствующим закону. Так, как было указано судом выше, для согласования самовольной перепланировки положения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают заинтересованное лицо в обязательном порядке представить в орган, осуществляющий такое согласование, определенный перечень документов. Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истицей, документы, необходимые для согласования перепланировки, ею в уполномоченный орган не предоставлялись. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении требований Головиной Н.В. о признании отказа УАиГ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Вместе с тем, суд считает, что сам по себе отказ в признании решения уполномоченного органа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным не является основанием для отказа в сохранении жилого помещения уже в существующем перепланированном состоянии. Так, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается следующими документами. Строительно-техническим заключением ООО "Городская Управляющая Компания" №/Стз.-11 от 2011 года, которым установлено, что технические конструкции <адрес>, расположенной по <адрес>, после проведенной перепланировки соответствуют требованиям СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах", ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" и не угрожают жизни и здоровью граждан. Справкой ООО "Комби-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с отделом государственного пожарного надзора <адрес>, согласно которой помещения спорной квартиры соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и ГОСТу "Пределы огнестойкости строительных конструкций". А также справками ОАО "Горэлектросеть" № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Кисловодскгоргаз" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <адрес>, расположенная по <адрес>, оснащена соответствующими коммуникациями в соответствии с техническими условиями. Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств дают суду правовые основания удовлетворить исковые требования Головиной Н.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Головиной Н.В. к администрации г. Кисловодска о признании отказа в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить в части. Сохранить <адрес>, расположенную по <адрес>, общей площадью 63.0 кв.м. и жилой площадью 33.6 кв.м. – в перепланированном состоянии. В удовлетворении исковых требований Головиной Н.В. к администрации <адрес> о признании отказа УАиГ администрации Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Кисловодского городского суда - В.П. Пожидаев
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании выполненной перепланировки ей было отказано со ссылкой на не предоставление полного пакета документов, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании самовольно выполненной перепланировки незаконным – отказать.