Заочное Решение Именем Российской Федерации «25» января 2012 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В. При секретаре Бариновой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ФИО7» о признании незаконными пунктов договора, о расторжении договора, взыскании суммы <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 28 коп., Установил: ФИО5 обратился в суд с иском о признании незаконными пунктов 8.1, 8.2, 6.1 договора поставки №//02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания Ясен» и им, ФИО5, о взыскании с ООО «ФИО7» в пользу ФИО5 суммы <данные изъяты> рублей, уплаченной им по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 273343 руб. 50 коп. – неустойки за несвоевременную поставку товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 28 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего 539782 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что по условиям договора поставки ответчик обязан поставить товар в определенные сроки согласно спецификации №: автомат кислородного коктейля «Евро» модели «Ветерок», GSM-модем, сигнализация и аппликация по цене в размере <данные изъяты> руб., автомат он приобрел как физическое лицо для личного использования, использовать его для извлечения прибыли не собирался, индивидуальным предпринимателем он не является, места для осуществления предпринимательской деятельности он не имеет, при заключении договора выступал как физическое лицо, у ответчика нет сертификата на автомат модели «Ветерок», в сертификате № ФОСС № модель «Ветерок» отсутствует, в пункте 3 данной спецификации установлено, что поставщик осуществляет доставку товара не позднее 30 банковских дней с момента 100% оплаты товары, после подписания договора и спецификации к нему, компанией Ясен ему был выставлен счет на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанным в счете реквизитам он через банк ВТБ 24 произвел оплату суммы в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ между им и ООО заключено дополнительное соглашение №, согласно которому «ФИО7 Ясен» приняла обязательства осуществить поставку товара в город Кисловодск не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный им товар им не получен до настоящего времени, несмотря на его неоднократные устные и письменные обращения к руководству «ФИО7» по вопросу возврата денежных средств и расторжения ранее заключенного договора ответчик уклоняется от возврата денежных средств, выполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию к ответчику по электронной почте о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он направил вторично обращение о расторжении договора, возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, ответа не получил, п. 8.1 договора и п. 8.2 договора незаконные, поскольку в них речь идет об обращении в арбитражный суд республики Татарстан в случае разногласий, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, ответчик нарушил его права потребителя, незаконно указано в п. 6.1 договора о неустойке за просрочку товара в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки вместо 0,5%, ответчик обязан ему уплатить неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> руб. исходя из суммы <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки он ему обязан к выплате по <данные изъяты>,5 рублей, ответчик обязан ему выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, пунктом 1 Указания банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О размере ставки рефинансирования банка России» в соответствии с решением Совета директоров банка России (протокол заседания Совета директоров банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования банка России устанавливается в размере 8% годовых. Ответчик «ФИО7» в лице ее представителя Исламов Р.Р. просит в иске отказать, изложив свои доводы в судебном заседании Набережно-Челнинском городском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО Евтишин А.А.. Ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец никогда не требовал возврата суммы 264100 рублей, пени, односторонний отказ от исполнения договора не допустим, срок действия договора датирован до ДД.ММ.ГГГГ, незаконны требования о взыскании неустойки, процентов, двойной меры ответственности за просрочку не может быть, стороны по договору вправе установить ответственность за просрочку товара покупателю в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО5 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Истец согласно справке инспекции федеральной налоговой службы РФ по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре физических лиц не значиться. Проверка проведена инспекцией в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п. 20 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438 «О едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей». Суд принял во внимание все доводы истца при вынесении решения, в том числе доводы о том, что он купил автомат кислородного коктейля «Евро» модели «Ветерок», GSM-модем, сигнализацию, аппликацию стоимостью <данные изъяты> рублей как физическое лицо. В данном споре применимы положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Сторонами соблюдены требования статей 455, 456, 458, 465, 467, 486 ГК РФ при заключении договора, об условиях договора, передаче товара, исполнении договора, о количестве, ассортименте товара, его оплате. Истец уплатил истцу согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к нему № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ через банк ВТБ-24. Это не оспаривается сторонами, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора срок поставки товара истцу не позднее 30 банковских дней с момента 100 % оплаты товара (п. 3 спецификации к договору). Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы оплачиваются поставщиком, соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом исполнено обязательство по уплате суммы. Однако ответчик нарушил обязательство о доставке товара истцу в установленный срок. Более того, незаконно удерживает сумму <данные изъяты> рублей, зная об обращении истца в Кисловодский городской суд о взыскании этой суммы, неустойки, процентов ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не принял мер к исполнению обязательств, формально дав ДД.ММ.ГГГГ отзыв на иск ФИО5 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Более того, ответчик не представил и доказательств о наличии сертификата на автомат модели «Ветерок», не опровергнув доводы истца о том, что на автомат модели «Ветерок» не имеется сертификата. В сертификате № ФОСС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ модель «Ветерок» в перечне сертифицированной продукции отсутствует. Суд признал незаконными пункты 8.1 и 8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана подсудность рассмотрения споров при разногласиях «арбитражный суд», «арбитражный суд ТР (Татарской республики)». Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Как видно из статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан. Истец – физическое лицо, гражданин РФ. В договоре подсудность арбитражному суду указана незаконно. Суд признал незаконным и п. 6.1 договора, где указан размер неустойки 0,1%, а не 0,5%, как это указано в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (ст. 23.1 п. 3). Законны требования истца о начислении неустойки, исходя из размера 0,5% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки. На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал проценты с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания ответчиком, исходя из 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Право истца требовать расторжения договора ввиду нарушения условий договора ответчиком основано на статье 28 п. 1 Закона «О защите прав потребителей». Доводы истца о направлении дважды ответчику претензий 11, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено данными электронной связи. На основании статей 88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 83 копейки. Доводы ООО «ФИО7» не являются основанием к отказу в иске. Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Признать незаконными пункты 8.1, 8.2, 6.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО7» и ФИО5. Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компания Ясен» и ФИО5. Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО5 сумму <данные изъяты> руб., уплаченную по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 50 коп. неустойку за несвоевременную поставку товара за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 28 коп. с ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> руб. 78 коп. и госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб. 83 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Кабатова А.В.