Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Агуреева П.В.,

представителя ответчика – директора общества Крымшамхалова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда исковое заявление Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (город Кисловодск), третьему лицу – Администрации муниципального образования Подкумского сельского совета Предгорного района Ставропольского края о признании незаконными действий по эксплуатации железнодорожного переезда, возложении обязанности устранения нарушений, возложении обязанности выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество «<данные изъяты>» является собственником подъездного пути – железнодорожный тупик Подкумок №, расположенного по <адрес> края.

В связи с неисполнением Обществу «<данные изъяты>» обязанности по эксплуатации указанного подъездного пути, Минераловодский межрайонный транспортный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по эксплуатации железнодорожного переезда, возложении обязанности устранения нарушений, возложении обязанности выполнения работ. Определением Кисловодского городского суда от 29 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО Подкумского сельсовета Предгорного района СК.

В ходе судебного заседания представитель истца – помощник прокурора Агуреев П.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик является владельцем подъездного пути – железнодорожный тупик Подкумок №, расположенный по адресу <адрес>. В ходе проверки, проведенной
ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксплуатация железнодорожного переезда осуществляется с нарушениями законодательства РФ. Также помощник прокурора пояснил, что отсутствуют направляющие столбики с обеих сторон переезда, автомобильная дорога в продольном профиле не имеет горизонтальной площадки, асфальтовое покрытие требует ремонта, выявлено отклонение верха головки рельсов с наружной стороны колеи, настил внутри колеи ниже головки рельсов, на подходах к переездам отсутствуют предупреждающие дорожные знаки, переезд не оборудован переездной сигнализацией и дорожным знаком о запрещении движения без остановки, переезд не оборудован водоотводными лотками, отсутствует разметка на переезде. На основании этого представитель истца Агуреев П.В. просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащей эксплуатации подъездного пути, возложить на ответчика обязанности устранения допущенных нарушений и выполнить соответствующие работы.

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор
ООО «<данные изъяты>» Крымшамхалов А.С. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в настоящем гражданском деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, представленные заявление ответчика по делу о признании иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно договору купли-продажи №-к, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, ответчику на праве собственности принадлежит подъездной путь – железнодорожный тупик Подкумок под литером IV, расположенный по адресу <адрес>.

При этом, право собственности ответчика на данный подъездной путь зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС России по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации
№ и выдано свидетельства о государственной регистрации права серии №.

Между тем, в судебном заседании также достоверно установлено, что при эксплуатации принадлежащего ответчику подъездного пути им нарушены требования Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной приказом Министра путей и сообщения РФ № ЦП-566
от 29 июня 1998 года, а также ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденный постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года.

В частности, со стороны ответчика допущены следующие нарушения: отсутствуют направляющие столбики с обеих сторон переезда; автомобильная дорога в продольном профиле не имеет горизонтальной площадки, выявлен уклон – 20%; асфальтовое покрытие при подходе к переезду на протяжении не менее 10м от головки крайнего рельса в обе стороны требует ремонта; выявлено отклонение верха головки рельсов с наружной стороны колеи, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более
10 см, при допустимом значении 2 см; настил внутри колеи ниже головки рельсов на 5 см, при допустимом значении 1-3 см; на подходах к переездам со стороны автомобильной дороги на расстоянии не менее 20 м от ближнего рельса отсутствуют предупреждающие дорожные знаки «Однопутная железная дорога»; переезд не оборудован переездной световой сигнализацией и дорожным знаком «Движение без остановки запрещено»; на переезде установлен дорожный знак «Железнодорожный переезд без шлагбаума» на расстоянии 2 м. при допустимом расстоянии 50-100 м от крайнего рельса; переезд не оборудован водоотводными лотками; отсутствует разметка на переезде.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение из исследованной в ходе судебного заседания справки, составленной 11 ноября 2011 года государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО, и в условиях состязательного процесса доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, суд считает необходимым признать незаконными действия ответчика по эксплуатации подъездного пути, возложив на него обязанность устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании иска подлежат принятию, а исковые требования прокурора – удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный участок дорожных работ».

Исковое заявление Минераловодского межрайонного транспортного прокурора – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», выражающиеся в эксплуатации железнодорожного переезда, расположенного на железнодорожных путях, расположенных по адресу <адрес>, в нарушение требований Федерального закона № 17-ФЗ от 10 января 2003 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной приказом Министра путей и сообщения РФ № ЦП-566 от 29 июня 1998 года, ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обязанность устранить нарушения закона при содержании переезда, расположенного на железнодорожных путях по адресу <адрес>, примыкающих к станции Кисловодск Северо-Кавказской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», привести переезд в соответствие с требованиями Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной приказом Министра путей и сообщения РФ № ЦП-566
от 29 июня 1998 года, ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обязанность оборудовать железнодорожный переезд, расположенный на железнодорожных путях, расположенных по адресу <адрес>, световой переездной сигнализацией в соответствии с требованиями пункт 3.18. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной приказом Министра путей и сообщения РФ № ЦП-566 от 29 июня 1998 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов