РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 января 2012 года город - курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Стойлова С.П. при секретаре Пшуковой А.У. с участием: истца Кихтенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Кихтенко Н.Н. к Кихтенко В.А., Л.В.А., нотариусу Гуркиной В.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру и гараж, У С Т А Н О В И Л : Кихтенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Кихтенко В.А., Лаговой В.А. в котором просила признать недействительным завещание К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в делах нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Гуркиной В.В., а также признать за ней право собственности на открывшееся после смерти К.А.И. наследственное имущество в виде <адрес> и гаража, расположенного по указанному адресу. В судебном заседании Кихтенко Н.Н. поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что её супругу К.А.И. на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он умер. После его смерти она обратилась к нотариусу Беликовой Ф.Ю., которая тщательно проверив её документы, пояснила ей, что её муж оставил завещание, завещав всё своё имущество своей матери. Учитывая, что она являлась нетрудоспособной наследницей после смерти её мужа, она у нотариуса Беликовой Ф.Ю. написала заявление о принятии наследства в части причитающейся ей обязательной доли. На тот момент ей не была известна суть завещания, но при жизни муж, находясь в болезненном состоянии, говорил ей, что существует завещание на его мать, но он отменит это завещание. Сделать этого он не успел, в связи со своей смертью. В течении всего этого времени, она делала попытки ознакомиться с текстом завещания, но смогла это сделать лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Лаговой В.А. Кроме того, в этот период времени у неё было тяжелое материальное положение, на её иждивении находилось дочь, которая является инвалидом, в связи с чем, она не могла обратиться в суд с иском об оспаривании завещания. Затем, начались судебные тяжбы с Лаговой В.А., которая не имеет никаких прав на наследственное имущество, так как ей было известно о смерти отца, и она пропустила срок на принятие наследства по неуважительным причинам. Несмотря на это, она готова отдать ей 60 тысяч рублей, чтобы ей тоже, что - то досталось от наследства отца. В настоящее время в соответствии с решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кихтенко В.А. как наследнику по завещанию принадлежит 2/3 доли праве на наследственное имущество, ей как наследнику обязательной доли 1/6 доля в праве и Лаговой В.А. – 1/6 доля. Указанные доли определены на основании оспариваемого ею завещания. Ознакомившись с данным завещанием, она считает, что данное завещание является недействительным, так как при его удостоверении нотариусом Гуркиной В.В. было грубо нарушено действующее законодательство, в частности ст.42 Основ законодательства о нотариате. Нотариус Гуркина В.В. в нарушение указанной статьи установила лицо, составляющее завещание, на основании недействительного паспорта, который был утерян К.А.И. На момент составления завещания, К.А.И. был документирован другим паспортом, который ему был выдан взамен утерянного, поэтому он не мог представить паспорт, указанный в завещании. Кроме того, исходя из текста завещания, невозможно с точностью сказать, кто помимо Кихтенко В.А., указан в качестве наследника. В завещании идет речь о Лаговой В.А. 13 октября 1994 года, несмотря на то, что в действительности дочь Кихтенко А.И. – Лагова В.А. родилась 13 октября 1989 года, и он не мог спутать дату рождения своей дочери. Доводы нотариуса Гуркиной В.В. о том, что к её иску следует применить последствия пропуска срока исковой давности, она считает необоснованными, так как к заявленным исковым требованиям в соответствии со 208 ГК РФ исковая давность неприменима. Поэтому в соответствии со с167,168 ГК РФ просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Привлеченная к участию деле в качестве соответчика нотариус Гуркина В.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором она просит применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска исковой давности. Ранее допрошенная в судебном заседании Гуркина В.В., также не соглашалась с заявленными исковыми требованиями и просила применить к ним последствия пропуска исковой давности. Иные участвующие в деле лица: ответчики Кихтенко В.А., Лагова В.А., третье лицо нотариус Беликова Ф.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I – ДН №, К.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой, выданной ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация», К.А.И. при жизни принадлежала на праве собственности <адрес>. Как следует из материалов наследственного дела № по выдаче свидетельств о праве на наследство к имуществу К.А.И., к нотариусу Беликовой Ф.Ю. в установленный шестимесячный с заявлением о принятии наследства обратились: Кихтенко В.А., наследница на основании оспариваемого завещания, и Кихтенко Н.Н., наследница на обязательную долю. При этом, как следует из заявления Кихтенко Н.Н. на имя нотариуса Беликовой Ф.Ю. от 03 апреля 2007 года, уже на тот момент Кихтенко Н.Н. было известно о существовании оспариваемого завещания, в соответствии с которым наследником на имущество умершего К.А.И. являлась Кихтенко В.А., и соответственно уже на тот момент ей было известно о нарушении её прав оспариваемым завещанием. В дальнейшем, как следует из материалов гражданского дела арх. №, решением Кисловодского городского суда от 17 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, был восстановлен срок на принятие наследства, открывшегося после смерти К.А.И., его дочери – Лаговой В.И., и определены доли наследников в наследственном имуществе в следующих размерах: Кихтенко В.А., как наследнику по завещанию – 2/3 доли, Кихтенко Н.Н., как наследнику обязательной доли – 1/6, Лаговой В.А., как наследнику обязательной доли – 1/6. Также вышеуказанным решением, было признано право общей долевой собственности на <адрес>: за Кихтенко В.А. в размере 2/3, Кихтенко Н.Н. в размере 1/6 доли и за Лаговой В.А. – в размере 1/6 долей. Как указывалось выше, данное решение Кисловодского городского суда вступило в законную силу. Учитывая, что в соответствии с ст. 392 ГПК РФ. Суд также считает, что заявленные исковые требования Кихтенко Н.Н. о признании за ней права собственности на гараж, расположенный по <адрес>, также не подлежат удовлетворению, так как в условиях состязательности сторон истцом Кихтенко Н.Н. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное имущество принадлежало на момент смерти наследодателю Кихтенко Н.Н., и в соответствии со 1112 ГК РФ входит в состав наследственного имущества. В части исковых требований Кихтенко Н.Н. о признании недействительным завещания К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в делах нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Гуркиной В.В., суд пришел к нижеследующему. В соответствии со ст.168, 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Как следует из п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Завещание является односторонней сделкой Учитывая, что до смерти наследодателя завещание не создает правовых последствий, исполнение завещания начинается с момента открытия наследства, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным (ничтожным) начинает течь со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя. Как указывалось, выше К.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. С его смертью открылось наследство, и началось исполнение оспариваемого завещания. Кихтенко Н.Н. было известно о смерти К.А.И., так как она в судебном заседании поясняла суду, что именно она занималась его погребением. Как минимум 03 апреля 2007 года, ей также стало известно и о существовании оспариваемой сделки. В установленный законом трехгодичный срок К.А.И. в суд с соответствующим иском в защиту своих прав не обратилась. Доводы истицы К.А.И. о том, что ей не был известен текст завещания, что препятствовало ей обратиться в суд с иском, по мнению суда, не имею юридического значения, так как в данном случае законодатель начала течения срока исковой давности связывает с началом исполнения ничтожной сделки, а не с моментом, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении её прав оспариваемой сделкой. Как следует из с.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что участвующей в деле стороной нотариусом Гуркиной В.В. до вынесения судом решения сделано заявление о применении исковой давности к требованиям истца Кихтенко Н.Н., суд считает, что вышеуказанные исковые требования Кихтенко Н.Н. не подлежат удовлетворению, так как истек срок исковой давности по данным требованиям. Доводы истца Кихтенко Н.Н. о том, что в соответствии со ст.208 ГК РФ, к её исковым требованиям не применимы последствия пропуска срока исковой давности, по мнению суда, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права. Доводы истца Кихтенко Н.Н. о том, что существовали препятствия не позволяющие ей обратиться в суд с соответствующим иском по оспариванию сделки, также по мнению, суда подлежат отклонению, так как в условиях состязательности сторон ею не представлены допустимые доказательства подтверждающие данные доводы. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении иска Кихтенко Н.Н. к Кихтенко В.А., Л.В.А., нотариусу Гуркиной В.В. о признании недействительным завещания К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в делах нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Гуркиной В.В., признании права собственности на открывшееся после смерти К.А.И. наследственное имущество в виде <адрес> и гаража, расположенного по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Стойлов С.П.