РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Стойлова С.П.

при секретаре Пшуковой А.У.

с участием: истца Чотчаева И.Д., представителя истца Чотчаева И.Д. – адвоката Шихаева А.М., ответчика Болурова А.С., представителя ответчика Болурова А.С. – адвоката Бузанова Л.В., представителя ответчика Администрации города - курорта Кисловодска - Выблова В.В., ответчицы Беловоловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Чотчаева И.Д. к Болурову А.С., Администрации города – курорта Кисловодска, Беловаловой Е.В., Чотчаеву Т.А., Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Ставропольскому краю, об отмене постановления Главы Администрации, признании недействительным договора купли – продажи, признании права собственности, признании недействительной записи, компенсации морального вреда, истребовании имущества и по встречному иску Болурова А.С. к Муниципальному Учреждению «Управление по вопросам местного самоуправления поселков администрации города – курорта Кисловодска», Чотчаеву И.Д. о признании незаконным решения сельского совета,

У С Т А Н О В И Л :

Чотчаев И.Д. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Болурову А.С., Администрации города - курорта Кисловодска, Беловаловой Е.В., Чотчаеву Т.А., Управлению Россреестра по СК, в котором просил отменить как незаконное Постановление Главы Администрации города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка по <адрес> размером 602 кв.м., за умершем в 1997 году Ч.А.А.; признать недействительным договор купли – продажи этого земельного участка и объекта незавершенного строительства (58 % готовности) в литере «Б» по адресу: <адрес>, о 28 января 2008 года между Болуровым А.С. и Чотчаевым Т.А.; признать за ним право собственности на эти объекты (литер «Б» незавершенного строительства и 1/2 доли земельного участка, площадью 602 кв.м.) по праву первичной приватизации по адресу: <адрес>, истребовав их из незаконного владения Болурова А.С.; признать недействительной запись в ЕГРП и свидетельство, подтверждающее право Болурова А.С. в части литера «Б», <адрес>.

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, он дополнил заявленные исковые требования, требованиями о взыскании с ответчиков Беловоловой Е.В., Болурова А.С., Чотчаева Т.А. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Болуров А.С., в порядке ст.137 ГПК РФ, обратился в суд со встречным иском к Управлению поселков администрации города – курорта Кисловодска, Чотчаеву И.Д., в котором просил признать незаконным решение Аликоновского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства жилого дома Чотчаеву И.Д. на приусадебном участке его родного дяди Ч.А.А. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Чотчаев И.Д. поддержал заявленные исковые требования, показав суду, что Ч.А.А. доводится ему родным дядей. С 1980 по май 1983 года он служил в СА. По возвращению из армии он стал проживать у своего дяди. Между ними возникла договоренность о строительстве для него жилого дома - литер «Б». На тот момент незначительная часть указанного дома уже была, где – то 30 процентов. Её построили для него его отец и дядя. Также на земельном участке находился литер «А», в котором проживал дядя. Данный литер представлял из себя саманное строение. Учитывая, что на тот момент дядя в силу физического состояния не мог работать, все заботы по строительству литера «Б» легли на его плечи. Он приобретал кирпич, цемент, и другие строительные материалы, а также вкладывал свой личный труд в строительство дома. Его дядя возможно и приобретал в указанный период какие – либо материалы для строительства, но происходило это на его денежные средства, так как самостоятельного дохода дядя не имел. Начав строительство в 1983 года, они окончили возведение стен и закончили крышу в 1984 году. Строительство велось из красного кирпича, которого было приобретено около 25000 штук. В 1985 – 1986 году он приобретал столярные изделия. В 1991 году они также проводили работы по строительству указанного дома, а с 1992 года им никакие работы по возведению спорного дома уже не проводились. После начала строительства с 1984 года он стал проживать в спорном доме. На тот момент у него семьи не было и это его устраивало. В 1989 году он прописался в спорное домовладение, где впоследствии также были зарегистрированы его дети. В 1991 году он занялся оформлением постройки, и сельским советом было принято решение, на основании просьбы Чотчаева А.А., о предоставлении ему земельного участка. В дальнейшем, он переехал проживать на постоянное место жительство в п.Мирный, однако регулярно приезжал в свой дом. Дядя же со своей сожительницей Беловоловой Е.В. остался проживать в спорном домовладении. В 1997 года его дядя умер. Учитывая, что после смерти дядя за домом никто не смотрел, возведенный литер пришел в негодность. После 1991 года он не мог окончить оформления документов, так как у него были проблемы, болели родственники, ему угрожали по обстоятельствам не связанным с данным спором, что препятствовало ему обратиться в суд с иском. В 2008 году ему стало известного, что его домом завладели чужие люди. Данное стало возможно, так как Беловолова Е.В. путем фальсификации документов через Администрацию г.Кисловодска зарегистрировала на себя и покойного на тот момент дядю – жилой дом, состоящий из литеров «А», «А1». Таким же образом, в 2001 году на основании постановления Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № она зарегистрировала на себя и дядю земельный участок. В 2005 году она инициировала фиктивный иск со стороны старшего сына дяди – Чотчаева Т.А., который был удовлетворен мировым судьей г.Кисловодска. Получив, заочное решение мирового судьи Беловолова Е.В. и Чотчаев Т.А. зарегистрировали за собой права как на литер «Б», так и на земельный участок. 09.01.2008 года указанные лица на основании фиктивных документов продали вышеуказанное имущество ответчику Болурову А.С. Данная сделка была зарегистрирована в органах юстиции 22 января 2008 года. Учитывая, что при разрешении фиктивного иска он, действительный собственник литера «Б», не был привлечен к участию в деле, заочное решение мирового судьи было отменено, а в удовлетворении вышеуказанного иска отказано. Считает, что ответчику Болурову А.С. было известно о всех фиктивных сделках Беловоловой Е.В. В добровольном порядке он отказался урегулировать возникший конфликт. Даже если Болуров А.С. и является добросовестным приобретателем, то в соответствии с действующим законодательством он вправе истребовать у него своё имущество, выбывшее помимо его воли. Просит удовлетворит его иск в полном объёме, а в удовлетворении иска Болурова А.С. просит отказать, так как данный иск является необоснованным.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Болуров А.С., с заявленными исковыми требованиями Чотчаева И.Д. не согласился, встречные исковые требования поддержал, показав суду, что в 2008 году он приобрел спорные объекты недвижимости. Литер «Б» представляет собой полуразрушенное строение, состоящее из стен и крыши. Окна в данном строение выбиты, крыша частично разрушена, потолка нет, пол – земляной, коммуникаций нет. Данное строение непригодно для проживания. Он работал учителем, затем директором в сельской школы. В настоящее время переехал в г.Кисловодск, где снимает квартиру, работая водителем. Учитывая, что денежных средств у него не было в достаточном количестве, поэтому он приобрел вышеуказанное полуразрушенное здание и земельный участок, планируя на нем постепенно построить жилой дом для проживания своей семьи, снеся полуразрушенное здание. О существовании каких – либо фиктивных сделок на момент заключения сделки, ему ничего известно не было, поэтому он является добросовестным приобретателем. Домовую книгу ему передали лишь после заключения сделки, при этом никаких детей истца в ней указано не было. Считает, что заявленный Чотчаевым И.Д. иск не подлежит удовлетворению, так как с 1991 года истец, прекратив строительные работы, мог в разумные сроки оформить свои права на незавершенный строительством объект недвижимости. Просит к требованиям истца о признании права собственности, отмене постановления, признании сделки недействительной, признании недействительной записи и свидетельств, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении всех исковых требований Чотчаева И.Д., так как данные требования являются необоснованными. Вместе с тем, просит удовлетворить его встречный иск, так как на момент принятия оспариваемого решения сельского совета Чотчаев И.Д. не обладал какими – либо правами на спорный земельный участок. Кроме того, сельский совет не вправе был принимать вышеуказанное решение. О существовании оспариваемого постановление ему стало известно, лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчица Беловолова Е.В. в судебном заседании не согласилась с заявленным иском Чотчаева И.Д., встречные исковые требования Болурова А.С. поддержала, показав суду, что с Ч.А.А. она познакомилась в 1984 году. С этого времени они стали вместе проживать. С 1984 года по 1987 год они жили в г.Минеральные Воды. В 1987 году они переехали на постоянное место жительства в <адрес>. На тот момент литера «А» уже не было, поэтому они жили в литере «Б» до 1988 года. В 1988 году они выехали их указанного дома в с.Учкекен, так как Чотчаев А.А. сломал шейку бедра. В 1992 году вновь вернулись в данный дом. Учитывая, что в литере «Б» на тот момент уже было проживать невозможно, они восстановили литер «А» и проживали в нем. В 1997 году Чотчаев А.А. умер. Через некоторое время, где 1999 году она перестала проживать в спорном жилом доме. После её отъезда литер «Б» неоднократно разворовывали, а литер «А» сожгли. В дальнейшем она занялась оформлением жилого дома, так как у неё с Чотчаевым А.А. был совместный ребенок. Она никаких фиктивных документов не делала. Какие ей документы выдавали, такие документы она и представляла в различные инстанции. О строительстве литера «Б» ей известно, что строил его Чотчаев И.Д. Строительство он начал вести, где – то в 1982 году. В финансовом плане ему помогала его сестра, которая впоследствии и занималась его похоронами. Истец Чотчаев Д.И. к строительству не имел никакого отношения. В спорном жилом доме постоянно он никогда не жил, поэтому его и не привлекали к участию к делу рассмотренному мировым судьей. После оформления всех документов она продала данный дом и земельный участок Болурову А.С., которому также ничего не было известно о Чотчаеве И.Д. Просит отказать в удовлетворении требований Чотчаева И.Д., и удовлетворить обоснованные требования Болурова А.С.

Представитель ответчика – Администрации города – курорта Кисловодска Выблов В.В. с заявленными исковыми требованиями Чотчаева И.Д. об отмене Постановления Главы Администрации города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка по <адрес> размером 602 кв.м., за умершем в 1997 году Чотчаевым А.А. и встречными исковыми требованиями Болурова А.С. о признании незаконным решения Аликоновского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства жилого дома Чотчаеву И.Д. на приусадебном участке его родного дяди Чотчаева А.А. по адресу: <адрес>, не согласился, так как истцами по обоим искам пропущен установленный трехмесячный срок на обжалования ненормативных актов органа местного самоуправления. Просил отказать в удовлетворении данных требований. В остальной части заявленного иска просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Участвующие в деле лица: ответчики по первоначальному иску: Управление Росреестра по СК, Чотчаев Т.А., ответчик по встречному иску Муниципальное Учреждение «Управление по вопросам местного самоуправления поселков администрации города – курорта Кисловодска», третье лицо - Чотчаев Ю.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы инвентарного дела № 82, обозрев материалы гражданского дела № 2 – 817/11, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с материалами инвентарного дела № жилого <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Зеленогорского сельского Совета народных депутатов было принято решение о передаче застройки жилого дома, расположенного в поселке Луначарском от Д.А.И. Ч.А.А.

Как следует из технического паспорта жилого <адрес>, имеющегося в материалах вышеуказанного инвентарного дела, при проведении технической инвентаризации в 1981 году было установлено, что на земельном участке площадью 654 кв.м. располагался жилой дом литер «А».

При проведении инвентаризации 19 февраля 1983 года площадь земельного участка увеличилась и стала составлять 683 кв.м. Также, уже на тот момент, на данном земельном участке был возведен недостроенный строительством жилой дом - литер «Б», который уже на тот момент состоял из: каменного ленточного фундамента, кирпичных стен, шиферной стропильной крыши, окон и дверей, деревянных окрашенных полов, печное отопление. На тот момент внутренняя отделка помещений в указанном литере выполнена не была.

Данная инвентаризация проводилась на основании заявления Ч.А.А., что подтверждается заявлением, имеющемся в материалах инвентарного дела.

19 марта 1991 года Ч.А.А. вновь обратился в БТИ с заявлением о проведении технической инвентаризации.

23 марта 1991 года техник БТИ осуществил выход по вышеуказанному адресу. В ходе обследование было им было установлено, что литер «А» был снесен. В литере «Б» на чердаке были установлены бетонные плиты, а также выполнена внутренняя отделка помещений путем штукатурки известково – цементным раствором. Иных изменений в литре «Б» с 19 февраля 1983 года по 23 марта 1991 года в литере «Б» техником БТИ установлено не было. Также техником БТИ был зафиксирован факт возведения двух навесов к литеру «Б», а именно литера «Г» и «Г1».

Следующая инвентаризация проводилась в 1999 году по заявлению Беловоловой Е.В. при оформлении документов на вступления в наследство после смерти Ч.А.А.

При этом как следует из технического паспорта, выданного по состоянию на 1999 год, техническое состояние литера «Б» ухудшилось: отсутствовали бетонные плиты в перекрытии чердачного пространства, имело место отпадание штукатурки, трещины, а также отсутствовало остекление окон. При этом годом начала строительства указанного литера был указан 1982 год, и на момент проведения инвентаризации указанный литер был недостроенным объектом недвижимости.

Кроме того, на указанном земельном участке вновь имелся литер «А», «А1», которые при инвентаризации в 2005 году были указаны в качестве снесенных.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к убеждению, то заявленные исковые требования Чотчаев И.Д. о признании за ним права собственности на литер «Б» - незавершенный объект строительства и 1/2 долю земельного участка, площадью 602 кв.м. по праву первичной приватизации по адресу: <адрес>, путем истребования их из незаконного владения Болурова А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как уже указывалось выше в соответствии с данными материалами инвентарного дела, жилой <адрес>, по улице литер «Б» является объектом незавершенного строительства, расположенным по <адрес>.

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности указанного объекта недвижимости составляет 58 процентов.

Основной объём строительных работ по возведению незавершенного строительством объекта проводился в период с 1981 года по февраль 1983 года.

В указанный период истец Чотчаев И.Д. проходил службу в рядах СА, и участвовать в проведении строительных работ по возведению указанного дома не мог.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком Болуровым А.С. доказательств: счет – фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата чека № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, наряда на изготовление дверей от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Чотчаевым А.А. в указанный период с 1981 года по февраль 1983 года приобретались различные строительные материалы необходимые для возведения объекта недвижимости.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на тот период времени между Ч.А.А. и Чотчаевым И.Д. была достигнута договоренность о создании Чотчаевым И.Д. на земельном участке, находившимся в пользовании Ч.А.А., объекта недвижимости истцом Чотчаевым И.Д. в условиях состязательности сторон представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Чотчаев И.Д. в указанный период своим трудом, либо личными денежными средствами, участвовал в возведении указанного объекта.

В дальнейшем, в период с марта 1983 года по март 1991 года, как указанно в материалах инвентарного дела были отштукатурены стены внутри литера «Б», залиты бетонные перекрытия, разделяющие первый этаж и чердачное пространство, а также возведены два навеса к литеру «Б», а именно литера «Г» и «Г1».

В указанный период истец Чотчаев И.Д. физически мог участвовать в проведении строительных работ в период с марта 1983 года по март 1991 года, вместе с тем достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих участие Чотчаева И.Д. в указанных строительных работах, а также объем и характер данного участия, в судебном заседании в условиях состязательности сторон истцом Чотчаевым И.Д. представлено не было.

Представленные истцом Чотчаевым И.Д. доказательства: заявление Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение Аликоновского Сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чотчаеву И.Д. разрешено строительство жилого дома на приусадебном участке его родного дяди Ч.А.А. по адресу: <адрес>, а также заявление Чотчаева И.Д.от ДД.ММ.ГГГГ, письмо начальника УАИГ от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не подтверждают основания возникновения права собственности у истца на литер «Д», так как на тот момент спорный литер был уже возведен в том виде, в котором он существует на данное время, и в дальнейшем каких - либо изменений в него не вносилось, строительные работы по достройки указанного литера не проводились, что подтверждается материалами исследованного в судебном заседании инвентарного дела.

Кроме того, вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о том, что Чотчаеву И.Д. разрешалось строительство именно литера «Д», так как на тот момент данный литер уже существовал, и однозначно ответить шла ли речь о выделении части земельного участка на котором данный литер располагался в настоящее время не представляется возможным.

Также, по мнению суда, сама по себе регистрация по вышеуказанному адресу истца и его членов семьи не является доказательством, свидетельствующим, о том, что спорный объект возводился именно им, а не Ч.А.А.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Чотчаева И.Д. о признании за ним права собственности на литер «Б» - незавершенный объект строительства, расположенный по <адрес>, и поэтому отказывает в их удовлетворении.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ответчика Болурова А.С. о применении к вышеуказанным требованиям последствий пропуска исковой давности, так как в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, как следует из ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании, установлено, что о предполагаемом нарушении своего права истцу Чотчаеву И.Д. стало известно в 2009 году, что свидетельствует о том, что на момент обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истцом Чотчаевым И.Д. срок предусмотренный ст.196 ГК РФ пропущен не был.

С учетом принятого решения суд также не находит законных оснований и для удовлетворения требований Чотчаева И.Д. о признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 602 кв.м. по праву первичной приватизации расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Луначарского, <адрес>, так как указанный земельный участок в установленном законом порядке истцу не выделялся. Ему также не принадлежат на каком – либо праве объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке, поэтому суд в соответствии со ст.36, 38 ЗК РФ отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Как следует из ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец Чотчаев И.Д. не является титульным собственником спорного имущества. Ему также не принадлежат какие – либо права на спорное имущество, поэтому он не имеет права требовать об истребовании спорного имущества из чьего - либо владения, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований Чотчаева И.Д. об истребовании спорного имущества.

В части исковых требований Чотчаева И.Д. об отмене незаконного, по его мнению, Постановления Главы Администрации города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка по <адрес> размером 602 кв.м., за умершем в 1997 году Ч.А.А. и встречным исковым требованиям ответчика Болурова А.С. о признании незаконным решения Аликоновского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства жилого дома Чотчаеву И.Д. на приусадебном участке его родного дяди Чотчаева А.А. по адресу: <адрес>, суд пришел к нижеследующему.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Как следует из ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты органа местного самоуправления, действия должностных лиц могут быть оспорены в судебном порядке в случае если принятый ненормативный акт либо совершенные действия, действия нарушают права и свободы гражданина, либо создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая, что истец Чотчаев И.Д. не является владельцем спорного имущества, а истец Болуров А.С. на момент принятия решения Аликоновским сельским советом народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства жилого дома Чотчаеву И.Д. на приусадебном участке его родного дяди Ч.А.А. по адресу: <адрес>, также не имел какого – либо отношения к спорному имуществу, суд приходит к убеждению, что оспариваемые ненормативные акты не могли нарушать права и свободы Чотчаева И.Д. и Болурова А.С., и не создавали им препятствия к осуществлению прав и свобод, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанных ненормативных актов недействительными, поэтому суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Чотчаева И.Д. и Болурова А.С.

Кроме того, как указанно в ст.12 ГК РФ.

Истцом Чотчаевым И.Д. заявлены исковые требования об отмене оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления. Выбранный Чотчаевым И.Д. способ защиты своих прав не соответствует действующему законодательству приведенному выше, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, как следует из ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представителем Администрации города - курорта Выбловым В.В. сделано заявление о применении последствий пропуска срока к требованиям Чотчаева И.Д. об оспаривании Постановления Главы Администрации города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с материалами гражданского дела № 2 - 817/11 уже в июне 2009 года мировым судьей г.Кисловодска было рассмотрено заявление Чотчаев И.Д. об отмене заочного решения от 12 апреля 2005 года, таким образом уже на тот момент Чотчаев И.Д. вправе был ознакомиться с гражданским делом по которому было вынесено заочное решение, которое он просил отметить, и соответственно уже на тот момент он не мог не знать о нарушении его прав в том числе и оспариваемым актом органа местного самоуправления.

Несмотря на это, с заявление об отмене оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления Чотчаев И.Д. первоначально обратился в Кисловодский городской суд лишь 01 марта 2011 года, по истечении срока указанного в ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Чотчаева И.Д. об оспаривании акта местного самоуправления.

В части исковых требований Чотчаева И.Д. о признать недействительной запись в ЕГРП и свидетельства, подтверждающего право Болурова А.С. в части литера «Б», <адрес> и о признании недействительным договора купли – продажи этого земельного участка и объекта незавершенного строительства (58 % готовности) в литере «Б» по адресу: <адрес>, о 28 января 2008 года между Болуровым А.С. и Чотчаевым Т.А., суд также приходит к убеждению, что вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что как следует из договора от 09 января 2008 года, в указанную дату между Беловоловой Е.В., Чотчавым Т.А., со одной стороны, и Болуровым А.С., с другой стороны, был подписан договор в соответствии с которым Беловолова Е.В. и Чотчаев Т.А. продали Болурову А.С. объект незавершенного строительства – литре «Б» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ8 года.

На основании данного договора Болурову А.С. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1205 кв.м. и объект незавершенного строительства литер «Б», о чем в ЕГРП сделаны были записи №, что подтверждается свидетельствами №.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что истец Чотчаев И.Д. не являлся стороной по оспариваемой им по ничтожности сделке, а также то, что как установлено выше он не имеет какого – либо отношения в спорным объектам недвижимости, суд в соответствии со ст.3 ГПК РФ, 166 ГК РФ, приходит к убеждению, что оспариваемые им договор купли – продажи, записи в ЕГРП, выданные свидетельства о государственной регистрации не нарушают законные права и интересы Чочтчаева И.Д., поэтому суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Также суд не находит законных оснований и для удовлетворения исковых требований Чотчаева И.Д. о взыскании с ответчиков Беловоловой Е.В., Болурова А.С., Чотчаева Т.А. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 30000 рублей, так как в соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ обязанность по денежной компенсации причиненного морального вреда возникает в случае совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, чего не в условиях состязательности сторон не было установлено в судебном заседании, поэтому суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чотчаев И.Д. к Болурову А.С., Администрации города - курорта Кисловодска, Беловаловой Е.В., Чотчаеву Т.А., Управлению Россреестра по СК об отмене Постановления Главы Администрации города - курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка по <адрес> размером 602 кв.м., за умершем в 1997 году Ч.А.А., признании недействительным договора купли – продажи этого земельного участка и объекта незавершенного строительства (58 % готовности) в литере «Б» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Болуровым А.С. и Чотчаевым Т.А., признании за ним права собственности на эти объекты (литер «Б» незавершенного строительства и 1/2 доли земельного участка, площадью 602 кв.м.) по праву первичной приватизации по адресу: <адрес>, истребовании их из незаконного владения Болурова А.С., признании недействительной запись в ЕГРП и свидетельства, подтверждающего право Болурова А.С. в части литера «Б», <адрес>, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также встречных исковых требований Болурова А.С. к Управлению поселков администрации города – курорта Кисловодска, Чотчаеву И.Д., о признании незаконным решения Аликоновского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства жилого дома Чотчаеву И.Д. на приусадебном участке его родного дяди Ч.А.А. по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Стойлов С.П.