РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года город - курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Стойлова С.П. при секретаре Пшуковой А.У. с участием: истца Захарян А.Г., представителя ответчика Гордиенко Л.Д., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Захарян А.Г. к Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Ставропольского края среднего - профессионального образования «<данные изъяты>» об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации за несвоевременное внесение записи, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Захарян А.Г. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ГБОУ СПО СК «<данные изъяты>», в котором просила обязать ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку; оплатить задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.09.2011 года по настоящее время в размере <данные изъяты> рублей; выплатить компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; выплатить компенсацию за несвоевременное внесение соответствующей записи в трудовую книжку в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ею, в порядке ст.39 ГПК РФ, были уточнены и увеличены размеры исковых требований, и она просит суд также взыскать в её пользу за вынужденный прогул с 16.09.2011 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременное внесение записи в трудовую книжку в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Захарян А.Г. поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что она работала в ГБОУ СПО СК «<данные изъяты>» в должности заместителя директора с 01 сентября 2009 года. 01 сентября 2011 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 15 сентября 2011 года, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и созданием невыносимых условий труда. 08 сентября 2011 года в отделе кадров ответчика она получила на руки трудовую книжку, ввиду необходимости оформления визы. 09 сентября 2011 года она заболела, и была вынуждена уйти на больничный. 16 сентября 2011 года она предоставила больничный лист в отдел кадров. Несмотря на то, что своего заявления об увольнении по собственному желанию она не отзывала, работодатель отказался вносить запись в её трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении. 19 сентября 2011 года она вновь пришла в медколледж для ознакомления с приказом об увольнении и внесения записи в трудовую книжку. Ей опять отказали в этом со ссылкой на распоряжение и.о. директора Б.В.С. 21 сентября она вместе Долгополовой, а также свидетелями Л.С.И., Н.Д.И., вновь пришла в медколледж. В бухгалтерии им отказались выполнять какие – либо действия, предложив покинуть помещение. Они, прождав некоторое время в коридоре 1 – го этажа, встретили там и.о. Б.В.С., которая вновь отказала ей в совершении вышеуказанных действий, мотивируя это тем, что за нею числиться задолженность по бланкам дипломов. Она была вынуждена покинуть здание медколледжа ни с чем. В дальнейшем, они вместе с Долгополовой обращались в прокуратуру г.Кисловодска, где им разъяснили на необходимость обращения в суд с данным иском. Ввиду неправомерности действий ответчика, она была лишена возможности устроиться на работу, что причиняло ей нравственные и моральные страдания. Кроме того, ей недоплатили зарплату за июль в размере – <данные изъяты> рублей, за август в размере <данные изъяты> рублей, а также за сентябрь в размере <данные изъяты> рублей. Ей также не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, за ученую степень с января по май включительно в размере <данные изъяты> рублей, а с июня по сентябрь в размере 2347 рублей. В совокупности указанные суммы составили <данные изъяты> рубль. Учитывая, что её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, за три месяца вынужденных прогулов ответчик должен ей компенсировать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. За несвоевременное внесение соответствующей записи в трудовую книжку ответчик должен ей заплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о том, что медколледж уведомлял её о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения соответствующей записи считает необоснованными, так как никаких писем от медколледжа она не получала. Кроме того, если бы ответчик действительно имел намерения оформить её увольнение надлежащим образом, ей бы не пришлось после увольнения три раза приходить в медколледж. Обращаться в прокуратуру города Кисловодска с заявлением о восстановлении нарушенных прав. Просит удовлетворить её иск в полном объёме. Представитель ответчика Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Ставропольского края среднего - профессионального образования «<данные изъяты>» - Гордиенко Л.Д. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, показав суду, что 11 августа 2009 года истица была принята на работу в медколледж на должность секретаря учебной части с должностным окладом в размере <данные изъяты> рубля и стимулирующей надбавкой из внебюджетных средств в размере в размере <данные изъяты> рублей, что в совокупности составило <данные изъяты> рубля в месяц. 01 сентября 2009 года она была переведена на должность заместителя директора по кадровой и юридической работе с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей со стимулирующей надбавкой в размере <данные изъяты> рублей. 06 апреля 2010 года Захарян А.Г. была переведена на должность заместителя директора по организационным вопросам, при этом должностной оклад Захарян А.Г. не изменился. 01 сентября 2010 года Захарян А.Г. была переведена на должность заместителя директора по учебной работе, и с нею было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора. Размер должностного оклада выплачиваемого Захарян А.Г. также не изменился. С 18 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года Захарян А.Г. находилась в очередном трудовом оплачиваемом отпуске продолжительностью 74 дня, несмотря на то, что в соответствии с графиком отпусков, утвержденных директором медколледжа, продолжительность её отпуска должна была составлять 56 календарных дней. Отпускные выплаты Захарян А.Г. были начислены за 74 календарных дня и выплачены ей в размере <данные изъяты> рублей 66 копейки. 02 ноября 2010 года Захарян А.Г. была назначена ответственным за получение и хранение, выдачу и учет бланков документов государственного образца. 11 июля 2011 года Захарян А.Г. был составлен отчет по расходованию бланков, где она указала на имеющийся остаток. В связи с увольнением Захарян А.Г. должна была по акту передать бланки строгой отчетности, чего ею сделано не было. 01 сентября 2011 года Захарян А.Г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 15 сентября 2011 года. 08 сентября 2011 года она написала заявление о выдаче ей оригинала трудовой книжки для оформления шенгенской визы. С 09 сентября 2011 года она оформила листок нетрудоспособности. Ввиду того, что Захарян А.Г. находилась на больничном ознакомить её с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не представлялось возможным, поэтому данный приказ вместе с уведомлением в этот же день был направлен по месту её жительства. Отправка уведомления и приказа подтверждается почтовой квитанцией от 16 сентября 2011 года. Так как трудовая книжка находилась у Захарян А.Г. на руках, ей неоднократно направлялись уведомления о явки в колледж с трудовой книжкой для производства записи об увольнении: 09.09.2011 года, 15.09.2011 года и 06.10.2011 года. Однако Захарян А.Г., даже дважды приходя в колледж 19.09.2011 года и 21.09.2011 года в отдел кадров, трудовую книжку не предоставляла. Вместо этого она обратилась с жалобой в Минздрав СК, указав, что ей не выдают трудовую книжку, что не соответствовало действительности. Учитывая, что листок нетрудоспособности Захарян А.Г. был представлен лишь 19 сентября 2011 года, на момент её увольнения отсутствовала объективная возможность произвести с ней полный расчет. В настоящее время задолженности перед Захарян А.Г. у медколледжа нет. Более того, именно Захарян А.Г. имеет задолженность перед медколледжем в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек. Кроме того, считает, что, работая в медколледже, Захарян А.Г. незаконно получала надбавку за ученую степень, так как научного звания по профилю колледжа она не имела. Считает, что заявленные исковые требования Захарян А.Г. не подлежат удовлетворению. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к нижеследующему. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ГБОУ СПО СК «<данные изъяты>» и Захарян А.Г. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Захарян А.Г. была принята на работу в учреждение на должность – секретаря учебной части с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, а также ежемесячной надбавкой в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора – до 02 сентября 2009 года. Приказом № л/с Захарян А.Г. была принята на постоянную работу в учреждение на должность секретаря учебной части с окладом в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день, с нею было подписано соглашение об изменении условий договора №, в соответствии с которым Захарян А.Г. была переведена должность – заместителя директора по кадровой и юридической работе с окладом <данные изъяты> рублей и ежемесячной надбавкой в размере <данные изъяты> рублей. Приказом №/л.с. от ДД.ММ.ГГГГ Захарян А.Г. была переведена на должность заместителя директора по организационной работе с окладом – <данные изъяты> рублей. В этот же день с нею было подписано соглашение об изменении условий трудового договора №, в соответствии с которым она принималась на вышеуказанную должность с окладом в размере <данные изъяты> рублей с ежемесячной надбавкой за интенсивный труд в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ № она была переведена на должность заместителя директора по учебной работе. На данной должности она и работала до своего увольнения. В этот же день, с нею было подписано соглашение об изменении условий трудового договора, в котором была указанна новая должность Захарян А.Г., её должностной оклад размере <данные изъяты> рублей. При этом изменений в ежемесячную надбавку за интенсивный труд в размере <данные изъяты> рублей, указанным соглашением внесено не было. Приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ Захарян А.Г. был произведен с 01.01.2011 года перерасчет по выплате надбавки за учёную степень кандидата наук в размере 10 % должностного оклада. 01 сентября 2011 года Захарян А.Г. обратилась с заявлением на имя и.о. директора ГБОУ СПО СК «<данные изъяты>» Б.В.С. с просьбой уволить её по собственному желанию с 15 сентября 2011 года. На данном заявление имеется виза на тот момент руководителя ответчика - Б.В.С. о необходимости отработки в течении 2 – х недель. 08 сентября 2011 года Захарян А.Г., обратившись к работодателю с просьбой выдать ей на руки трудовую книжку для открытия шенгенской визы, забрала свою трудовую книжку. 09 сентября 2011 года Захарян А.Г. заболела, и ей был открыт листок нетрудоспособности, из которого следует, что приступить к работе она должна была 16 сентября 2011 года. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Захарян А.Г. был расторгнут трудовой договор № по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Как следует из вышеуказанного приказа, Захарян А.Г. не была ознакомлена с приказом 15 сентября 2011 года ввиду болезни, о чем имеется отметка в приказе, копию которого представил в суд ответчик ГБОУ СПО СК «<данные изъяты>». В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что при увольнении Захарян А.Г. в её трудовую книжку не была внесена запись об увольнении, что подтверждается трудовой книжной АТ – IX №. Однако, обратившись в суд с иском, истица указывала, что запись в трудовую книжку была не внесена по вине работодателя, в то время как ответчик отстаивал позицию о виновном поведении истицы, которая препятствовала своевременному внесению указанной записи в трудовую книжку. В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, обязанность по ведению и хранению трудовых книжек лежит на работодателе. Как следует из п. 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки. Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии со п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Как следует из ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. С учетом приведенных норм права и подзаконных актов, суд считает, что именно на ответчике лежала обязанность по хранению трудовой книжки Захарян А.Г. Выдавая трудовую книжку, Захарян А.Г. по её заявлению ответчик самостоятельно создал для себя условия не позволяющие выполнить требования вышеуказанных норм. Вместе с тем, Захарян А.Г., забирая 08 сентября 2011 года у ответчика трудовую книжку, также допустила злоупотребление своими правами, создав препятствия для работодателя по внесению записи в трудовую книжку в момент увольнения, к данному выводу суд приходит в связи с тем, что обоснованность изъятия у ответчика своей трудовой книжки в судебном заседании истицей Захарян А.Г. подтверждена не была. Несмотря, на допущенные злоупотребления обоими сторонами, у ответчика - ГБОУ СПО СК «<данные изъяты>» имелась возможность в частности 21 сентября 2011 года исполнить свои обязанности по внесению записи в трудовую книжку Захарян А.Г., так как в указанную дату Захарян А.Г. приходила в медколледж с целью внесения записи об увольнении в трудовую книжку. Данное обстоятельство, установленное судом, подтверждается показаниями свидетелей Д.О.В., Л.С.Ю., Н.Д.И., допрошенных в судебном заседании, которые пояснили суду, что целью прихода в медколледж в указанную дату было именно внесение записи в трудовую книжку. Суд критически относиться к доводам ответчика о том, что Захарян А.Г. в указанную дату не представлялась трудовая книжка для внесения записи об увольнении. В обоснование данных доводов ответчиком по делу представлялись доказательства, а именно показания свидетелей К.И.А., Х.В.И., С.Е.Н., а также уведомления, направленные ответчиком по месту жительства Захарян А.Г., в которых ей неоднократно предлагалось явиться в медколледж с трудовой книжкой. Представленные ответчиком письменные доказательства свидетельствуют о формальном соблюдении им требований п.6 ст.84 – 1 ТК РФ. Вместе с тем, при явке Захарян А.Г. в медколледж 21 сентября 2011 года, каких – либо действий, направленных на внесения записи в трудовую книжку Захарян А.Г., ответчиком предпринято не было, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что истице Захарян А.Г. предъявлялись со стороны работника ответчика претензии относительно документов, находившихся в распоряжении истицы, но не предложения внести запись в трудовую книжку. Каких - либо актов, свидетельствующих об отказе Захарян А.Г. предоставить трудовую книжку в данный день работодателем составлено не было, что позволяют суду прийти к убеждению, что в данной части объяснения Захарян А.Г., представленные ею доказательства, являются логичными, относимыми и допустимыми, и достоверно отражают ход событий, имевших место 21 сентября 2011 года. Кроме того, суд учитывает, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по делу был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФоАП за нарушение ст.140, 84 – 1 ТК РФ при увольнении Захарян А.Г.. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что данное постановление им обжаловалось и было отменено в установленном законом порядке суду представлено не было. В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению, что вина за несвоевременное внесение записи в трудовую книжку Захарян А.Г. лежит на ответчике, который неправомерно уклонялся от выполнения своих обязанностей, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истицы об обязании ответчика внести запись об увольнении в её трудовую книжку. Учитывая, что как пояснила истица Захарян А.Г., отсутствие надлежаще оформленных записей в трудовой книжке создало препятствие ей для дальнейшего трудоустройства, суд, проанализировав действующее законодательства, а также обстоятельства препятствовавшие Захарян А.Г.. трудоустроиться, находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей, так как согласно представленным расчетам ответчиком, а также трудовому договору №, с последующими соглашениями, ежемесячная заработная плата истицы Захарян А.Г. составляла <данные изъяты> рублей. Вынужденный прогул истицы превысил три месяца. Истицей же в условиях состязательности процесса, в порядке ст.39 ГПК РФ, не были уточнены исковые требования в части взыскания утраченной заработной платы во время вынужденного прогула. Так как размер взыскиваемой ею денежной суммы с ответчика меньше фактического размера утраченного заработка, и суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, поэтому суд удовлетворяет заявленные исковые требования Захарян А.Г. о взыскании в её пользу за вынужденный прогул с 16.09.2011 года денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В части исковых требований Захарян А.Г. о взыскании задолженности с ответчика по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к убеждению, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в части. Как следует из представленного ответчиком расчета на 07.12.2011 года долг перед Захарян А.Г. по выплате заработной плате составляет за июль <данные изъяты> рублей 04 копейки, за август – <данные изъяты> рубль, за сентябрь <данные изъяты> рубля 26 копеек. Истица Захарян А.Г. в своём иске просит взыскать за июль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В порядке ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере: <данные изъяты> рублей 26 копеек. В остальной части заявленных исковых требований Захарян А.Г. суд считает необходимым отказать, так как в условиях состязательности сторон суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности в части превышающей вышеуказанную сумму. Доводы представителя ответчика о том, что Захарян А.Г. также имеет задолженность перед ответчиком, в данном случае не имеет значения, так как наличие какой – либо задолженности у Захарян А.Г. перед ответчиком не препятствует ему в установленном законом порядке обращаться в суд с соответствующими исковыми требованиями. Также суд не находит законных оснований и для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании компенсации за несвоевременное внесение записи в трудовую книжку в размере <данные изъяты> рублей, так как указанная компенсация не предусмотрена нормами ТК РФ. В части исковых требований истицы Захарян А.Г. о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к нижеследующему. Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушены права Захарян А.Г., предусмотренные ст.37 Конституции РФ, которая в течении более трех месяцев не могла в полном объёме реализовывать свое право свободно распоряжаться своими способностями к труду, суд приходит к убеждению, что истица бесспорно испытывала нравственные и моральный страдания. Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает, продолжительность нарушения прав истицы, а также поведение сторон, допущенные злоупотребления как ответчиком, так и истицей, и считает необходимым взыскать в пользу истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Захарян А.Г. к Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Ставропольского края среднего - профессионального образования «<данные изъяты>» об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации за несвоевременное внесение записи, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части. Обязать Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Ставропольского края среднего - профессионального образования «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку Захарян А.Г. АТ – IX № запись об увольнении в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Ставропольского края среднего - профессионального образования «<данные изъяты>» в пользу Захарян А.Г. в счет задолженности по заработной плате за июль - сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рубля 26 копеек. Взыскать с Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Ставропольского края среднего - профессионального образования «Кисловодский <данные изъяты>» в пользу Захарян А.Г. в счет утраченного заработка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Ставропольского края среднего - профессионального образования «<данные изъяты>» в пользу Захарян А.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Захарян А.Г. к Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Ставропольского края среднего - профессионального образования «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за морального вреда, выплатите компенсации за несвоевременное внесение соответствующей записи в трудовую книжку - отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ставропольский краевой суд, со дня изготовления мотивированного решения. Судья Стойлов С.П.