2-111/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации / заочное / 30 января 2012 года город-курорт Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У., с участием представителя истца Мазитова Э.Ш., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Г.Л.А. и зарегистрированную в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гончарова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р», в лице филиала в Ставропольском крае, третьим лицам – Умарову А.Х., Лифанову Р.П. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: 14 мая 2011 года на пересечении улиц Водопойная и Римгорская города Кисловодска Лифанов Р.П., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял Умаров А.Х. Виновным в совершении ДТП была признан Лифанов Р.П. В связи с неполучением возмещения страхового возмещения и причиненных убытков в полном объеме, Гончаров А.В. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Лифанову Р.П. и ООО «Р» Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ Гончаров А.В. отказался от заявленных исковых требований к Лифанову Р.П. и определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят судом. Этим же определением суд привлек Лифанова Р.П. к участию в деле в качестве третьего лица. Допрошенный в судебном заседании представитель истца Мазитов Э.Ш. исковые требования поддержал и пояснил, что его доверителю на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. 14 мая 2011 года на участке дороги ул. Водопойная-Римгорская произошло ДТП с участием транспортных средств, в том числе и с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, которым управлял по доверенности Умаров А.Х. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником является Лифанов Р.П. Гражданская ответственность Лифанова Р.П. была застрахована ответчиком ООО «Р». Совершение Лифановым Р.П. ДТП и причинение вреда автомобилю его доверителя является страховым случаем по договорам ОСАГО, который был заключен между Лифановым Р.П. и ООО «Р». Представитель истца считает, что в страховую компанию предоставлены все необходимые документы. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей. При обращении в страховую компанию о возмещении понесенного ущерба, истец получила страховое возмещение не в полном объеме. Ему выплачено только <данные изъяты> рублей. Кроме того, учитывая, что в результате не выплаты страхового возмещения в полном объеме истец был вынужден обратиться в суд, неся дополнительные расходы. На основании этого представитель истца Мазитов Э.Ш. просит взыскать все понесенные расходы со страховой компании, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В ходе судебного заседания третье лицо Умаров А.Х., действующего в своих интересах и в интересах истца Гончарова А.В. по доверенности, с исковыми требованиями согласился и просил суд об их полном удовлетворении. Ответчик – ООО «<данные изъяты>» и его филиал в Ставропольском крае, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без участия его представителя не просил. Третье лицо – Лифанов Р.П., также извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица по делу в порядке заочного судопроизводства. Выслушав пояснения представителя истца и пояснения третьего лица, исследовав материалы, имеющиеся в настоящем гражданском деле, суд пришел к следующему. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь за защитой нарушенного или оспоренного права, данное заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу. Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Согласно постановлению начальника Отделения ГАИ ОВД по городу Кисловодску от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении третье лицо Лифанов Р.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП. При этом, как достоверно установлено в судебном заседании, указанное постановление до настоящего времени никем не оспорено и вступило в законную силу. Согласно отчету № по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем П.Д.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рублей. Оснований ставить под сомнение данное экспертное исследование у суда не имеется, поскольку оно составлено с соблюдением требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года. Более того, эксперт-оценщик, проводивший исследование, имеет свидетельство специалиста-оценщика №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческим партнерством «Межрегиональный союз оценщиков» (сроком действия до 31 декабря 2011 года). Материалы настоящего гражданского дела указывают, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО. В частности, автогражданская ответственность третьего лица Лифанова Р.П. была застраховании в компании ответчика. Об этом свидетельствует полис ОСАГО серии ВВВ №. В судебном заседании достоверно установлено, и это не оспаривалось представителем истца, 29 сентября 2011 года страховая выплата по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей перечислена ответчиком на расчетный счет истца. То есть, сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в объеме, не покрывающем причиненный ущерб. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда в судебном заседании не установлено, так как гражданская ответственность причинителя вреда – третьего лица по делу застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 131 от 29 февраля 2008 года, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ. Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Следовательно, исковые требования к ООО «Р» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. В части распределения судебных расходов суд к следующему. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из исследованных в ходе судебного заседания письменных материалов по делу установлено, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии МЭШ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей являются обоснованными и вызваны неправомерным поведением ответчика, выразившимся в отказе выплатить в полном объеме разницу между страховым возмещением и реально причиненным ущербом. Также истцом понесены следующие расходы: по оплате услуг на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (доверенность № Судом учитывается, что расходы, понесенные истцом на представителя, являются разумными и обоснованными, ввиду сложности дела, а потому суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу данные расходы за счет ответчика. С учетом принятого решения по заявленным исковым требованиям, а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Гончарова А.В. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Гончарова А.В. – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Гончарова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль 80 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Гончарова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гончарова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек. Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины. Решение может быть отменено судом его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. Судья С.П.Стойлов
о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину пропорциональной испрашиваемой сумме, с Лифанова Р.П. о взыскании возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину пропорциональной испрашиваемой сумме. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Умаров А.Х.
14 мая 2011 года в 23 часов 20 минут на пересечении улиц Водопойная и Римгорская города Кисловодска третье лицо Лифанов Р.П., управляя принадлежащем ему транспортным средством марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, которым управлял третье лицо Умаров А.Х. По факту ДТП 10 октября 2011 года ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, а 22 июня 2011 года инспектором по ИАЗ этого отделения ГИБДД составлен протокол № об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КРФоАП.
от ДД.ММ.ГГГГ); по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).