Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У.,

с участием:

представителя ответчика Иванова Р.А., представившего доверенность
№, выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города,

представителя третьего лица Гусейнова А.Н., представившего доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника управления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Хубиевой М.А., Джатдоевой А.П. и Джатдоева А.П. к Администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу – Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска» о возложении обязанности предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди и заключения договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Хубиева М.А. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. В этой квартире зарегистрированы и проживают Хубиева М.А., Джатдоев А.П. и Джатдоева А.П. Данная квартира признана непригодной для проживания, а Хубиева М.А., Джатдоев А.П. и Джатдоева А.П. – нуждающимися в улучшении жилищных условий, и поставлены на очередь внеочередного обеспечения жилой площадью.

15 ноября 2011 года Хубиева М.А., Джатдоева А.П. и Джатдоев А.П. обратились в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди и заключения договора социального найма.

Допрошенная в судебном заседании истица Хубиева М.А. исковые требования поддержала и пояснила, что она является владельцем квартиры
№, которая расположена по адресу <адрес>.
В квартире проживают она и ее дети Джатдоев А.П. и Джатдоева А.П. После приобретения квартиры, в ней был сделан ремонт. Однако ввиду не удовлетворительного состояния конструкций дома, квартира стала разрушаться. Ей ничего не было известно о том, что данная квартира подвергалась воздействию паводка в 2002 году, поэтому она обратилась в межведомственную комиссию. В результате обследований эта квартира признана непригодной для проживания. Также пояснила, что она и ее дети на основания постановления администрации города от 30 декабря 2010 года признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Со слов истицы после принятия данного постановления ее, Джатдоева А.П. и Джатдоеву А.П. включили в список граждан, которым должно быть предоставлено жилье по договору социального найма, где их очередь по общему списку внеочередников №, а по категории «жилье непригодное для проживания» – №. За истекший город их очередь не продвинулась и жилое помещение по договору найма им не предоставлено. Истица считает такие действия органов местного самоуправления необоснованными. На основании этого, истица Хубиева М.А. просила суд обязать администрацию города предоставить ей, Джатдоеву А.П. и Джатдоевой А.П. жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей в городе Кисловодске, вне очереди с заключением соответствующего договора социального найма.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска Иванов Р.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что законом не предусмотрен иной порядок предоставления жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, кроме как в порядке очередности. Представитель ответчика считает, что требование об обязании администрации обеспечить истцов жилым помещением вне очереди является незаконным.
В связи с этим, представитель ответчика Иванов Р.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица – МУ «Управление ЖКХ администрации г. Кисловодска» Гусейнов А.Н. с исковыми требованиями также не согласился, но просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Соистцы – Джатдоев А.П. и Джатдоева А.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, истице на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>,
<адрес>.

При этом, право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС России по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №, а также выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЕ
№.

Материалы настоящего гражданского дела указывают, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы по делу, в том числе Хубиева М.А. с 16 июля 2008 года, Джатдоев А.П. – с 30 января 2010 года, и Джатдоева А.П. – с 30 сентября 2010 года.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в настоящее время а <адрес> этом доме находится в аварийном состоянии, грозит обвалом и восстановлению не подлежит. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение из акта обследования помещения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией города-курорта Кисловодска, и заключения о техническом состоянии конструкций и строительных материалов квартиры № № составленного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Институт гражданпроект» (город Кисловодск).

В связи с этим и на основании заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания №, составленного ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией города-курорта Кисловодска, а также постановления администрации города-курорта Кисловодска №
от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>, признано непригодным для постоянного проживания.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска №
от ДД.ММ.ГГГГ истцы в составе семьи из трех человек признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на учет в очередь по общему списку №, по списку внеочередников - №, а по категории «жилье непригодное для проживания» - №.

В судебном заседании также с достоверностью установлено, что по состоянию на 2011 год очередь соистцов по делу по различным спискам граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не изменилась, и жилое помещение по договору социального найма им до настоящего времени не предоставлено.

Вместе с этим, возражения представителя ответчика Иванова Р.А. суд считает необоснованными и незаконными, поскольку они основано на неправильном толковании норм федерального жилищного законодательства.

Так, в своих возражениях представитель ответчика Иванов Р.А. ссылается на часть 1 статьи 57 ЖК РФ, в которой закреплено положение о предоставлении гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем, часть 1 статьи 57 ЖК РФ указывает на исключение вышеуказанного положения, установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

По мнению суда, Жилищным кодексом Российской Федерации право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет.

То есть, внеочередное предоставление не предполагает какого-либо срока для предоставления жилого помещения. Следовательно, сам по себе факт наличия нескольких списков граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, суд считает не только необоснованным, но и противоречащим самому смыслу предоставления жилых помещений именно во внеочередном порядке.

Аналогичное правоприменительное суждение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года.

Как установлено выше, соистцы проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности Хубиевой М.А. То есть, в квартире общей площадью 47,9 кв.м. проживает трое человек. На каждого, в том числе и на истицу, приходится по 15,9 кв.м. Вместе с тем, правом на другое жильё соистцы по делу не обладают, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленных 06 декабря 2011 года Кисловодским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Из частей 1 и 2 статьи 50 ЖК РФ следует, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.1 решения Совета города-курорта Кисловодска Ставропольского края «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, учетной нормы площади жилого помещения и категорий граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения» № 34-36 от 28 июня 2006 года норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе-курорте Кисловодске в размере от 15 до 18 кв.м. общей площади жилья – на каждого члена семьи.

Следовательно, после признания жилого помещения, где проживают соистцы, непригодным для проживания, а также после признания соистцов в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчику по делу надлежало незамедлительно предоставить им по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 45 кв.м. и не более 54 кв.м.

При этом, суд полагает, что отсутствие на данный момент свободного жилья у ответчика не препятствует ему приобрести жилье по сделкам, предусмотренным гражданским законодательством, с последующей передачей его в пользование соистцов.

Принимая настоящее решение, судом учитывается, что истице Хубиевой М.А. бессрочно установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-010 №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским бюро медико-социальной экспертизы. Указанное обстоятельства предполагает наличие у истицы Хубиевой М.А. еще большего приоритета предоставления ей и членам ее семьи жилого помещения, поскольку Федеральным законом № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ей гарантированы дополнительные меры социальной защиты и поддержки со стороны государства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Хубиевой М.А., Джатдоева А.П. и Джатдоевой А.П. подлежат полному удовлетворению.

Доводы представителя администрации города - курорта Кисловодска Иванова Р.А. о том, что в соответствии с актом дополнительного обследования объекта, поврежденного в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года и его последствий, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главой администрации города – курорта Кисловодска, <адрес> этом <адрес> уже на тот момент находилась в аварийном состоянии, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, по мнению суда подлежат отклонению, так как в установленном законом порядке вышеуказанная квартира на тот момент не была исключена из жилищного фонда, и доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении квартиры истцам было известно о данных обстоятельствах, что можно было бы расценить в качестве злоупотребления правом со стороны истцов, в судебном заседании представлено не было. При этом, суд учитывает, что в дальнейшем администрацией было принято постановление №
от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы в составе семьи из трех человек признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на соответствующий учет, и которое до настоящего времени не отмкенгено и никем не оспорено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хубиевой М.А., Джатдоева А.П. и Джатдоевой А.П. – удовлетворить в полном объеме.

Возложить на Администрацию города-курорта Кисловодска обязанность предоставить Хубиевой М.А., Джатдоева А.П. и Джатдоевой А.П. на семью из трех человек жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей в городе-курорте Кисловодске, по договору социального найма во внеочередном порядке, обязав заключить с истцами договор социального найма жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов