№

именем Российской Федерации

05 марта 2012 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Аджибековой Н.Р. с участием истца Акопяна Константина Эдуардовича, представителя истцов – Толчина С.Н., представителя ответчика - администрации гор. Кисловодска – Шрамко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян К.Э., Акопян К.Э. к администрации города Кисловодска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

у с т а н о в и л:

На основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Акопян Кон.Э. и Акопян Кар.Э. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> Без соответствующего проекта и согласования в указанной квартире произведена перепланировка – разделение веранды (пом. №3) на помещения №3 и 3а повлекшая уменьшение общей площади квартиры до <данные изъяты>

В судебном заседании истец Акопян Кон.Эд. и полномочный представитель истцов – Толчин С.Н. исковое заявление поддержали и суду пояснили, что Акопян Кон.Эд. и Акопян Кар.Эд. на праве общей долевой собственности владеют квартирой <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Путем устройства новой стены с оконными и дверными проемами, установкой сантехнических приборов и варочной плиты бывшая веранда (пом. №3) переустроена в прихожую (пом. №3) и кухню (пом.№3а). В результате произведенных работ общая площадь квартиры уменьшилась и составляет <данные изъяты>. Письмом и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска за № от ДД.ММ.ГГГГ. им в узаконении перепланировки отказано. Просит сохранить помещения в квартире в перепланированном состоянии, поскольку квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Истец Акопян Кар.Эд. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствии и об удовлетворении заявленных требований.

В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель ответчика - администрации города Кисловодска – Шрамко Е.В. пояснила, что истцам обоснованно отказано в узаконении перепланировки помещений, поскольку собственники не согласовали ее до начала работ в соответствии с требованиями ЖК РФ. Просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Кисловодском филиале ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. под № и свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество №, выданных ДД.ММ.ГГГГ. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество Акопян Кон.Эд. и Акопян Кар.Эд. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты>.(л.д. 7, 8, 9).

Из технического паспорта на квартиру, выданного Кисловодским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. видно, что квартира <адрес> имеет инвентарный № и состоит из: литера А - помещения №1 жилой комнаты площадью <данные изъяты>., помещения №2 жилой комнаты площадью <данные изъяты>., помещения №3 прихожей площадью <данные изъяты>., помещения №3а кухни площадью <данные изъяты> помещения №3б туалета площадью <данные изъяты> литера Б - помещения №1 подсобного площадью <данные изъяты>., помещения №2 коридора площадью <данные изъяты>., помещения №3 с/узла площадью <данные изъяты>., общая площадь квартиры <данные изъяты>., жилая – <данные изъяты>. На перепланирование помещений №3 и 3а квартиры разрешение не предъявлено (л.д. 12-16).

Письмом и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска за № от ДД.ММ.ГГГГ Акопяну К.Э. и Акопяну К.Э. в согласовании перепланировки жилых помещений отказано (л.д. 28). Это соответствует положениям ЖК РФ по смыслу которого узаконение перепланировки произведенной самовольно возможно только в судебном порядке и невозможно в административном.

Согласно заключения о техническом состоянии квартиры <адрес>, составленного ООО «Инжгеопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ: «В результате осмотра фундаментов, стен, перекрытия не обнаружено в них признаком дефектов и повреждений. Все конструкции квартиры находятся в удовлетворительном, пригодном к эксплуатации состоянии. Работы по переустройству помещений квартиры выполнены с соблюдением требований технических норм и правил. Прочность и сейсмостойкость несущих конструкций здания в результате переустройства помещений квартиры не снижены. Строительные конструкции и материалы соответствуют требованиям СНиП и не создают угрозу жизни и здоровья людей. Помещения квартиры могут эксплуатироваться по назначению» (л.д. 19).

Из письма директора ООО «Комби-Сервис» согласованного начальником ОГПН по гор. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в результате обследования установлено, что все материалы, использованные при перепланировке квартиры <адрес> соответствуют сертификатам государственного Реестра системы ГОСТ Р-РДС-204. Согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», строительные конструкции характеризуются огнестойкостью и пожарной безопасностью, и соответствуют ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций» (л.д. 17).

Согласно письма директора ООО «УК Возрождение» за № от ДД.ММ.ГГГГ. перепланировка квартиры <адрес> ущерба общему имуществу дома не причиняет (л.д. 26).

Так же истцами указанная перепланировка согласована с ОАО «Кисловодскгоргаз» (л.д. 18), ОАО «Горэлектросеть» (л.д. 23), ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Кисловодский «Водоканал» (л.д. 24).

Таким образом, истцы в целях улучшения жилищных условий без необходимого согласования самовольно произвели перепланировку помещений, которая не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и государства, отвечает требованиям градостроительных норм и правил, что позволяет сохранить жилые помещения в переустроенном состоянии и внести изменения в технический паспорт и материалы государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акопян К.Э. и Акопян К.Э. – удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>., состоящую из литера А - помещения №1 жилой комнаты площадью <данные изъяты>., помещения №2 жилой комнаты площадью <данные изъяты>., помещения №3 прихожей площадью <данные изъяты>., помещения №3а кухни площадью <данные изъяты>., помещения №3б туалета площадью <данные изъяты>. и литера Б - помещения №1 подсобного площадью <данные изъяты> помещения №2 коридора площадью <данные изъяты> помещения №3 с/узла площадью <данные изъяты>. в указанном перепланированном состоянии.

Решение можно обжаловать в апелляционном порядке в течение месяца с момента оглашения в краевой суд.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов